Решение по делу № 2-147/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-147/2025

УИД: 37RS0007-01-2024-004550-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-147/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя, в котором просит:

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315113 рублей, незаконно списанные со счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 путем зачисления их на счет №;

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294 992 рубля, незаконно списанные со счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 путем зачисления их на счет №;

признать обязательства ФИО1 по оплате процентов на сумму 315113 рублей по договору предоставления и использования банковских карт № с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического зачисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств на счет включительно – отсутствующими;

признать обязательства ФИО1 по оплате процентов на сумму 294992 рубля по договору предоставления и использования банковских карт № с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического зачисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств на счет включительно – отсутствующими;

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор предоставления и использования банковских карт № с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № на сумму 300 000 рублей, с размещением данных денежных средств на счете №.

15 августа 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор предоставления и использования банковских карт № с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № на сумму 300 000 рублей с размещением данных денежных средств на счете №.

30 октября 2024 года истцу в мессенджер «Вотсап» позвонил незнакомый человек, который представился сотрудником энергосбытовой компании и сообщил о необходимости замены счетчика в доме по адресу: <адрес>. В данном доме она в настоящий момент не проживает, в связи с чем, договорились, что сотрудник энергосбыта приедет для замены счетчика 31 октября 2024 года, она будет его ожидать по вышеуказанному адресу.

31 октября 2024 года в районе обеда истец прибыла по вышеуказанному адресу в 12 часов 35 минут, поступил звонок от того же сотрудника энергосбыта. Данный человек сообщил, что сотрудник уже к ней выехал, а также сообщил, что ей необходимо скачать в «Гугл плей» приложение «Энергосбыт» для передачи показании со счетчика в энергоснабжающую организацию. ФИО1 скачала данную программу, после чего сотрудник сообщил, что приложение будет настраиваться, разговор между ними прекратился, и экран у телефона стал черным и ни на что не реагировал, каких - либо сообщений на телефон не приходило.

В период ожидания приезда сотрудника энергосбыта истец достала второй телефон и зашла в приложение «Мои инвестиции ВТБ», в 13 часов 50 минут на второй телефон, которым она в тот момент пользовалась, пришло сообщение о совершении операции по брокерскому счету на сумму 925 000 рублей, она перезагрузила приложение «Мои инвестиции» и увидела, что сумма на брокерском счете уменьшилась на 2 000 000 рублей. Она незамедлительно связалась с сотрудниками банка ВТБ и сообщила о том, что она каких - либо операций со своими счетами в банке ВТБ не совершала и не совершает, потребовала незамедлительно заблокировать счета и операции по ним. Впоследствии она еще несколько раз связывалась с сотрудниками банка для прояснения ситуации, ей сообщили, что счета и операции заблокированы.

Далее она поехала в отделение банка по адресу: <адрес> для получения информации об операциях по счетам, где ей сообщили, что с кредитных карт, реквизиты которых указаны выше, были списаны денежные средства в размере 575 000 рублей.

Истец данные перечисления не производила, каких либо СМС с кодами не получала, никакой информации о данных счетах никому не сообщала, каких-либо поручений на перечисление указанных денежных средств с кредитных счетов банковской организации не давала. Об оспаривании данных операций заявила 31 октября 2024 года непосредственно в Банк ВТБ.

31 октября 2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств со счетов. 31 октября 2024 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, где её признали по данному уголовному делу потерпевшей.

01 ноября 2024 года повторно обратилась в Банк ВТБ с заявлением об аннулировании данных операций и возврате денежных средств на счета.

08 ноября 2024 года ПАО Банк ВТБ направил ответ на обращение в личный кабинет в программе «Онлайн-банк», в котором было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 19 июля 2023 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковые требования, из содержания которого следует, что 14 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - клиент, истец) был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Договор комплексного обслуживания/ДКО). Заключенный между сторонами договор комплексного обслуживания состоит из подписанного клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания (далее - заявление) и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов.

07 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» (далее - «Правила»). Договор заключен посредством электронных каналов связи, путем подписания договора электронной цифровой подписью.

Истцом были подписаны Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, а также получена банковская карта №.

В соответствии с Условиями истцу был установлен кредитный лимит в размере 190 000,00 руб. на срок по 07.06.2051 г. со взиманием за пользование кредитом 34,90% годовых. В дальнейшем лимит был увеличен до 300 000,00 руб.

Также, 15 августа 2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» (далее - Правила по картам). Договор заключен посредством электронных каналов связи, путем подписания договора электронной цифровой подписью.

В соответствии с Условиями истцу был установлен кредитный лимит в размере 300 000,00 руб. на срок по 15.08.2028 г. со взиманием за пользование кредитом 49,90% годовых.

31 октября 2024 года в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись истца.

Согласно системным данным, зафиксированным банком, вход в систему дистанционного доступа 31.10.2024 во время совершения спорных операций был осуществлен с использованием УНК истца, доверенного номера телефона, операции подтверждены одноразовыми смс-кодами, направленными на номер телефона истца - №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:30 (мск) на номер телефона истца направлено sms-сообщение: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО5 на сумму 297 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 930302.»,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:37 (мск) от имени истца совершена операция по переводу денежных средств в размере 297 000,00 руб. Операция обработана ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:47.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:37 (мск) на номер телефона истца направлено push-сообщение следующего содержания: «Перевод 297000р, комиссия 18113 р. Счет*№ ФИО5 Баланс 14887р 12:58».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:00 (мск) на номер телефона истца направлено sms-сообщение: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер №, получатель ФИО6 на сумму 278 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 910787.»,

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:58 (мск) от имени истца совершена операция по переводу денежных средств в размере 278 000,00 руб. Операция обработана ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:27.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:01 (мск) на номер телефона истца направлено push-сообщение следующего содержания: «Перевод 278000 р, комиссия 16992р Счет№ ФИО6 Баланс 5008р 13:00».

Все указанные выше сообщения имеют статус «доставлено».

Таким образом, оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов карт и подтверждением одноразовыми кодами. При совершении операций аутентификация происходила с вводов корректного пароля, направленного на доверенный номер телефона, ранее предоставленный истцом банку. На момент проведения операций банковские карты заблокированы не были.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств со счета банковской карты с использованием кодов, с вводов реквизитов банковских карт истца, подлежали исполнению.

Оспариваемые операции по банковской карте были обработаны банком после введения одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца. От банка-эквайера поступил авторизационный запрос на проведение оспариваемых операций. В результате данного запроса средства были зарезервированы на счете банковской карты, расходный лимит счета банковской карты был уменьшен на сумму операций. Таким образом, в соответствии с частью 10 и частью 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ безотзывность переводов наступила, заблокировать оспариваемые операции при обращении истца в банк не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1 и представителя истца адвоката Лебедевой О.В., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и представителя истца Лебедева О.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что все операции по снятию денежных средств происходили, когда экран её телефона был черный и ни на что не реагировал. СМС - уведомлений о совершаемых операциях с денежными средствами, находящимися на картах, не получала. С кредитных карт осуществлялись мелкие покупки в магазинах, если забудет кошелек, т.к. они лежали у неё в машине. Израсходованные денежные средства сразу же вносились на карту. Переводов с кредитных карт никому никогда не делала. В этот же день (21.10.2024) на её телефон пришло СМС сообщение от Сбербанка, в котором указано, что её счет был заблокирован, т.к. было подозрение на сомнительную операцию. Когда она позвонила в Сбербанк, ей сказали, что у них возникло подозрение на мошенническую операцию, поэтому счет был заблокирован. До настоящего времени она находится в стрессе от случившегося. Со стороны банка ей настойчиво рекомендовали погасить всю задолженность по кредитным картам, чтобы не начислялись проценты, мотивируя тем, что суды такие требования не удовлетворяют. Полагает, что у ответчика имелись все основания, чтобы усомниться в законности совершаемых операций: в течение совсем непродолжительного периода времени были сняты все деньги с двух кредитных карт, выводили денежные средства с брокерского счета, хотели оформить на её имя кредитный договор. При этом никто из банка ВТБ ей не позвонил, не поинтересовался, она ли совершает указанные операции. Она, в свою очередь, как узнала, что с её счета выводят денежные средства, трижды звонила в банк, просил заблокировать счет. Денежные средства вернули только с брокерского счета, денежные средства, которые были списаны с кредитных карт, не вернули.

Представитель истца Лебедева О.В. суду дополнительно пояснила, что распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) вправе было осуществлять перечисление суммы кредита со счёта заёмщика только на основании письменного распоряжения истца. Однако СМС-кодов для подписания распоряжения на перечисление денежных средств на иной счёт в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного не представлено. Оснований полагать, что истец знакома с получателями денежных средств и имела намерения перечислить на их счета денежные средства не имеется.

По смыслу ст.ст. 847, 854 ГК РФ банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определённой комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Такие меры направлены главным образом на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счёта либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового не персонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. При таких обстоятельствах риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несёт банк.

Полагает, что денежные средства были списаны по вине ответчика, который не обеспечил их сохранность, поскольку причиной совершения указанных банковских операции без согласия истца является ненадлежащее обеспечение со стороны ответчика защиты персональных данных клиента и отсутствие мер, обеспечивающих безопасное использование мобильного приложения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Договор комплексного обслуживания/ДКО). Заключенный между сторонами договор комплексного обслуживания состоит из подписанного клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания (далее - заявление) и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов.

В соответствии с Условиями истцу был установлен кредитный лимит в размере 190 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 34,90% годовых. В дальнейшем лимит был увеличен до 300 000,00 руб.

15 августа 2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» (далее - Правила по картам). Договор заключен посредством электронных каналов связи, путем подписания договора электронной цифровой подписью.

В соответствии с Условиями истцу был установлен кредитный лимит в размере 300 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 49,90% годовых.

Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), между сторонами были заключены договоры в потребительских целях, т.е. истец воспользовался услугами ответчика для личных нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что также указывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

21 октября 2024 года с банковских счетов истца были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 610105 рублей (из них в счет комиссий списано 35105 рублей) при следующих обстоятельствах.

В этот период времени неустановленными лицами через приложение «ВТБ-Онлайн» осуществлен вход в систему дистанционного доступа с использованием персональных средств доступа истца ФИО1

Согласно системным данным, зафиксированным ответчиком Банк ВТБ (ПАО):

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:37 совершена операция по переводу денежных средств в размере 297 000,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:58 совершена операция по переводу денежных средств в размере 278 000,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО6

За перевод денежных средств со счета истца были списаны комиссии в размере 18113 руб. и 16992 руб. соответственно.

Кроме того, согласно выгрузке сообщений из информационной системы банка, 21.10.2024 в 13:08 от имени истца была подана заявка на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 890000 рублей, в ту же минуту кредит был одобрен, однако данными денежными средствами лицам, подавшим заявку, воспользоваться не удалось, в 13:57 после неоднократных звонков истца на горячую линию ВТБ Онлайн был заблокирован в целях безопасности, а также в период времени с 13:44 по 13:50 были совершены операции по переводу денежных средств с торгового (брокерского) счета, принадлежащего ФИО1, на суммы: 2250000 руб. и 925000 руб. (л.д. 130-131). Денежные средства, списанные с торгового счета, были возвращены истцу банком.

Таким образом, 31.10.2024 в период с 12:58:37 по 13:00:58 в мобильном приложении ВТБ - Онлайн были совершены 2 успешные операции по переводу денежных средств на общую сумму 575000 руб. (за исключением суммы банковских комиссий).

31.10.2024 на основании заявления истца правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12,13).

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что спорные операции были произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа и подтверждены кодами. При совершении операций аутентификация происходила с вводов корректного пароля, направленного на доверенный номер телефона, ранее предоставленный истцом банку. Одноразовые пароли, которые направлялись на мобильный телефон, принадлежащий истцу, имеют статус «доставлено». У банка не имелось оснований не исполнять распоряжения клиента.

Вместе с тем, согласно выгрузке сообщений из информационной системы банка, не смотря на то, что СМС – сообщения имеют статус «доставлено», отсутствуют указания на какое устройство они были доставлены (отсутствует наименование ID устройства).

В свою очередь сторона истца указывает, что распоряжение на совершение спорных банковских операций истец не давала, какие-либо уведомления и СМС-сообщения о проведении указанных операций на мобильный телефон истца не поступали.

В судебном заседании был обозрен телефон истца ФИО1, установлено, что 31.10.2024 года ей на телефон приходили только уведомления о выводе денежных средств с торгового счета, СМС-уведомлений о переводе денежных средств с кредитных карт не имеется.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Аналогичные правила установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Так, согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 8).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч. 5 ст. 8).

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 9.1).

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Из приведенных положений закона следует, что при осуществлении операций по списанию денежных средств банк обязан убедиться, что соответствующее распоряжение было дано именно клиентом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами с использованием электронных средств платежа путем введения кодов, паролей и иных средств, подтверждающих согласие клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027; к таким признакам, в частности, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Запрос на разблокировку обрабатывается банком в течение 2 дней, в случае, необходимости проведения дополнительных проверок срок может быть увеличен до 5 рабочих дней.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что спорные операции по списанию денежных средств со счетов истца подпадают под признаки подозрительных операций, совершенных без согласия клиента, о чем свидетельствует тот факт, что с кредитных карт были переведены практически все находящиеся на них денежные средства на счета физических лиц, на которые истцом никогда денежные средства не переводились, их общая направленность и периодичность (обе операции были совершены одномоментно), в это же время происходило списание крупных денежных сумм с её торгового счета, поступила заявка на получение кредита на сумму 890000 рублей при наличии на иных счетах истца денежных средств в сумме, гораздо превышающей указанную, а также то обстоятельство, что ранее каких-либо операций по переводу денежных средств с кредитных карт на карты физических лиц, истцом не осуществлялось. Спорные операции явно не соответствовали предыдущему поведению клиента и должны были вызвать подозрения у банка, однако ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вверенных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд полагает, что в данном случае именно ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, что стороной ответчика исполнено не было.

Из действующих Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), опубликованных на официальном сайте банка, следует, что Банк реализует мероприятия по противодействию осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (п. 3.5.1).

При выявлении им операции (за исключением операции с использованием платежных кар, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП), соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на два дня, а при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п. 3.5.2)0.

Банк обязуется: обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе, как в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.2.2).

Банк вправе приостановить доступ клиента к ВТБ-Онлайн/возможность выполнения клиентом операций/оформления и передачи электронных документов в ВТБ Онлайн в случае наличия у банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн в случае наличия оснований у банка считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени клиента, в том числе в случае превышения допустимого количества неверных попыток ввода пароля/СМС-кода для входа в ВТБ-Онлайн (п. 4.12 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода.

Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту SMS коды на доверенный номер телефона/ Push-коды на ранее зарегистрированное в банке устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS-сообщении/ Push-уведомлении, правильность которого проверяется банком (п. 5.2.1 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Получив по своему запросу SMS-сообщение/ Push-уведомление с SMS/ Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой (ых) операции (ий) проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS-сообщении/ Push-уведомлении, и вводить SMS/ Push-код только при условии согласия клиента с проводимой (ыми) операцией (ями) действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, распоряжение/заявление П/У или иное действие клиентав ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.2.2 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Как было указано выше, согласно выгрузке сообщений из информационной системы банка, СМС – коды, направленные на телефон истца, имеют статус «доставлено», однако отсутствуют сведения об уникальном идентификаторе устройства (ID устройства), на которое эти сообщения были направлены, а в случае вывода денежных средств с торгового счета на счета неизвестных лиц - единый идентификатор клиента (МDМ ID клиента).

Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости, при отсутствии сведений о получении клиентом банка СМС-кодов для одобрения банковских операций, банк мог усомниться в направленности волеизъявления клиента на совершение спорных операций, пресечь их совершение путем направления соответствующего запроса оператору мобильной связи истца или путем телефонного звонка самому истцу.

Действующее Положение Банка России от 17.08.2023 № 821-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» также предусматривает, что при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8).

Согласно п. 2.9. технологические меры, указанные в п. 2.8 данного Положения, должны предусматривать:

- механизмы идентификации и аутентификации клиента оператора по переводу денежных средств при формировании (подготовке) и при подтверждении им электронных сообщений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- механизмы двухфакторной аутентификации клиента оператора по переводу денежных средств при совершении им действий в целях осуществления переводов денежных средств;

- механизмы и (или) протоколы формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений;

- взаимную (двухстороннюю) аутентификацию участников обмена средствами вычислительной техники операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов (субагентов), операторов услуг информационного обмена, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ, клиентов операторов по переводу денежных средств;

- возможность использования клиентом оператора по переводу денежных средств независимых программных средств для формирования (подготовки) и подтверждения электронных сообщений;

- возможность контроля клиентом оператора по переводу денежных средств реквизитов распоряжений о переводе денежных средств при формировании (подготовке) электронных сообщений (пакета электронных сообщений) и их подтверждении;

- возможность установления временных ограничений на выполнение клиентом оператора по переводу денежных средств подтверждения электронных сообщений;

- функции передаваемого клиенту оператора по переводу денежных средств программного обеспечения, используемого при осуществлении переводов денежных средств и предназначенного для установки на мобильные устройства клиента оператора по переводу денежных средств, связанные с выявлением модификации мобильного устройства клиента оператора по переводу денежных средств с использованием недекларируемых возможностей, в том числе деактивации (отключения) механизма разграничения доступа, а также уведомлением клиента оператора по переводу денежных средств о случаях недекларируемой модификации мобильного устройства клиента с указанием рисков использования такого устройства (при наличии технической возможности реализации соответствующих функций).

В Приложении 1 к данному Положению указаны конкретные технологические меры по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, среди которых поименовано, в частности, применение механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входящих электронных сообщений.

Суд полагает, что именно ответчик как лицо, профессионально оказывающее финансовые услуги, обязан доказать их качественность; вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений, сторона ответчика допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление всех необходимых мер в целях сохранения денежных средств истца, суду не представила, как и доказательств наличия вины истца в нарушении правил безопасного использования мобильного приложения банка; сторона ответчика в опровержение доводов стороны истца данных о проведении технологической проверки по обращению истца или заключение специалиста по данному вопросу суду не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца, не предпринял все возможные меры в целях подтверждения согласия клиента на совершение спорных операций, ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора банковского обслуживания, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Аналогичные правила возмещения ущерба установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29).

Кроме того, обязанность банка по возврату клиенту суммы операций, совершенных без его согласия, установлена ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что также нашло отражение в новых правилах, установленных Федеральным законом от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и действующих с 25.07.2024.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд находит доказанными как наличие ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1: денежных средств в размере 315113 рублей, списанных со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 путем зачисления их на счет №, а также денежных средств в размере 294992 рубля, списанных со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 путем зачисления их на счет №.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт № и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт № отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, учитывая отсутствие волеизъявления истца на совершение спорных операций, суд полагает возможным признать отсутствующими обязательства ФИО1 по оплате процентов на сумму 315113 рублей по договору предоставления и использования банковских карт № с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № и процентов на сумму 294 992 рубля по договору предоставления и использования банковских карт № с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического зачисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств на счета включительно, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, на основании ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, который не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежит начислению штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305052 рубля 50 копеек (315113+294992)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании положений ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 26202 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17202 рубля по сумме имущественных исковых требований + 9000 рублей за 3 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 315113 (триста пятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей, списанные со счета №, открытого в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ФИО1 путем зачисления их на счет №.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 294992 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля, списанные со счета №, открытого в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ФИО1 путем зачисления их на счет №.

Признать обязательства ФИО1 по оплате процентов на сумму 315113 рублей по договору предоставления и использования банковских карт №КК- 651070856248 с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического зачисления Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) денежных средств на счет включительно - отсутствующим.

Признать обязательства ФИО1 по оплате процентов на сумму 294 992 рубля по договору предоставления и использования банковских карт №КК- 651096989953 с лимитом кредитования (Овердрафт) к счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического зачисления Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) денежных средств на счет включительно - отсутствующим.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 305052 (триста пять тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 26202 (двадцать шесть тысяч двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.