Судья Гаев С.Ю.. Дело № 22-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Москвиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Москвиной Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., ***, ***, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «1» удовлетворён частично: в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, с осуждённого в пользу АО «1» взыскано 48 027 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника Москвину Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает его чрезмерно строгим. По мнению осуждённого, судом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости его изоляции от общества. Полагает, что его поведение в ходе предварительного следствия позволяло назначить наказание условно. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Москивна Т.Н. в своей апелляционной жалобе находит приговор не отвечающим требованию закона. В обоснование указала, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ошибочны. Считает, что осуждённый, заключая договоры, действовал как исполнительный орган ООО «2» («2», Общество), а не в качестве физического лица. Ж. и М., свидетели по уголовному делу, являлись участниками Общества и принимали активное участие в его деятельности. При этом доказательств личного обогащения ФИО1 за счёт денежных средств, поступивших в ООО «2» по договору * от _ _ , материалы уголовного дела не содержат, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Напротив, осуждённый распорядился денежными средствами в рамках полномочий генерального директора Общества с целью своевременного и полного исполнения обязательств перед контрагентами, то есть в интересах вверенного ему юридического лица. Ранее с представителями АО «1» он знаком не был, договор * от _ _ заключён на конкурсной основе, поэтому выводы, согласно которым ФИО1 злоупотребил доверием АО «1» не основаны на материалах дела. Представители АО «1» в свою очередь, учитывая их опыт, образование, должностное положение, не могли не осознавать реальные возможности ООО «2». Данных о том, что ФИО1 фальсифицировал процедуру или результаты закупки в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от 15 ноября 2016 года № 48, требований ст.9 УК РФ, действия осуждённого должны быть квалифицированы по ч.3 ст.1594 УК РФ.

Просит также учесть, что ФИО1 согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2017 года привлечён к субсидиарной ответственности по обстоятельствам перевода денежных средств со счёта ООО «2» в пользу других коммерческих организаций, поэтому его осуждение по ч.4 ст.159 УК РФ является двойным привлечением к ответственности за одни и те же действия.

По мнению защитника, результаты камеральной налоговой проверки могут быть лишь основаниями для проведения следственных мероприятий по преступлению, предусмотренному ст.199 УК РФ, и, как следствие, не могут быть доказательствами по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о заявленном стороной защиты ходатайстве об изменении подсудности уголовного дела, а также выводов, на основании которых в удовлетворении ходатайства отказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор *** ФИО2 находит доводы, изложенные в них, необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждённый вину не признал, пояснив, что действительно на момент подписания договоров с АО «РЭУ» он знал о наличии у ООО «МГ-Норд» неисполненных контрактов, связанных с обеспечением работоспособности других котельных, в связи с чем полагал нецелесообразным приступать к работам по вновь заключённым контрактам, о чём устно уведомлял АО «РЭУ». Намерений совершить мошеннические действия он не преследовал.

Вместе с тем, вина ФИО1, как правильно указано судом первой инстанции, полностью подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, согласно протоколу Общего собрания участников ООО «2» от _ _ *, приказу от _ _ * и трудовому договору от _ _ ФИО1 принят в ООО «2» на работу генеральным директором на срок 5 лет; он возложил на себя, в том числе, обязанность по ведению бухгалтерского учёта с полной материальной ответственностью.

Из Устава ООО «2» следует, что генеральный директор, руководящий текущей деятельностью Общества, обязан соблюдать требования действующего законодательства, Устава, решений органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключённых Обществом договоров и соглашений. Он же организует бухгалтерский учёт и отчётность, открывает счета в банковских учреждениях, заключает договоры, совершает иные сделки.

Свидетель Ж. пояснила, что _ _ она и М. учредили ООО «2», которым в последующем руководил ФИО1 Осуждённый, как генеральный директор, единолично имел доступ к банковскому счёту «2»; бухгалтеры предприятия использовали электронные ключи доступа к банковской системе только с его согласия. Она получала займы от «2», но вновь передавала их на нужды Общества.

Представитель потерпевшего АО «1» - К., пояснил, что _ _ АО «1» и ООО «2» заключили договор подряда *, согласно которому «2» обязалось выполнить работы по переводу котельных инв. * * * в ... и инв. * * * в ... филиала АО «1» «Мурманский» с мазута марки «Ф-5» на мазут марки «М-100» в течение 45 суток после поступления 100 % предоплаты на расчётный счёт «2». _ _ АО «1» перечислило предоплату в сумме 48 027 080 рублей, но в установленный срок работы оказались не выполненными; претензии, предъявленные подрядчику, остались без ответа.

Свидетель М.С.Н., заместитель генерального директора по работе с ... АО «1», пояснил, что осуждённый лично убедил комиссию, собранную для решения вопроса о выполнении работ на котельных в ... и ..., в необходимости заключения договора с ООО «2». В последующем Общество к работам не приступило; со слов ФИО1 деньги, полученные по договору, были израсходованы на иные цели.

Свидетель М.В.И., начальник ПТО АО «1», подтвердил, что «2» под руководством осуждённого к работам на котельных в ... и ... не приступило.

Свидетель Б., начальник ПТО ООО «2», пояснила, что в _ _ года по указанию ФИО1 она составила перечень работ, необходимых для перевода котельной в ... с мазута «Ф-5» на мазут «М-100». Указаний о подготовке технических документов по выполнению работ на котельных в ... и ... она не получала, эти котельные к ремонту не готовились, работы на них не велись. Отмечает, что с октября 2014 года в ООО «2» задерживалась заработная плата, социальные выплаты.

Свидетель Б.Т.Ю., начальник отдела снабжения ООО «2» подтвердила, что Обществом под руководством осуждённого ремонт котельных в ...-3 и ... по договору с АО «1» не проводился, оборудование не заказывалось и не закупалось.

Со слов свидетеля Л., в обязанности которой входило обеспечение участия организации в конкурсных процедурах, она готовила конкурсную документацию, связанную с выполнением работ котельных в ...-3 и .... Техническое задание готовил ФИО1, он же планировал цену договора. Работы на котельных не выполнялись, как потом пояснил осуждённый, в связи с отсутствием средств.

Свидетель Б.Н.А., финансовый директор ООО «2», пояснила, что в _ _ года ФИО1 распорядился все оплаты по счетам производить только с его личного указания. Как правило, ФИО1 лично приносил счета на оплату, на счетах имелось его письменное указание «оплатить». С _ _ года «2» деятельность фактически не осуществляло; заработная плата, другие платежи задерживались, что она может объяснить отсутствием у Общества денежных средств.

Свидетель Г.Л.А. подтвердила, что распоряжение денежными средствами в ООО «2» осуществлялось исключительно по распоряжению ФИО3

Свидетели М.Е.Ю. и В.П.В., заместитель директора и технический директор ООО «2», также пояснили, что уже с _ _ года ФИО1 устранился от управления Обществом, не отвечал на телефонные звонки, подрядные работы на объектах «2» не выполнялись. Свидетель А., заместитель директора по правовой работе ООО СК «3», пояснил, что в мае 2014 года между СК «3» и ООО «2» заключались договоры на проведение работ на объектах в Мурманской и Вологодской областях, в связи с чем «2» перечислялись денежные средства в качестве аванса. В нарушение договорных обязательств «2» работы не выполнило; все работы закончены другими подрядчиками. Из акта налоговой проверки * от _ _ следует, что в рамках договора, заключенного между АО «1» и ООО «2», на банковский счёт Общества перечислена предоплата в размере 100% цены договора. Между тем «2», зарегистрированное в _ _ года, не имело опыта выполнения аналогичных работ, не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнителю, указанным в плане закупки товаров (работ, услуг) АО «1» на 2014 год, и технических заданиях к договорам подряда, к работам не приступило, а после получения аванса осуществило операции по переводу денежных средств на счета контрагентов, имеющих признаки технических, поскольку некоторые из них зарегистрированы на одних и тех же лиц. Согласно акту налоговой проверки * от _ _ «2» сразу после получения оплаты по договору подряда * осуществляло более 20 финансовых операций по переводу денежных средств, в том числе учредителей и руководителя Общества, а также организаций, зарегистрированных по адресам «массовой» регистрации и учреждённых одними и теми же физическими лицами. Совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и не подтверждает реальность произведения финансово-хозяйственной деятельности. Свидетель С., главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по ..., выводы, изложенные в актах налоговой проверки, включая выводы о перечислении денежных средств юридическим лицам, имеющим признаки технологических (ООО «5», ООО «4», ООО «6», ООО «7»), подтвердила. Свидетель Ф. пояснила, что по просьбе малознакомого человека зарегистрировала ООО «5» и «6», руководителем которых фактически не является. Из выписки о движении денежных средств по счёту ООО «2» в ОО «8» в ... филиала «***» ОАО «*9» следует, что _ _ от АО «1» поступили денежные средства в сумме 48 027 080 рублей в счёт оплаты работ по договору от _ _ . Согласно заключению специалиста от _ _ следует, что денежные средства в сумме 48 027 080 рублей, поступившие в ООО «2», в период с _ _ по _ _ , израсходованы на расчёты с поставщиками товаров, работ и услуг, краткосрочные займы, оплату налогов и сборов, расчёты с персоналом, учредителями и кредиторами. Перечисление денежных средств, поступивших от АО «РЭУ», различным контрагентам, в том числе Ж., ФИО1, подтверждено заключениями специалиста по экономическому исследованию от 25 марта и _ _ . Из протоколов осмотра от 21,_ _ , _ _ следует, что работы, предусмотренные договором * от _ _ , по переводу котельных инв. * в/г * ...-3 и инв. * в/г * ... по переводу с мазута марки «Ф-5» на мазут марки «М-100» ООО «2» не выполнялись. Согласно показаниям Ч. решением арбитражного суда от _ _ по заявлению АО «Оборонстрой» о признании банкротом ООО «2» он назначен конкурсным управляющим Общества, а полномочия генерального директора ФИО1 прекращены. Вина ФИО1 также подтверждается претензиями и письмами, направленными АО «1», с требованием о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ООО «2» условий договора; уведомлением о расторжении договора от _ _ , заключенного между АО «1» и ООО «2»; договорами об открытии банковских счетов в АКБ «* ОАО», о предоставлении услуг по управлению счетами в АКБ «* ОАО» и ООО «*9», копиями договором подряда * от _ _ ; приказа МО РФ * от _ _ «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование АО «1»; договорами №* и * от _ _ о передаче котельных инв. * (...) и инв. * (...) в безвозмездное пользование АО «1»; другими доказательствами. Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого. Акты налоговых проверок обоснованно приведены в качестве доказательств, поскольку содержат сведения, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ), то есть отвечают требованиям относимости. Действия ФИО1, который, будучи генеральным директором ООО «2», зная о невозможности выполнения Обществом работ, интересующих АО «1», в связи с материальными затруднениями и отсутствием технической возможности, используя своё служебное положение, злоупотребив доверием представителей АО «1», обманув сотрудников бухгалтерии Общества, похитил денежные средства АО «1» в сумме 48 027 080 рублей, поступившие в счёт оплаты по договору подряда, распорядившись ими в свою пользу и в интересах третьих лиц, правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения. Оснований для квалификации действий ФИО1, который, как установлено, не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.1594 УК РФ, не имеется; выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными. Стоит также отметить, что короткий период времени, в течение которого существовало ООО «2», фактическое отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества, самоустранение осуждённого от управления Обществом после перечисления денежных средств АО «1» также свидетельствуют о желании ФИО1 совершить хищение, а не о намерении осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы защитника Москвиной Т.Н. об активном участии в деятельности Общества Ж. и М. на выводы о доказанности вины осуждённого не влияют, так как согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного судопроизводства не исключает привлечения к уголовной ответственности за совершённое преступление.

Ссылки защитника Москвиной Т.Н. о том, что осуждённый действовал в рамках конкурса, противоречат материалам дела: как следует из показаний свидетеля Б.И.Л., исполнительного директора АО «1» в _ _ году, конкурсные процедуры при заключении договора между «2» и АО «1» не проводились.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, осуждённый, совершивший тяжкое преступление, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в различных организациях - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в достаточной степени учтены частичное признание вины на досудебной стадии производства по уголовному делу; наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, поощрения в период военной службы и благодарности губернатора ....

С учётом изложенного, выводы о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ сомнений не вызывают.

Срок лишения свободы справедлив, соразмерен содеянному преступлению, оснований для смягчения наказания не имеется.

Данных о невозможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осуждённого не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 належит отбывать лишение свободы, правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определён как колония общего режима.

Исковые требования АО «1» рассмотрены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Вопрос о рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Мурманска разрешён, как следует из протокола судебного заседания, с учётом требований ч.2 ст.34 УПК РФ: осуждённый не возражал против рассмотрения уголовного дела указанным судом, следовательно, оснований считать нарушенными правила подсудности не имеется. Требований об отражении решения по ходатайству об изменении территориальной подсудности в описательно-мотивировочной части приговора УПК РФ не содержит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Москвиной Т.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Н.С.Капелька

Л.Н. Горина