Решение по делу № 2-3472/2022 от 10.05.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-35/2023

УИД 74RS0004-01-2022-003709-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Парневовой Н.В.,

при секретаре: Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО5» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «ФИО6» (далее ООО СЗ «СК «ФИО6») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 <данные изъяты>; расходов по отправлению уведомления-телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> расходов по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО5» (далее ООО СЗ «ФИО5») в счет возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы; неустойкуна будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> расходов по отправлению уведомления-телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы по отправлению искового заявления стороне ответчика в размере <данные изъяты> расходы по отправлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «ФИО6»(застройщик) и ИП ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования № по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования № № и переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных договоров ООО «ФИО1» передал, а истец приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 2.2 договора №.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляла, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Согласно судебному заключению эксперта ООО «ФИО2» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных и скрытых недостатков составила <данные изъяты>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ФИО3», ФИО9, ООО ПФК «ФИО4», ФИО10, ИП ФИО11 (том 1 л.д. 184).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «ФИО3», ФИО9, ООО ПФК «ФИО4», ФИО10, ИП ФИО11 своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ФИО6» (застройщик) и ИП ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику следующий объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, общей площадью без учета площади балкона – <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «Металлснаб» заключен договор уступки прав требования № № и переводе долга по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «ФИО6», ООО «ФИО1» и ФИО7 заключен договор уступки прав требования № № и переводе долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО1» уступает ФИО7 право требования на получение в собственность от ООО СЗ «СК «ФИО6»объекта недвижимости в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в доме по адресу: 18<адрес>, расположенном на земельном участке, кадастровый № (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 2.2 договора № (т. 1 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.108).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 52-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО СЗ «СК «ФИО6» на ООО СЗ «ФИО5» (том 2 л.д.40-43).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации»).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 185-189).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: на поверхности стен имеется расхождение обоев в стыках, морщины, замятие; выявлены неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхности стен, в том числе имеются трещины на стенах; по результатам осмотра установлено, что значение зазора между полом и двухметровой рейкой достигает 5 мм.; значение зазора между полом и двухметровой рейкой достигает 5 мм;имеются отклонения от прямолинейности профиля балконного блока и балконной двери до 3,8 мм.на 1 м. На основании локального сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, составляет <данные изъяты>., в том числе, стоимость устранения скрытых недостатков – <данные изъяты>., явных строительных недостатков-<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 218-250, т. 2 л.д. 1-39).

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43). Соответственно, последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок предоставления отсрочки заменен до 30 июня 2023 года включительно.

В силу пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащихуплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Исходя из анализа приведенного нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 (1) содержит указание на его обратную силу и распространение действия данного пункта до введения действия названного Постановления Правительства Российской Федерации, а именно в период с 25 февраля 2022 года.

Вместе с тем, пункт 1 (1) содержит указание на то, что его положения применяются в случае, если не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 того же Постановления. Учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям с 29 марта 2022 года применяется пункт 1 данного Постановления, применение пункта 1 (1) в настоящем деле ограничено 28 марта 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 было возможно в период с 25 февраля по 28 марта 2022 года. Поскольку требования о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 1 (1), заявлены с даты, не входящей в указанный период, а именно с 08 июля 2022 годапо дату принятия судебного решения,постольку они удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством одолевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, не имеется, поскольку обязательства по выплате такой неустойки возникли в период действующего моратория.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, в случае неисполнения основного денежного обязательства в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей стоимости недостатков в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, по требованиям о взыскании штрафа, подлежит предоставление отсрочки по исполнению решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.39,48).

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию в пользу истца ФИО7, которая понесла указанные расходы. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО7 были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 46,39).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО7 уполномочила представлять её интересы по делам о взыскании с застройщика ООО СЗ «СК «ФИО6» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в суде и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что, при отсутствии перечня конкретных видов строительных недостатков и (или) указания суммы взыскания, не исключает представление интересов истца на основании данной доверенности по иным делам о взыскании расходов на устранение иных, не приведенных внастоящем деле недостатков жилого помещения.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате копировальных услугв размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платежным документом (том 1 л.д.39-оборот), договором на оказание копировальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47).

Оценивая характер данных услуг, суд приходит к выводу о том, что стоимость и размер расходов на копирование соотносятся с существом спора, необходимостью копирования большого объема документов.

Возможность копирования документов по более низким ценам у иных лиц само по себе поводом для сомнений в объективной необходимости этих расходов, их относимости к рассматриваемому спору и разумности их размера не являются.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом на получение возмещения таких расходов в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО7 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 38), <данные изъяты>. (том 1 л.д. 42), <данные изъяты> (том 1 л.д. 45), <данные изъяты> что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. по требованиям материального характера, <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО5» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО5» (№) в пользу ФИО7 (№) расходы на устранение строительных недостатков, недостатков внутренней отделки <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалистав размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате копировальных услугв размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО7 (№) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО5» - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО5» (№) отсрочку по исполнению решения суда о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО5» (№) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.