судья Степанова Е.В.

дело № 33-3-6514/2023

дело № 2-6157/2022

УИД 26RS0001-01-2022-002118-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 И.В. обратилась в суд с иском к ФИО14 Н.А., в котором просила суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО15 Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Таким образом, ссылаясь на положения ст.807 ГК РФ просит взыскать с ответчика основную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО16 И.В с иском в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 И.В. к ФИО18 Н.А. о взыскании задолженности – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО19 Н.А. в пользу ФИО20 И.В. основную задолженность в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО21 Н.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имела финансовую возможность предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец не обосновал экономическую целесообразность передачи <данные изъяты> ответчику в качестве беспроцентного займа. Также в материалы дела истцом не представлен договор займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО22 И.В. по доверенности ФИО23 В.О. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО24 И.В. по доверенности ФИО25 А.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО26 И.В., ответчик ФИО27 Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждении факта передачи денег, ответчиком собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора, ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

ФИО28 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, принятые заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты>., которая она обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской

В установленный в договоре займа срок обязательства заемщика по возврату денежных средств не были исполнены. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО30 И.В. о взыскании суммы займа с ФИО29 Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи суммы займа в размере <данные изъяты>, о неподтверждении распиской данного обстоятельства и долгового характера расписки были предметом оценки суда первой инстанции, им дана обстоятельная оценка в решении суда, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Вопреки указанному доводу в апелляционной жалобе, расписка была предметом исследования суда. В деле имеется оригинал расписки. Все материалы дела судом первой инстанции исследованы, согласно протоколу судебного заседания.

Кроме того, как следует из текста расписки, ФИО31 Н.А. подтвердила факт передачи ей денежных средств. Доказательств обратного ФИО32 Н.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ФИО33 Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел финансовую возможность предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Ссылка апеллянта об отсутствии договора займа также отклоняется, поскольку наличие заемных обязательств между сторонами подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условие о возвратности денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: