Дело № 22-1984/2023 Судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Курбет Г.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Д.З.Н.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.О.А.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 01.03.2023 по 07.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Удовлетворены исковые требования Д.З.Н., взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д.З.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 200000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования Б.О.А., взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б.О.А. в счет возмещения имущественного ущерба 150506 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

установил :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева М.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 50 УК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в нарушение данных требований, судом в резолютивной части приговора назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ без указания размера производимых удержаний в доход государства. Поскольку наказание в виде исправительных работ выражается в удержаниях из заработной платы осужденного в доход государства, то фактически наказание ФИО1 не назначено. При допущенных нарушениях уголовного законодательства, государственный обвинитель просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления; осужденный ФИО1 и адвокат Курбет Г.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд разъяснял участникам процесса существо рассмотрения дела в особом порядке, как это следует из протокола судебного заседания, в частности, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действия верно квалифицировал по преступлениям как в отношении потерпевшей Д.З.Н., так и потерпевшей Б.О.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое отражение в установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

С учетом материального положения, возраста потерпевших, размера ущерба, превышающего установленный законом размер значительного ущерба, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья виновного.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется, суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вывод суда основан с учетом характеризующих данных осужденного и обстоятельствах содеянного.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы такого решения в приговоре приведены.

Иные вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков потерпевших, вещественными доказательствами, процессуальными издержками, зачета наказания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в приговоре не указано, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, наказание за преступления ФИО1 фактически не назначено, поскольку удержание из заработной платы осужденного является составной частью наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушений Общей части уголовного закона, считает в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению, без отмены приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, следует назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению с потерпевшей Д.З.Н.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению с потерпевшей Б.О.А.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Д.З.Н.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.О.А.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 ФИО1 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: