77RS0013-02-2022-010682-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2023 по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к заемщику ФИО1 о взыскании по заключенному между сторонами кредитному договору от 18.04.2018 в размере сумма, из них сумма – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - пени за задержку платежа по основному долгу; сумма - пени за задержку платежа по процентам, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008006:9465 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма

Истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма до 12.08.2031 под 9,24 % годовых, подлежащий возврату согласованными ежемесячными платежами, обеспечением исполнения обязательств последней по которому явился залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила исполнять свои обязательства по погашению долга, задолженность по которому требованием от 21.07.2022 была истребована досрочно.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался передать заемщику сумму кредита в размере сумма сроком 160 месяцев под 9,24 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: адрес, при этом заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом 18 числа каждого календарного месяца в размере сумма, а сумму кредита возвратить в дату окончания срока, то есть 12.08.2031.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека недвижимости в силу закона либо ипотека в силу договора недвижимости (в случае, если при государственной регистрации права собственности заёмщика на недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости.

Факт получения суммы кредита подтверждается соответствующей доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела списка почтовых отправлений 22.07.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере сумма, которое осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из расчета задолженности следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа за ней по состоянию на 25.08.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему кредитному договору, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, пени за задержку платежа по основному долгу в размере сумма, пени за задержку платежа по процентам в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Одновременно суд учитывает, что в данном случае обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчиков от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения, заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления рыночной стоимости на заложенное имущество, определением Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЕ Экспертиза».

Из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «РАЕ Экспертиза» от 27 февраля 2023 года N №14.2/23 следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

В силу перечисленных норм закона суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения квартиры в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, определением от Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЕ Экспертиза».

ООО «РАЕ Экспертиза», в соответствии с определением суда от 28.10.2021 , выполнило судебную экспертизу, заключение которой за № №2-4877/21 приобщено к материалам гражданского дела.

Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, проведенная по делу экспертиза положена в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Див акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 в размере сумма, из них сумма – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - пени за задержку платежа по основному долгу; сумма - пени за задержку платежа по процентам, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения квартиры от 25.08.2022 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 12, с кадастровым номером 77:07:0008006:9465, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года