РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2779/22 по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, и по иску ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 сентября 2021 года стороны заключили договор № 27823415 на выполнение ремонтных отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма (п. 5.1 договора). Истцом уплачена сумма сумма. Работы в срок выполнены не были. Выполненные работы имеют недостатки. 30 декабря 2021 года при совместно м осмотре зафиксированы дефекты. 9 и 12 января 2022 года также проводились осмотры. 31 января 2022 года проведена экспертиза. Стоимость устранения недостатков сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма, стоимость экспертизы сумма, стоимость оплаченных некачественных работ сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма.
ООО «АЛЬФА» обратилось с иском о взыскании денежных средств в счет платы по договору, указав, что стоимость работ по договору составила сумма. Все работы выполнены без замечаний. Акт № 7 от 30 декабря 2021 года о выполненных работах на сумму сумма рулей сумма, заказчик подписать отказался, мотивированного обоснования не представил, таким образом, приняв работы на указанную сумму. Поскольку работы на суммы сумма не оплачены, ООО «АЛЬФА», со ссылкой на положения ст. ст. 740, 746,753 ГК РФ, просил взыскать с фио сумму в размере сумма и договорную неустойку сумма согласно представленному расчету.
Представитель ФИО1 требования поддержал. Встречные требования не признал.
Представитель ООО «АЛЬФА» требования не признал, на собственных требованиях настаивал.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив заключение, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, у случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суду представлены: договор подряда № 27823415 от 21 сентября 2021 года, согласно которому работы должны быть завершены 31 декабря 2021 года указана их стоимость сумма (л.д.8-12 том 1); смета на отделочные работы (л.д.13-16 том 1); Акт сдачи –приемки выполненных работ от 02 сентября 2021 года (л.д.17-18 том 1); Акт от 14 октября 2021 года (л.д. 19-20 том 1); акт 3 от 30 октября 2021 года (л.д.21-22 том 1); Акты 4-7 (л.д.23-28 том 1); Требование об устранении недостатков от 26 декабря 2021 года (л.д.29 том 1); отказ от приемки работ с перечнем дефектов; заключение ООО «Единая Оценочная Компания», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта сумма (л.д.83 том 1); договоры подряда, представленные истцом; документы, подтверждающие расходы истца на приобретение материалов;
Возражая против иска, ответчик указывал, что работы выполнялись качественно и в срок, без замечаний. Работы без замечаний выполнены на сумму сумма. 28 декабря 2021 года ответчиком получено уведомление об отказе истца от исполнения договора. Просил в иске отказать.
Суду представлены квитанции, подтверждающие оплату работ по договору; акты выполненных работ, подписанные сторонами; копия уведомления – требования; переписка.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков, их стоимости.
По встречному иску ООО «АЛЬФА» суду представлены: уведомление –требование в порядке досудебного урегулирования; Акт № 7 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 27823415 от 21 сентября 2021 года на сумму сумма.
Возражая против встречного иска, ФИО1 указывал, что в акт включены работы, которые выполнены некачественно и не предусмотрены сметной документацией, а также работы, которые не выполнялись подрядчиком, в связи с чем, права требовать оплаты по договору у ООО «АЛЬФА» отсутствует.
Допрошенный по ходатайству ответчика фио показал, что работал на объекте в квартире истца, работы проводились и оплачивались поэтапно. Всего было шесть актов, выполненных работ, которые были подписаны заказчиком. Претензий заказчик не предъявлял. Общение с истцом происходило посредством Вотсап и Телеграм. Затем, доступ на объект был прекращен, последний акт заказчиком не подписан, завершить работы подрядчик возможности не имел.
Определением суда от 15 июня 2022 года судом назначена, а фио «Центр технических экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, объем работ, выполненных ООО «Альфа» по заключенному 21 сентября 2021 года договору № 27823415 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № 180 по адресу: адрес приведен в таблицах. Стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: адрес. В договорных ценах (с учетом скидки 15%) составляет сумма. В результате проведенного исследования эксперты установили, что объем фактически выполненных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора № 27823415 от 21 сентября 2021 года. Ремонтно-отделочные работы, выполненные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам. В ходе проведения обследования эксперты не выявил нарушений строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. В ремонтно-отделочных работах, выполненных ООО «Альфа» по заключенному 21 сентября 2021 года договору присутствуют дефекты, обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве ремонтно-отделочных работ, то есть производственные дефекты. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио заключение судебной экспертизы, в целом, поддержал, пояснял, что исследование проведено инструментальным методом и при помощи визуального осмотра. Работы были выполнены подрядчиком и имеют дефекты, стоимость устранения которых определена. Работы по Акту № 7 не исключил.
Суду экспертным учреждением представлено дополнение к заключению, согласно которому, внесены дополнения в исследование по вопросу 1: стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, в договорных ценах (с учетом скидки 15% и выезда прораба за материалом в магазин с заказчиком) составляет сумма. Стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: адрес, в договорных ценах (с учетом скидки 15%) составляет сумма. Внесены дополнения в исследование по вопросу 3: (В случае выявления недостатков по вине ООО «АЛЬФА», определить стоимость работ и материалов для их устранения?) – Для определения стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертами был принят ресурсный метод на основании анализа рынка товаров и услуг. Расчет приведен в таблице № 3.3 и составляет сумма.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и пояснения эксперта с учетом дополнения, поскольку оно полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно. Эксперт имеет необходимый опыт работы по специальности и квалификацию, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.
Представитель ООО «АЛЬФА», возражая против иска, указывал, что работы по договору выполнены, работы по акту № 7 не оплачены, устранить недостатки, которые являлись очевидными, подрядчик возможности не имел, в связи с тем, что доступ в квартиру не был заказчиком обеспечен. Договор был расторгнут до 30 декабря 2021 года. При этом, ООО «АЛЬФА» выражала готовность устранить имеющиеся недостатки. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ФИО1, указывал, что работы по акту № 7 выполнены без недостатков на сумму сумма, на сумму сумма – не предусмотрены договоров, на сумму сумма – не выполнены, на сумму сумма, сумма и сумма выполнены с недостатками. Договор расторгнут, поскольку для заказчика стало очевидным, что работы в срок выполнены не будут. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения встречного иска.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.
С ООО «АЛЬФА» в пользу фио подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме сумма, согласно заключению эксперта, составленному по результатам инструментального и визуального осмотра.
Разрешая вопрос в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд, по обстоятельствам дела, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку до сумма, полагая неустойку в таком размере соразмерной допущенному нарушению. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что работы не были выполнены и не могли быть выполнены в установленный срок, что также подтверждается перепиской сторон. Выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
В силу императивной нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, соглашаясь с доводами о несоразмерности и необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «АЛЬФА» в пользу фио подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы по оценке в сумме сумма.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АЛЬФА» в доходы бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
Разрешая требования ООО «АЛЬФА», суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в счет оплаты по договору стоимости выполненных работ по акту № 7, который не был подписан и оплачен ФИО1 При этом, факт их выполнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 не было представлено мотивированных возражений в установленный срок.
С ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФА» подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку вопреки утверждению представителя, надлежащими доказательствами довод о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму, не подтвержден. Стоимость устранения недостатков определена экспертом по результатам осмотра.
Разрешая требования в части взыскания неустойки по договору, суд, соглашаясь с представленным расчетом, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя фио, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумма, по обстоятельствам дела, исходя из размера неисполненного обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.
Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу ООО «АЛЬФА» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
Требования ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты выполненных работ сумма, неустойку 20 000 рулей, расходы по уплате госпошлины сумма.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.