Решение по делу № 2-2/2023 от 06.03.2023 - о признании объекта самовольным и обязании привести в соответствие с требованиями законодательства, по встречному иску <ФИО> к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на здание, по иску <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки о границах земельных участков и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

с участием адвоката Белоусова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольным и обязании привести в соответствие с требованиями законодательства, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на здание, по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки о границах земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства, площадью застройки 84,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести указанный самовольно возведенных объект капитального строительства в соответствие со сведениями ЕГРН о первоначальном положении гаражей с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м. и с кадастровым номером 50:29:0030606:380, площадью 49,6 кв.м., в том числе, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства, превышающей максимальный процент застройки и выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> Главным управлением Государственного строительного надзора Московской <адрес> при проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, на земельном участке с кадастровым номером № был обнаружен объект капитального строительства «жилое здание». Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО1, на земельном участке по данным ЕГРН расположены объекты недвижимости «индивидуальные гаражи» с кадастровым номером № и с кадастровым номером № площадью 49,6 кв.м. ФИО1, являясь собственником указанного земельного участка, допустила строительство объекта, который является объектом капитального строительства, площадью застройки 84,6 кв.м. Его выступ за границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет до 1,26 м., т.е. объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской <адрес> от <дата> №. Считает, что объект является самовольной постройкой. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке ответчика в период с <дата> по настоящее время не выдавалось. <дата> в адрес Администрации городского округа Воскресенск поступило уведомление Главного управления Госстройнадзора Московской <адрес> о выявлении указанной самовольной постройки и необходимости принятия мер администрацией в соответствии со ст.222 ГК РФ. Спорный объект недвижимости расположен в градостроительной зоне Ж-2, для которой Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> от <дата> № установлены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства 3м, максимальный процент застройки земельного участка 40%. Установленное градостроительным регламентом минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка не соблюдено.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого двухэтажного здания индивидуального гаража, площадью 161 кв.м., образовавшегося в результате реконструкции гаражей, площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Московская <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, уч.3-А, о признании за ней права собственности на указанное здание.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., по адресу: Московская <адрес>, д.Маришкино, <адрес> для строительства гаража. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности гараж, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № и гараж, площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №. ГУ Государственного строительного надзора Московской <адрес> <дата> на земельном участке обнаружен жилой дом, площадью застройки 84,6 кв.м., выступы дома за границы земельного участка составляют до 1,26 м. С заявленными Администрацией городского округа Воскресенск исковыми требованиями она не согласна. Надстройка в соответствии с п.14,14.2 ст.1 ГрК РФ является реконструкцией объектов капитального строительства. При проведении работ по реконструкции внешние границы (контуры) ее гаражей и образованного в результате их объединения единого объекта не изменились. Гараж был уменьшен с 6 метров в высоту до 3 метров высоту, убраны бетонные тяжелые плиты перекрытия, сооружен щитовой из дерева второй этаж, изготовлена двухскатная крыша, объект облицован под кирпич сайдингом. Образованное в результате реконструкции здание имеет вид объекта здание, наименование индивидуальный гараж, площадью 161 кв.м., назначение нежилое, двухэтажный. Указывает, что в соответствии с п 1 ст.17 ГрК РФ выдача разрешения в случае реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Поэтому она с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не обращалась.

Третье лицо ФИО2 обратился с заявлением о согласии с позицией Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> (л.д.165 т.1), в котором указывает, что, помимо нарушения правил землепользования и застройки территории, его права затронуты действиями ФИО1, поскольку двухэтажное строение было возведено без соблюдения минимальных отступов от границы его земельного участка, из-за чего скат крыши самовольной постройки ответчика с шестиметровой высоты нависает над выездом с территории его участка и калиткой. Снег и лед падают до 2 метров вглубь его участка, в местах, где регулярно передвигается его семья, что создает угрозу их здоровью и безопасности. При установке облицовочных панелей ответчик выступила на дополнительные 0,15-0,2 м по всему периметру от стен своей постройки, чем, помимо муниципальной земли, заняла приграничную площадь его земельного участка. При этом демонтировала одну секцию его забора, которая мешала проведению работ. Восстановить секцию забора не представляется возможным, так как это место занято стеной постройки ответчика. Из-за намерения ответчика продать спорное строение как жилой дом у него возникают опасения о возможности жилищных споров.

Кроме того, в возражениях на доводы ответчика (л.д.164 т.1) указывает, что ответчиком превышен установленный Правилами землепользования и застройки территории городского округа Воскресенск процент застройки земельного участка, установленный в 75%.

Также, третьим лицом ФИО2 были представлены суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 103-104 т.3), в которых он выразил свое несогласие с поданным встречным иском ФИО1 в связи с тем, что фактическое назначение здания не соответствуют виду разрешенного использования земельного с кадастровым номером № «для строительства гаража». Согласно Уведомлению о выявлении самовольной постройки, подготовленном Главным управлением строительного надзора Московской <адрес> на основании Акта проверки от <дата> № на указанном земельном участке выявлен жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства). Согласно предоставленному в материалы дела техническому плану здания, объект имеет 2 этажа. ФИО1 размещала спорный объект на продажу в качестве жилого дома, указывая на наличие подключения к сетям электроснабжения, газа, водоснабжения и водоотведения, при этом заявляя площадь в 200 кв.м., этажность – 2 этажа. Так, ФИО1 в результате проведенной реконструкции из двух объектов недвижимости – гаражей, создала один объект – жилой дом, обладающий признаками объекта незавершенного строительства, нарушающий требования пожарной безопасности, а также Правила землепользования и застройки городского округа Воскресенск, а соответственно является подлежащим сносу. Кроме того, ФИО2 считает, что при реконструкции спорного здания не соблюдены минимальные отступы и процент застройки земельного участка, следовательно, реконструкция спорного здания была проведена с нарушениями норм действующего законодательства. Также, ФИО2, считает, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены нормы ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса и п.2 ст.12 ПЗЗ городского округа Воскресенск, в связи с чем экспертом были сделаны недостоверные выводы относительно реконструкции спорного здания. Кроме того, ФИО2 представил суду дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 178-180), в которых поддерживает свои ранее изложенные доводы, а также считает, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем право собственности на него не может быть признано как на законченный строительством объект.

ФИО1 также представила письменные пояснения на возражения ФИО2 (л.д. 155-157), в которых указывает, что с доводами ФИО2 категорически не согласна, считает их надуманными и противоречивыми. Фактически ею не был произведен снос двух гаражей, был произведен демонтаж тяжелых бетонных перекрытий в виде железобетонных плит, демонтаж верхней части стен одного из гаражей на 2 метра и 0,5 метра второго из-за разрушения кирпичной кладки и в целях предотвращения вероятности обрушения стены, укрепление всей конструкции путем армирования и бетонирования верхней части кирпичной кладки и надстройки легкой деревянной конструкции с 2-х скатной крышей и облицовки общего фасада здания сайдингом с имитацией кирпичной кладки. Считает, что ее доводы о том, что спорное здание является нежилым зданием, подтверждаются выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, ФИО1 возражает против доводов ФИО2 о размещенном объявления о продаже спорного объекта в качестве жилого дома, поскольку из представленных в дело фотокопий объявления видно, что продавцом является агентство недвижимости «Милдом», сама ФИО1 не имеет отношения к размещению данного объявления, а информация об объекте недвижимости является не соответствующей действительности. Также, ФИО1 пояснила, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку строительство данного объекта было произведено дедом ФИО2, в последствии спорный объект был передан ФИО2 его соседу, который оформил собственность и выделил земельный участок под существующим объектом и продал его.

Кроме того, определением Воскресенского городского суда от <дата> данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ и площади земельного участка.

В рамках исковых требований об исправлении реестровой ошибки ФИО1 просит признать воспроизведенной реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении координат характерных точек поворотных углов границ ее земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., по адресу: Московская <адрес>, д.Маришкино, <адрес> и исправить указанную реестровую ошибку в соответствии с Приложением № к Заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнением к заключению эксперта и исправить реестровую ошибку в части границ земельного участка с кадастровым номером № смежной с ее земельным участком с кадастровым номером № с учетом уточненной площади 2455 кв.м., в соответствии с Приложением № к Заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнением к заключению эксперта.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено два вышеуказанных здания. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № Она обращалась к ФИО2 с предложением в досудебном порядке разрешить спор и исправить реестровую ошибку в границах земельных участков, но в этом было отказано без объяснения причин.

После производства по делу судебной землеустроительной экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в рамках которого представитель ФИО1 просит исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек и поворотных углов ее земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., по адресу: Московская <адрес>, д.Маришкино, <адрес> в соответствии с Приложением № и каталогом координат в дополнении к Заключению эксперта № от <дата> и исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с границей ее земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади, согласно сведениям ЕГРН, в соответствии с Приложением № и каталогом координат к Заключению эксперта № от <дата> и дополнением к заключению эксперта, указывая, что по выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие местоположения границ ее земельного участка, обусловленное наличием реестровой ошибки, а также несоответствия в местоположении границ земельного участка ФИО2, обусловленное примыканием к кадастровым границам ее земельного участка, содержащим реестровую ошибку и уточнением границ земельного участка с учетом его площади по сведениям ЕГРН.

ФИО2 в рамках встречных исковых требований просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, г.о.Воскресенск, д.Маришкино, <адрес>, уч.14а.

Кроме того, ФИО2 после производства делу судебной землеустроительной экспертизы представил суду уточненное встречное исковое заявление (л.д. 137-139 т.3) в котором он просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Московская <адрес>, г.о. Воскресенск, д.Маришкино, <адрес>, уч. 14А и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3-а, принадлежащего ФИО1, исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе по границе зданий с кадастровыми номерами № существовавших до проведения реконструкции, обозначенной на местности кирпичной кладкой стены самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без учета металлического каркаса и облицовочного материала. Свои требования мотивировал тем, что в течение всего срока его владения земельным участком с кадастровым номером №, т.е. более 27 лет, внешние границы участка не изменились. Поскольку при предоставлении земельного участка первоначальному собственнику в 1994 году местоположение границ указанного земельного участка не было определено, то земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, то есть уточнение местоположения его границ необходимо проводить с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени (более 27 лет).

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основания изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования ФИО1 не признала, иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 об исправлении реестровых ошибок в координатах границ и площадях земельных участков оставила на усмотрение суда. Пояснила также, что на участке ФИО1 нарушен максимальный процент застройки территории, а также имеется выступ спорного объекта на участок ФИО2 Кроме того, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д. 227-231 т.1), когда пояснила, что Администрация городского округа Воскресенск инициировала подачу искового заявления в связи с тем, что Главное управление государственного строительного надзора Московской <адрес> выявило на территории земельного участка ответчика ФИО1 спорный объект, который был возведен без разрешительной документации. Объект, возведенный без разрешительной документации, является самовольной постройкой, в связи, с чем Администрацией была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, то есть исполнить предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской <адрес>. Просила признать возведенный объект капитального строительства, площадь постройки 84,6 кв. м. здание, привести в соответствие. Считает, что ФИО1 должна привести самовольный возведенный объект в соответствие с нормами и правилами. Пояснила, что ответчиком ФИО1 материальные права городского округа Воскресенск и неопределенного круга лиц не нарушены.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, иск ФИО2 об исправлении реестровой ошибки признал в части, иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки поддержал в полном объеме по вышеприведенным доводам исков и письменных возражений и пояснений. Также пояснил, что ошибочно указал в письменных пояснениях и исках о наличии второго этажа у спорного объекта. В действительности второй этаж у спорного объекта отсутствует, но ошибка вызвана тем, что сначала планировали возвести второй этаж, потом от этого отказались, второго этажа там нет, увеличение высоты гаражей произошло незначительное. Наоборот, было снесено 2,5 метра кирпичной стены, для облегчения фундамента убраны тяжелые бетонные плиты, которые были сверху, это было необходимо, так как кирпич ветхий, не был сверху закрыт, и из-за влаги имело место разрушение. Расстояния между принадлежащими ответчику гаражами не было изначально, между двумя гаражами была общая стена, в ней изначально был дверной проем, по сути это был единый объект, строил этот гараж дедушка ФИО2 и этот гараж принадлежал ему в том же виде. По периметру произошло незначительное увеличение, в рамках допустимой погрешности. Увеличение произошло из-за обшивки здания сайдингом, поскольку по фотографиям видно, что кирпич находится в плохом состоянии. Кроме того, водоотвод с крыши гаража был изначально выведен на территорию ФИО2, крыша была сделана односкатная. После демонтажа стен и бетонных плит ФИО2 и его дедушке, было разъяснено, что при реконструкции хотят убрать снег и воду, чтобы они не попадали на их участок. Поставили двухскатную крышу, сделали водоотведение, больший скат крыши не расположен к участку ФИО2, а меньший скат крыши также не попадает на участок ФИО2 ФИО2 контролировал строительство, что подтверждается представленным ФИО2 фотоотчетом, на его территории стояли строительные леса ответчика, ФИО2 разрешил поставить их на соем участке. Без согласия ФИО2 попасть на его территорию не вышло бы, получили от него разрешение, и одним из условий ФИО2 было, что необходимо убрать попадание с крыши на его участок, установили водоотводный желоб, который уходит за пределы участка ФИО2, и на его участок при дожде вода не попадает, а чтобы снег также не попадал на участок, были установлены снегозадержатели. Представитель ФИО1 не может сказать, что могло послужить причиной для изменения позиции ФИО2, поскольку с ним реконструкция была согласована, так как балка навеса ФИО2 входит в здание гаража, два швеллера навеса ФИО2 вмонтированы в здание гаража ФИО1, это было построено единым комплексом бывшим хозяином участка ФИО2, и когда происходил демонтаж, обнаружили эти вмонтированные швеллеры в задней стене гаража, которые являются несущей конструкцией навеса, так как навес перекрыт бетонными плитами, если убрать эти швеллеры, рухнет навес ФИО2 и забор, поэтому их не убрали, немного укоротили, но они все-равно упираются в стену гаража ФИО1 Когда строили, все этапы строительства согласовывали с ФИО2, он не работает и там живет, он и давал согласие, а сам в это время, как выяснилось, писал письма. На вопрос, для чего он это сделал, ФИО2 сказал, что хочет, чтобы все было по закону. Стройка была приостановлена в июне 2021 года, а о заявлениях ФИО2 узнали к новому году. Спорный объект планировалась использовать в качестве гаража, земля вокруг спорного объекта была оформлена как парковка, однако по непонятным причинам Администрацией были выданы ТУ как для объекта торговли, хотя такого не заявлялось. В результате реконструкции изменился внешний облик здания, демонтировали ворота, заложили лишние проемы, вставили окна. Высота здания изменилась незначительно, поскольку была сделана новая конструкция крыши. Фундамент хороший. Наличие у спорного здания двух уровней оконных проемов обусловлено целью экономии электроэнергии, для освещенности. За разрешением на реконструкцию не обращались, поскольку не думали, что изменится высота, а когда хотели обратиться за эти разрешением, получили судебную тяжбу, для реконструкции гаража разрешения не требуется по ГрК РФ.

Адвокат Белоусов А.В. представляющий интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании позицию относительно заявленных требований, выраженную представителем ФИО4 поддержал, а также пояснил, что часть земельного участка запользована, эти изменения спорного объекта были сделаны, чтобы сохранить приличный фасад здания. ФИО1 может снять сайдинг, отделку и стены будут те же.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Администрации поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки не признала, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки поддержала в полном объеме, пояснив, что в основание вывода экспертов о существовании гаражей до 2009 года положен спутниковый снимок. Согласно реестровым делам в отношении земельного участка и гаражей, ФИО6 обращался в администрацию за формированием участка, на что <дата> был дан ответ, (т.1 л.д.124), о предоставлении участка в аренду для строительства гаража. После этого между ФИО6 и Администрацией <дата> был заключен договор аренды, через 4 месяца после заключения договора <дата> было зарегистрировано право собственности на гаражи. В тот период регистрация прав проходила отдельно от кадастрового учета, объекты поставлены на кадастровый учет в 2013 году, ранее имели условные номера. На кадастровый учет участок поставлен в 2008 году, а объекты недвижимости в 2009 году. До появления на спорной территории гаражей ФИО6 располагались временные хозяйственные деревянные постройки, так как строился дом, сараи, к 2005-2009 году необходимость в них отпала, и ФИО2, дедушка третьего лица, не возражал, чтобы этой территорией начал пользоваться ФИО6 Границы его участка эти гаражи не задевали. При рассмотрении иска о признании самовольной постройкой строительные нормы должны применяться на момент проведения, реконструкция это уже новая постройка, сторонами не оспаривается, что строительные работы были начаты в сентябре 2021 года. Кроме того, ею представлена письменная позиция в прениях, в которой указано, что с частью ответов экспертов она не согласна, считает их необъективными, либо неполными, вследствие чего считает, что рассмотрение дела, основанное на данном заключении эксперта может привести к неправомерным выводам при рассмотрении спора, поскольку строения ответчика, изначально возведенные с нарушениями минимальных отступов и не соответствующие действующему градостроительному регламенту были реконструированы в 2021 году неправомерно, так как реконструкция данных объектов не была осуществлена путём приведения данных объектов в соответствие с градостроительным регламентом. Считает проведенную в 2021 году ФИО1 реконструкцию незаконной, нарушающей права ФИО2, как собственника смежного участка. В результате установки деревянной конструкции второго этажа строение выросло с 3 метров до 8 метров в высоту. Здание ухудшает жилищные условия и создает опасность здоровью семьи ФИО2 Деревянная надстройка и подведенный газ создают повышенную пожароопасность непосредственно вблизи места, где ходит вся семья ФИО2 и растет множество деревьев, без каких-либо минимальных отступов от участка третьего лица. Здание теперь т выступает на территорию участка ФИО2 за счет установленной конструкции облицовки, для размещения которой ответчик демонтировал прилегающую секцию ограждения ФИО2 Изначально ФИО1 неоднократно утверждала в суде, что построила двухэтажное здание. Это звучало и во встречном иске к администрации, где она просит узаконить двухэтажное здание увеличенной вдвое площадью. Проведенная реконструкция сама по себе является неправомерной, так как не была осуществлена путём приведения в соответствие с градостроительным регламентом. ФИО2 был против начатой реконструкции, писал многочисленные обращения в контролирующие органы и администрацию, в надежде на то, что строительство остановят еще до его завершения, что и послужило причиной текущего судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ГУ "Государственная жилищная инспекция" Московской <адрес>, Министерства Жилищной политики Московской <адрес>, Управления Росреестра Московской <адрес>, ГБУ Московской <адрес> "Мосавтодор", Министерства имущественных отношений Московской <адрес>, Территориального управления Росимуществом в Московской <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской <адрес> в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения.

Свидетель ФИО6, будучи опрошенным в судебном заседании, показал, что в 90-г годах на месте строительства спорного объекта был пионерский лагерь «Пламя». Эту площадку отвели под строительство коттеджного поселка и школы «Гармония». На ней было много строений. Участок по <адрес> был одним навесом для сохранения строительных материалов сложной формы. Точно такая, как сейчас стоят гаражи. Это была крыша на столбах, покрытая шифером. ФИО2 построил рядом коттедж. ФИО6 попросил оставить навес для себя. Эти постройки возводила строительная компания, учредителями которой были он и ФИО2 ФИО6 попросил главу <адрес> предоставить ему участки. Эти участки были никому не нужны, он хотел построить гараж и стоянку рядом, поэтому участок имеет площадь 100 кв.м. В 2008 году ФИО6 написал заявление, ему дали в аренду эту землю. ФИО6 построил гаражи, начал строить пораньше, строил два-три месяца, один левый гараж, который четыре метра на 5,м высотой 2,70м. Высоту он говорит приблизительно, не замерял. А второй гараж под газель. Разрешение на строительство он не помнит, получал ли. Техпаспорт на гаражи он не составлял. Технической документации на них не было. Фундамент под гаражи состоит из железобетонных блоков, два блока на нагрузку одноэтажного здания, с перевязкой и раствором. В данный момент на месте гаражей появился коттедж. ФИО6 спрашивал об этом у лиц, которые занимались стройкой, они сказали, что не знают, скорее всего, коттедж или офис. При нем у спорных гаражей был снесен второй этаж. Были сняты плиты покрытия, с левого гаража, если смотреть со стороны улицы, сняли крышу, разрушили второй гараж, точнее разрушили парапет второго гаража, т.е. отделочный поясок из кирпича, демонтировали плиты покрытия, т.е. плиту мягкой кровли, крышу частично раздолбили и началась новая кирпичная кладка. Там было 4 метра высоты.

Свидетель ФИО7, мать третьего лица ФИО2, в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: Московская <адрес> с 2000 года. Спорные гаражи строил ФИО6, за последние два года с гаражами произошли конструктивные изменения. В течение 2021 года стали появляться люди у гаражей, подъехали строительные бригады, появился забор, начали ремонтные работы. Гаражи выросли больше, чем в 2 раза, было 2,7 метра, а сейчас больше восьми. Появилось два этажа. Привозились балки для перекрытия, с крыш гаражей снимались бетонные плиты, подъезжал кран, был разобран более высокий крайний гараж и чуть-чуть нарастили маленький гараж. Начали надстраивать каркас второго яруса и появились балки перекрытия, она видела из окон, как их уложили, дальше плитами ОСБИ, типа ДСП, был перекрыт второй этаж этих гаражей, и появился конек, а затем ставили заграждение. В конце августа из дома раздавался грохот, звук пилы, в проеме было видно в проеме дверном, что уложенные балки удаляют, видели в проеме двери лежащие балки, слышали звук. После завершения работ два человека вешали баннер о продаже, в эти же сутки появилось объявление на «АВИТО», в этот момент подтвердилось, что это не офисное здание. Изменился визуально участок, здание закрыло половину участка, это большая конструкция, пожароопасная. У них калитка в опасной близости, там снегоулавители не справляются с работой. До реконструкции была подведена к зданию газовая труба. Кроме того, ФИО4 обратился к ФИО2, когда началась реконструкция, уже начались споры по поводу появления второго этажа. Уже на этом этапе было подано обращение в адрес администрации, и чтобы не волновать дедушку, говорили, что будем бороться, были введены в заблуждение ФИО4, который сказал, что у него есть все документы. Был показан документ на проведение земельных работ.

Свидетель ФИО8 при опросе пояснила, что в 2021 году началась реконструкция гаражей, был возведен второй этаж из деревянного каркаса, обшит ОСБИ панелями и сайдингом. Ранее у гаражей отсутствовал второй этаж, а сейчас имеется два ряда окон, там проглядывались перекрытия, которые потом были сняты, деревянные балки, она специально заглядывала в окна, ей было интересно, что там строится. ФИО8 заглядывала, стараясь определить, что там планируется впоследствии, поскольку висела вывеска о продаже и в объявлении было указано, что это жилой дом. Звонила по объявлению ее мама ФИО9, агенту, продававшему это здание.

Эксперт ФИО10, проводивший судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, данное им заключение поддержал, пояснив, что в ходе экспертизы гаражей было зафиксировано наличие швеллера, на котором держится кровля навеса ФИО2, который вмонтирован в кирпичную кладку спорного объекта. По мнению эксперта, поскольку сама кровля навеса представляет собой массивную конструктивную систему, то ей необходима жесткая опора. Неизвестно, на что опиралась эта конструкция до возведения здания спорного гаража, но, исходя из здравого смыла и обнаруженного швеллера, который входит внутрь сайдинга спорного гаража, эксперт полагает, что навес с технической точки опирается именно на кирпичную кладку гаража. Пояснил, что определит координаты кирпичной кладки гаража не представляется возможным, в том числе, по представленной ФИО2 фотографии, поскольку невозможно определить толщину декоративного покрытия, в одном месте толщина может составлять 7 см, по другой стене 10см, по третьей 15 см. На фотографии не известно, во что упирается линейка. Каркас и сайдинг -это отделка, прикрепление сайдинга это не реконструкция, а отделочные работы. Неоднократно упоминалось, что увеличена высота здания, была возведена надстройка из дерева, это увеличение высоты стен, согласно ГрК это относится к понятию реконструкции здания. В деле эксперт не обнаружил документов о прежнем состоянии объекта, например, техпаспорт из БТИ, говорить о том, в каком виде оно находилось и с технической точки зрения, была ли это реконструкция, эксперт не может, что и отразил в заключении эксперта. Какие работы нужно выполнить для приведения в соответствие с прежним состоянием гаражей эксперт также не может указать в силу тех же причин. Показания сторон и свидетелей были о том, что было увеличение вверх стен, но эксперт при проведении исследования должен опираться на техническую документацию, техпаспорт, которого в деле нет. Дату постройки выяснить затруднительно, поскольку если говорить о методиках, есть указание, что необходимо считать датой возведения здания документ о вводе здания в эксплуатацию, а если его нет, как в данном случае, то специальных экспертных методик для определения этого не существует. Кроме того, навес, частью которого является конструктивная система кровли, как указано, существовал до возведения здания гаража, но данная балка должна была на что-то опираться. Исходя из описания сторон, она должна была опираться на столб либо металлический либо каменный. Сейчас этого столба нет. Получается, что либо здание возводилось с заходом на участок ФИО2, либо здание на момент возведения навеса уже существовало, временно на что-то опереть это противоречит здравому смыслу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд считает исковые требования Администрации городского округа Воскресенск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ. В соответствии со ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью..

В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; и др.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ (ред. от <дата>) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Ст. 17 Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ (ред. от <дата>) «О землеустройстве» устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Таким образом, фактические границы земельных участков должны соответствовать их реестровым границам. Однако, в соответствии со ст.15 указанного Федерального закона, Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от <дата> N 267 (ред. от <дата>) "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства", если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения. Таким образом, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка требуют уточнения, так как содержат реестровую ошибку, фактические границы земельного участка в соответствии с этими сведениями устанавливаться не должны.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Федерального закона, с учетом вышеприведенного порядка, фактические границы земельных участков должны соответствовать достоверным, то есть не содержащим реестровых ошибок, сведениям Единого госреестра недвижимости о границах земельных участков, недостоверных сведений, в том числе, установленных с реестровой ошибкой. Единый государственный реестр недвижимости содержать не должен. Таким образом, приведение фактических границ земельных участков в соответствие с установленными с реестровой ошибкой сведениями Единого государственного реестра недвижимости является неправомерным, противоречащим указанным правовым нормам.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата>, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Ст.60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3-А с видом разрешенного использования для строительства гаражей, что подтверждается выпиской из ЕГРН в т.1 на л.д.11об-12, 25об-28, т.2 л.д.8-10. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН в т.2 на л.д.11-16, ситуационному плану на л.д.17 т.2 третье лицо ФИО2 является собственником смежного с земельным участком ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская <адрес>, с/о Чемодуровский, д.Маришкино. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным выписок из ЕГРН в т.1 на л.д.32-35, в и.2 на л.д.4-7 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на расположенные на принадлежащем ей спорном земельном участке два нежилых здания- индивидуальные гаражи, площадью 31,7 кв.м. и 49,6 кв.м., с кадастровыми номерами соответственно: №, площадью 31,7 кв.м., и № площадью 49,6 кв.м., которые, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости в т.1 л.д.74-77 ранее принадлежали свидетелю ФИО6

Согласно техническому плану на л.д.78-91, в настоящее время на указанном земельном участке расположен единый объект недвижимости гараж, образованный путем объединения двух гаражей. При этом, в техническом плане указано, что гараж двухэтажный, однако, согласно доводам представителя ФИО1, в этой части технический план содержит ошибку. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что спорное здание имеет один этаж, чему, согласно показаний эксперта ФИО10, не противоречит двухуровневое расположение окон в стенах здания.

Однако, истец Администрация городского округа Воскресенск считает, что спорное здание является жилым домом, исходя из акта проверки № от <дата>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3-А, указанный объект при проверке идентифицирован в качестве объекта капитального строительства «Жилое здание», уведомления о выявлении самовольной постройки на л.д. 9об -10 т.1, акта проверки № на л.д. 10об.-11, протокола № на л.д. 13-14 т.1, протокола № № на л.д. 14об.-15 т.1, актом проверки № на л.д. 19 т.1, фототаблици к акту № на л.д. 20 т.1, распоряжением №-р на л.д. 21-22 т.1.

Согласно информации от Министерства жилищной политики Московской <адрес> (письмо 13Исх-14203 от <дата>) в период с <дата> разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались, такая же информация предоставлена и Администрацией, что подтверждается письмом 13Исх-14203 на л.д. 16 т.1, письмом №<дата> на л.д. 17 т.1. Однако, суд также учитывает, что и возведение двух гаражей на земельном участке ответчика не оформлялось разрешительной документацией.

По данным копии реестрового дела в т.1 на л.д.124- публикация заявки о предоставлении земельного участка ФИО6, спорного земельного участка, площадью 100 кв.м., была осуществлена по заявлению администрации от <дата> (л.д.125 т.1). Договор аренды земельного участка с ФИО6 заключен <дата> на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района от <дата>. <дата> с ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (т.1 л.д.131,187) на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района от <дата>.

Согласно вышеприведенным доводам обеих сторон, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля предшествующего правообладателя принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО1 земельного участка и объектов на нем ФИО6, спорный земельный участок ранее принадлежал ему, был сформирован для возведения на нем хозяйственных строений, на земельном участке им было построено два гаража на месте ранее принадлежавших ФИО2, дедушке третьего лица ФИО2 навесов для хозяйственных нужд. Постройка одного гаража из двух им осуществлялась до оформления выделения ему земельного участка, а второго гаража уже после. Гаражи были построены по границе земельного участка ФИО2 с согласия ФИО2, являвшегося правообладателем смежного земельного участка. Разрешения на строительство не оформлялось. По доводам ФИО2 расположение строения на участке ответчика ФИО1 в настоящее время нарушает его права, поскольку строение расположено по границе его земельного участка, при реконструкции строения была снята секция его забора, располагавшегося до этого у стены строения по границе земельных участков, вместо этой секции забора в настоящее время там находится сайдинг, которым отделана стена строения. По показаниям свидетеля ФИО7, проживающей в доме ФИО2 и приходящейся ему матерью, реконструкция гаражей привела к тому, что с крыши здания на земельный участок ФИО2 в месте, где расположена калитка, стекают осадки и падает снег, спорное здание предлагалось для продажи в интернете в качестве жилого дома, увеличилась высота здания и в настоящее время оно заслоняет половину участка. Считает здание пожароопасным, поскольку в предназначенном для хранения транспорта здании имеются деревянные конструкции и трещины в бетонном покрытии пола. ФИО2 и его представитель считают, что спорное здание по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к гаражам, является двухэтажным зданием, поскольку в нем были установлены межэтажные перекрытия в виде деревянных балок, которые впоследствие были удалены, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, доводами стороны ФИО1 в исковом заявлении, а также в данных первоначального технического плана.

Оценивая представленные истцом вышеприведенные акт проверки № от <дата>, уведомление о выявлении самовольной постройки на л.д. 9об -10 т.1, акт проверки №, протокол № на л.д. 13-14 т.1, протокол №, акт проверки № на л.д. 19 т.1, фототаблицу к акту №, суд учитывает, что указанные акты и протоколы не содержат сведений о том, по какому критерию спорное здание идентифицировано в качестве жилого здания. Доводы ФИО2 и его представителя о публикации в сети Интернет данных о продаже здания в качестве жилого (т.1 л.д.236-237, т.2 л.д.45-48) и о рекламе здания в целях его продажи (т.1 л.д.238) суд не может считать основанием к признанию спорного здания жилым, поскольку указанные сведения содержат субъективную оценку в отношении назначения здания и представляют собой только предложения о продаже, не являясь документацией, содержащей технические сведения об объекте. Кроме того, происхождение объявлений о продаже здания от ответчика не подтверждено представленными суду доказательствами, объявление на заборе на фототаблице на л.д.238 т.1 вопреки показаниям свидетеля ФИО8 и доводам третьего лица, не содержит данных о продаже спорного здания как жилого.

С целью установления наличия реестровой ошибки в границах и площадях спорных земельных участков и способов ее устранения судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.135-147) и дополнения к заключению эксперта (т.2 л.д.179-182), при осмотре земельных участок стороны было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 обозначены по всему периметру, фактические границы земельного участка ФИО2 обозначены по периметру, за исключением точек их фактические границы обозначены по всему периметру, за исключением границы, проходящей по поворотным точкам 15-16. При сопоставлении результатов натурных измерений с данными ЕГРН о местоположении границ обоих земельных участков в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №6 установлено частичное несоответствие данных ЕГРН о местоположении границ и конфигурации земельного участка фактическому землепользованию; величина несоответствия кадастровых границ, фактическому землепользованию, достигает 2,46м; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением объекта, расположенного на земельном участке с К№ и местоположением здания, расположенного на земельном участке с К№, расхождение площади земельного участка составило 62 кв.м. В отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № также установлено несоответствие данных ЕГРН о местоположении границ и конфигурации земельного участка фактическому землепользованию; величина несоответствия кадастровых границ фактическому землепользованию, достигает 5,71м; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением объекта, расположенного на земельном участке с К№ и местоположением здания, расположенного на земельном участке с К№; расхождение площади земельного участка составило 104 кв.м.

Эксперт приходит к выводу, что указанные несоответствия в отношении местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № обусловлены наличием реестровой ошибки, а также использованием земельного участка большей площадью, что подтверждается тем, что этот земельный участок, площадью 100 кв.м. был сформирован в качестве объекта кадастрового учета 22.12.2008г. по заявке ФИО6 для строительства гаража. В последующем земельный участок был предоставлен сначала в аренду, а в последующем в собственность за плату (данные обстоятельства подтверждаются материалами по формированию и предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3-а (см. дополнительные документы, представленные эксперту для исследования). Таким образом, расхождение в площади земельного участка должно варьировать в пределах, не превышающих предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка +/- 4 кв.м.; местоположение объекта (Лит Г3), имевшегося на местности до формирования земельного участка с К№, что подтверждается Планом земельного участка, расположенного по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, составленного по состоянию на 25.08.2005г., исходя из данных копий ситуационных планов, отображающих границы земельного участка при жилом доме, расположенного по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, не соотносится с местоположением его кадастровых границ.

Несоответствия в отношении местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № обусловлено примыканием к кадастровым границам земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и уточнением границ земельного участка с учетом его площади, указанной в сведениях ЕГРН. Наличие примыкания к кадастровым границам земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № без учета фактического землепользования, подтверждается наличием пересечения объекта (Лит. Г3) с кадастровыми границами вышеуказанного земельного участка. Вариант уточнения границ земельных участков с целью исправления реестровой ошибки представлен в Приложении 3 к заключению эксперта, согласно которому границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № уточняются в соответствии с местоположением строения, имеющегося на местности, расхождение в площади земельного участка не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка +/- 4 кв.м. Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № уточняются в части по смежной границе с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, с сохранением площади, согласно сведениям ЕГРН. Кроме того, экспертом составлено дополнение к заключению эксперта, содержащий вариант уточнения границ земельных участков по фактическому пользованию.

Суд принимает во внимание выводы указанного заключения эксперта, поскольку они не опровергнуты представленными суду доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства и длительный стаж экспертной деятельности и приходит к выводу о необходимости исправления установленной реестровой ошибки в координатах границ и площади земельных участков в соответствии с дополнением к заключению эксперта, поскольку оно учитывает фактическое сложившееся землепользование, против чего не возражают стороны. В этой части исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению, а в части исправления реестровой ошибки по варианту, отраженному в Приложении 3 к заключению эксперта не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное Приложение не соответствует интересам сторон и в меньшей степени отражает фактически сложившееся землепользование. Исковые требования ФИО2 в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади обоих спорных земельных участков суд также находит подлежащими удовлетворению, однако, требования об исправлении реестровой ошибки путем уточнения координат границ и площадей земельных участков по границе зданий с кадастровыми номерами № и № существовавших до проведения реконструкции, обозначенной на местности кирпичной кладкой стены самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без учета металлического каркаса и облицовочного материала суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку по заключению эксперта уточнение границ по дополнению к заключению эксперта осуществляется с учетом фактического расположения объектов недвижимости на земельных участках. Доводы третьего лица ФИО2 и его представителя о превышении расхождения площадей предельной допустимой погрешности не подтверждаются как выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, показаниями эксперта, так и какими-либо иными доказательствами, представленными суду. Согласно объяснениям эксперта в судебном заседании, установить координаты границ участков по кирпичной кладке без отделки здания не представляется возможным, определить, как располагалась кирпичная кладка до реконструкции не представляется возможным, что отражено также в выводах проведенной по делу с целью проверки доводов обеих сторон в части соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а также, какие действия нужно произвести для приведения объекта в соответствие с тем, каким этот объект был до реконструкции, как о том заявлено истцом Администрацией городского округа Воскресенск в рамках уточненных исковых требований, а также в целях установления наличия реестровой ошибки в координатах границ спорных земельных участков и способов ее исправления судом судебной строительно-технической и землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.4-92), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место расположения объекта экспертизы по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3А для осмотра и обследования объекта экспертизы. По результатам произведенных замеров составлен поэтажный план нежилого здания, которое представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание. Площадь здания на основании замеров, проведенных экспертом, составляет 80,3 м2. Площадь застройки здания составляет 104,0 м2. Общий вид здания имеет типовой для настоящего времени архитектурный стиль, присущий нежилым гражданским зданиям в черте городской и сельской застройки. Фундамент монолитный железобетонный. При проведении обследования дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности фундаментов не зафиксировано. Стены здания-комбинированные из кирпича, газобетонных блоков, деревянные каркасно-обшивные. Перекрытие деревянные балки. Перегородки кирпичные и из газобетонных блоков. Стены первого этажа имеют оконные и дверные проемы. Дверные проемы не заполнены. Оконные проемы первого этажа имеют заполнения в виде двойных стеклопакетов в рамах их ПВХ-профиля. Крыша здания выполнена в виде пространственной деревянной конструкции. Кровля из металлического профилированного листа. Здание имеет достаточную конструктивную жесткость за счет каменных стен и перегородок, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий. Дефектов свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструктивных элементов перекрытий не зафиксировано. Несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности не имеют. Здание имеет подводку к центральным сетям систем электроснабжения, и газоснабжения. В помещениях разводка инженерных сетей находится в нерабочем состоянии. Отопление здания не производится. Внешние стены здания облицованы декоративным пластиковым сайдингом. Внутренние поверхности стен, пола и потолка первого этажа без отделки. По этажности нежилое здание является одноэтажным с количеством этажей—один.

Эксперт пришел к выводу, что возведенное нежилое здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, соответствует противопожарным, строительным требованиям, требованиям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-эпидемиологическим условиям. Возведенное нежилое здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, не оказывает влияния на показатели конструктив-ной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Однако, в материалах гражданского дела не содержится проектная и разрешительная документация на газопровод, подведенный к зданию, в связи с чем определение соответствия либо не соответствия здание Требованиям пожарной безопасности с учетом подведенного к зданию газопровода не представляется возможным. Экспертом установлено, что проведение работ по приведению спорного здания в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Воскресенск, требованиям пожарной безопасности, нормам и требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не требуется.

С учетом характеристик объекта, его правого статуса согласно имеющихся выписок из ЕГРН, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, эксперт пришел к выводу, что назначением спорного здания является: «нежилое здание, гараж». Эксплуатация указанного здания в качестве жилого дома или общественного здания не представляется возможной.

По результатам проведенных обмеров, площадь застройки здания с учетом наружной облицовки декоративным пластиковым сайдингом, составляет 104,0 м2. В ходе проведения обследования не было получено разрешение на демонтаж наружной облицовки здания, в связи с чем проведение обмеров здания без облицовки не представилось возможным. По результатам проведенных обмеров вертикальный линейный размер от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания, конька кровли, составила 8,33 метра.

Нарушений действующего градостроительного регламента, «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской <адрес>», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> от <дата> №, в ходе проведения исследований не было установлено. Характеристики объекта капитального строительства соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен. В границах земельного участка с кадастровым номером № возможно строительство нежилого здания гаража в соответствии с видом разрешенного использования: для строительства гаража, категория земель: земли населенных пунктов. Здание соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск.

По результатам проведенных обмеров земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3А и расположенного на нем здания, отступ от здания до границы земельного участка отсутствует. Минимальные отступы на земельном участке Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3А, исходя из действующих на момент проведения экспертизы нормативных требований, не соблюдены. Однако, эксперт указывает, что, исходя из материалов гражданского дела, датой внесения кадастрового номера № земельного участка по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3А является <дата> (лист тома I №). Указанный земельный участок был сформирован и передан собственнику уже имевшихся на тот момент объектов капитального строительства, то есть с заведомым нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

Объект экспертизы представляет собой индивидуально-определенное здание. По результатам проведенного обследования установлено, что здание не оснащено жилыми комнатами, а также помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Здание не обеспечено инженерными системами: отоплением, водоснабжением, канализацией. Отметка пола помещений, расположенных на первом этаже располагается на уровне планировочной отметки земли. В обследуемом здании не созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Исследуемое здание, с технической точки зрения не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым домам. На момент проведения обследования строительные работы не завершены.

В ходе проведения обследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3А, установлено, что ограждение смежного участка с кадастровым номером № сопряжено со стеной обследуемого здания. Место сопряжения скрыто декоративной облицовкой стен из сайдинга. Признаков демонтажа прилегающей части забора смежного участка с кадастровым номером № допущенного при проведении работ по реконструкции здания, не выявлено.

По выводам экспертов при исправлении реестровой шибки в соответствии с Дополнением к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы реконструированный объект недвижимости будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данные выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты представленными суду доказательствами, выводы эксперта о формировании земельного участка под уже имевшимися на тот момент объектами недвижимости, изначально расположенными без отступа от границ земельного участка ФИО2, как пояснил свидетель ФИО6, с согласия ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и вышеприведенными данными о дате публикации и заключения договора аренды земельного участка и выписками из ЕГРН, а также данными спутниковых снимков, на которые ссылается эксперт. Площадь спорного здания, установленная экспертом, в настоящее время на 1 кв.м. меньше общей площади двух зданий гаражей, данные о которой имеются в выписках из ЕГРН на гаражи, что соответствует показаниям представителя ответчика о том, что стены спорного объекта недвижимости располагаются там же, где были расположены стены принадлежавших ответчику гаражей.

Суд также учитывает, что реконструкция спорных зданий была произведена, в том числе, с использованием в этих целях земельного участка третьего лица ФИО2, что подтверждается данными фототаблиц в деле и показаниями свидетеля ФИО7 Доводы о том, что это согласие было дано вынуждено после разговора с представителем ФИО1, запечатленного, по словам представителя ФИО2, на представленной суду аудиозаписи, воспринятого как угроза вследствие доводов представителя ФИО1 о наличии соответствующей разрешительной документации, которой в действительности нет, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств невозможности воспрепятствовать доступу ФИО1 на его земельный участок в целях реконструкции спорного здания ФИО2 не представлено. Данного факта допуска ФИО2 на свой земельный участок ФИО1 в целях реконструкции спорного здания не опровергает и не изменяет то обстоятельство, что ФИО2, допуская ФИО1 на свой земельный участок в целях реконструкции здания, обращался с жалобами на указанную реконструкцию в соответствующие органы и организации, в том числе, в правоохранительные органы. Кроме того, суд не имеет возможности удостовериться в происхождении представленной суду аудиозаписи и, вследствие этого, соотнести ее с фактическими обстоятельствами дела. Доводы ФИО2 в части наличия двух этажей в спорном объекте недвижимости опровергаются выводами проведенной по делу, согласно которым, здание имеет один этаж. При этом, то обстоятельство, какая этажность спорного здания планировалась, а также были ли в нем установлены межэтажные балки или нет в период реконструкции правового значения не имеют, поскольку в настоящее время на момент рассмотрения дела судом спорный объект недвижимости имеет один этаж.

Суд также учитывает объяснения представителя истца Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> об отсутствии нарушений материальных прав и интересов муниципального образования городской округ Воскресенск оспариваемой реконструкцией здания ФИО1 При этом, ФИО2, утверждающий, что оспариваемая реконструкция нарушает его права и законные интересы, никаких исковых требований в этой части к ФИО1 не предъявил.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие согласований реконструкции спорного объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3А, которые до рассмотрения дела судом не были и не могли быть получены вследствие возникновения данного судебного спора и требований Администрации о сносе объекта, образовавшийся в результате реконструкции, как установлено экспертом, незавершенный строительством объект расположен на специально предназначенном для строительства гаражей земельном участке, что соответствует выводам эксперта о том, что спорный объект является нежилым зданием и может использоваться в качестве гаража, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью людей, доказательств нарушений указанной реконструкцией прав и законных интересов иных лиц не представлено, а также с учетом того, что при исправлении реестровой ошибки в координатах границ и площади земельного участка спорный объект недвижимости будет расположен в границах земельного участка ответчика, что отсутствие требуемого доступа и процент застройки земельного участка определяются формированием земельного участка под имеющимися объектами недвижимости, также расположенными с нарушением допустимых отступов от границ земельного участка, и такое формирование земельного участка было осуществлено при предоставлении земельного участка в аренду органом, правопреемником которого является истец, Администрацией Воскре6сенского муниципального района Московской <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> к ФИО1 об обязании привести спорный объект недвижимости в соответствие со сведениями ЕГРН о первоначальном положении гаражей с кадастровым номером № площадью 31,7 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м., в том числе, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства, превышающего максимальный процент застройки и выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером №, а также, поскольку само по себе признание объекта недвижимости самовольной постройкой при отсутствии оснований к изменению данного объекта в целях приведения его в первоначальное состояние, а также при отсутствии требований о сносе данного объекта и оснований к этому не порождает каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск в полном объеме. Исходя из изложенного встречные исковые требований ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> о сохранении спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, д. Маришкино, <адрес>, уч. 3А, площадью 80,3 кв.м., в реконструированном виде, о признании права собственности за ФИО12 на незавершенный строительством объект по указанному адресу, поскольку спорный объект в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы является объектом незавершенным строительством объектом, а в части требований о признании права собственности на завершенный строительством объект индивидуального гаража, площадью 161 кв.м., с учетом установленной экспертом площади объекта 80,3 кв.м., а также отсутствием доказательств того, что образованный незавершенный строительством объект, являясь нежимым зданием, является именно гаражом, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельных участков и ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельных участков удовлетворить в части.

Установить наличие реестровой ошибки в координатах границ и площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, с/о Чемодуровский, д. Маришкино, <адрес>.

Произвести уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, <адрес>, установив координаты границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Произвести уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская <адрес>, с/о Чемодуровский, д. Маришкино, <адрес>, установив координаты границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№ п/п

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и площадь участка 2 455 м?.

В части уточнения координат границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, г/пос Воскресенск, д. Маришкино, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: Московская <адрес>, с/о Чемодуровский, д. Маришкино, <адрес> в соответствии с Приложением № к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В части исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № по фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе по границе зданий с кадастровыми номерами № существовавших до проведения реконструкции, обозначенной на местности кирпичной кладкой стены самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030306:164 без учета металлического каркаса и облицовочного материала в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства, площадью застройки 84,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, г/пос Воскресенск, д.Маришкино, <адрес>, уч.3а самовольной постройкой и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести указанный самовольно возведенных объект капитального строительства в соответствие со сведениями ЕГРН о первоначальном положении гаражей с кадастровым номером №, площадью 31,7 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м., в том числе, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства, превышающего максимальный процент застройки и выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> удовлетворить в части. Сохранить в реконструированном виде незавершенный строительством объект- нежилое одноэтажное здание, площадью 80,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, уч.3а и признать за ФИО1 право собственности на указанный незавершенный строительством объект.

В части требований о признании права собственности на завершенный строительством объект- нежилое двухэтажное здание индивидуального гаража, площадью 161 кв.м., по адресу: Московская <адрес>, д.Маришкино, <адрес>, уч.3а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №