36RS0001-01-2022-000984-73

Дело № 2-1121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 24.12.2021 в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: Газ 3302 274711, гос.рег.знак № ....., принадлежавшего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и Киа Рио, гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения не была застрахована.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, 02.03.2022 по заказу истца ООО «Бизнес Авто плюс» провел осмотр поврежденного автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № ...... Согласно заключению № 15/2022 от 02.03.2022 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 160 000 руб. Кроме того, поскольку истец начал эксплуатацию автомобиля 19.09.2019, ООО «Бизнес Авто плюс» произвел расчет величины утраты товарной стоимость, которая составила 35 310 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 13 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-5), в котором с учетом уточнений (л.д. 79-81), принятых к производству суда определением протокольной формы от 25.07.2022 (л.д. 85), истец в окончательном виде просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 310 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 108 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 53) ФИО4, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, (л.д. 99-104), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, гос.рег.знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 11 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.12.2021 в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: Газ 3302 274711, гос.рег.знак № ....., находившегося под управлением ФИО3, и KIA RIO, гос.рег.знак № ....., находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновника ДТП на месте определить не удалось из-за противоречивости объяснений участников ДТП (л.д. 13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 виновным в указанном ДТП признан ФИО3, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 16).

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, подтверждается ранее указанным определением № ..... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2021, а ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

В вышеуказанном постановлении указано, что транспортное средство ГАЗ 3302 274711, гос.рег.знак № ....., принадлежит ФИО2 (л.д. 16), однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 продал ФИО3 данное транспортное средство, в подтверждение чего им представлен суду договор купли-продажи от 15.12.2021 (л.д. 68) и ПТС (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент передачи вещи покупателю.

Учитывая, что фактически транспортное средство было передано покупателю 15.12.2021 вместе с документами и ключами, о чем в судебном заседании дал пояснения ответчик ФИО2, а истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 эти обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302 274711, гос.рег.знак № ....., с 15.12.2021 является ФИО3

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 и ФИО3 являются солидарными ответчиками, поскольку покупатель не поставил транспортное средство на учет на свое имя, на основании чего истец считает договор купли-продажи не исполненным, суд отклоняет, поскольку четвертым разделом договора купли-продажи предусмотрено вступление его в силу после подписания данного договора сторонами (л.д. 68).

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль у ответчика ФИО3 возникло 15.12.2021, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет.

Доводы стороны истца о том, что покупатель транспортного средства не в полном объеме передал денежные средства продавцу, что, по их мнению, свидетельствует об исполнении договора не в полном объеме, суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения о том, что с покупателем был договор о передаче ему дополнительно 4-х колес с зимней резиной, но поскольку вместо 160000 руб. ФИО3 передал денежную сумму в меньшем объеме, он колеса покупателю не передал. При этом договор купли-продажи считает исполненным сторонами

Учитывая вышеизложенное, а также что ДТП произошло 24.12.2021, то есть после приобретения его ФИО2, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ГАЗ 3302 274711, гос.рег.знак № ..... управлявший в момент ДТП ФИО3, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не опровергнуты доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Киа Рио, гос.рег.знак № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 15/2022 от 02.03.2022 (л.д. 22) и фототаблице (л.д. 35-42).

Согласно экспертному заключению № 15/2022 от 02.03.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленной ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № ..... без учета износа составляет 160 100 руб. (л.д. 18-44).

В соответствии с заключением № 15/2022 /У от 02.03.2022 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства величина УТС составляет 35 310 руб. 56 коп. (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик ФИО3 занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертных заключений № 15/2022 и № 15/2022 /У от 02.03.2022, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО3, являясь виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба на общую сумму 195 410 руб., из расчета: 160 100 руб.+ 35 310 руб., подлежат частичному удовлетворению путем взыскания со ФИО3, являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 3302 274711, гос.рег.знак <***>, и виновником ДТП.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиками понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 108 руб., а также по оплате независимой экспертизы на сумму 13 000 рублей.

При этом в подтверждение факта несения данных расходов на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены чек по операции от 05.03.2022 по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей (л.д. 6), чек по операции от 23.05.2022 по оплате государственной пошлины на сумму 3 108 руб. (л.д. 82), а также кассовый чек за оплату экспертного заключения на сумму 13 000 руб. (л.д. 17). Таким образом, истцом документально подтверждены заявленные им судебные расходы на общую сумму 18 108 руб.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 195 410 рублей с взысканием данной суммы со ФИО3, с учетом вышеуказанных норм закона в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 18 108 рублей 37 коп., исходя из расчета: 3 200 + (195 410 – 100 000) х 2% = 5 108 руб. + 13 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 213 518 рублей, исходя из расчета: 160 100 руб. + 35 310 руб. + 13 000 руб. + 5 108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35 310 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 108 рублей, по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего: 213 518 (двести тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.