Cудья Орхоков А.Р. Дело № 22-1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Иванова В.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка <...> <...>, не судимая,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вcтупления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, выразившей согласие с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... около 12 часов 15 минут, находясь дома по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением А, умышленно нанесла ножом один удар в область грудной клетки слева А, причинив последнему телесное повреждение: колото-резаную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, расценивающееся, как причинившее лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Кроме того, ... около 1 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры, в связи с противоправным поведением С, умышленно нанесла ножом один удар в область брюшной полости С, причинив последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия А2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом ч. 1 ст. 62 УК РФ применена необоснованно, поскольку ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено не самое строгое наказание, по ч. 2 ст.111 УК РФ отсутствовали смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав на причинение потерпевшему С лёгкого вреда здоровью вместо тяжкого. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, назначить окончательно наказание, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на причинение лёгкого вреда здоровью С, указав на причинение тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... в дневное время дома с сожителем А1 распивали спиртное, между ними завязалась ссора, последний стал высказывать в её адрес претензии, ругаться нецензурной бранью. Она сначала не обращала на это внимание, но он продолжал высказывать в её адрес нецензурную брань, её это разозлило, она вышла из кухни, чтобы успокоиться, с ножом в руке направилась в зал. В этот момент А тоже зашёл в зал и намеревался продолжить ссору с ней. Её сильно разозлило, что он не даёт ей успокоиться и продолжает с ней ругаться. Около 12 часов 15 минут она решила проучить А, чтобы он успокоился, повернулась, А стоял лицом к ней на расстоянии вытянутой руки. Разозлившись из-за его оскорблений, не целясь, она ножом ударила А в грудную клетку слева, убивать его не хотела, хотела только причинить физическую боль, и чтобы перестал обзываться. Слова угрозы убийством в адрес А она не высказывала. От удара у А пошла кровь, он лёг на диван. Она испугалась, бросила нож под диван и стала звонить в скорую помощь и 112. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла А в больницу.

Кроме того, ... в вечернее время к ней приехали знакомые Д и Д1 с незнакомым мужчиной по имени С. Вместе они распили бутылку водки. После чего все пошли к д. С, где они распили ещё бутылку водки. Около 1 часа ... д. С стал высказывать ей претензии, в ответ она ему ничего не сказала. С продолжал ругаться на неё, обзывать нецензурной бранью. Она не выдержала, также стала обзываться в адрес д. С, но он не переставал. Она разозлилась, схватила нож, подошла к д. С , они продолжили ругаться. Она сказала, что если он не прекратит ругаться, то она ударит его ножом. На что он ответил: «Если сможешь, то бей». Она с целью, чтобы д. С прекратил оскорблять её, ударила его один раз ножом в область живота. Д. С присел на кровать, на его футболке пошла кровь, она испугалась, бросила нож на пол и побежала домой. Убивать д. С она не хотела, хотела только, чтобы он успокоился, так как ей было обидно, что он стал выражаться нецензурной бранью, унизил её.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Она была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших:

- А о том, что ... в дневное время дома с ФИО1 распили 1 бутылки водки, между ними завязалась ссора. ФИО2 в этот момент достала нож из шкафа, он кричал на неё, ФИО2 ушла в зал, а он пошёл за ней. В зале он подошёл к ФИО2, продолжая ссориться с ней, она, обернувшись, ткнула его один раз ножом в грудь. Он почувствовал сильную боль с левой стороны груди, из раны потекла кровь, он лёг на диван, отчего там образовалось пятно крови. ФИО2 бросила нож на пол, он закатился под диван, стала вызывать ему скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь, увезла его в больницу, туда приехали сотрудники полиции, отобрали у него объяснения. Рана на груди у него зажила, чувствует себя хорошо. Во время нанесения удара ФИО2 ему слова угрозы убийством не высказывала, удар нанесла молча. После произошедшего ФИО2 ему помогала во время реабилитации, покупала мази и бинты, делала перевязки;

- С о том, что ... в вечернее время он с племянником Д и его семьёй поехали к их друзьям А и ФИО1, распивали водку. Через некоторое время все поехали к нему домой, где стали распивать ещё бутылку водки. Около 1 часа ... он стал обзывать нецензурной бранью ФИО1, она не обращала на него внимания, он продолжал кричать на неё нецензурной бранью. Затем ФИО1 стала кричать и также обзываться на него, они стали ругаться. В ходе ссоры ФИО1 подошла к нему, схватила кухонный нож, стала говорить, чтобы он прекратил ругаться в её адрес, что если не прекратит ругаться, то ударит его ножом. Он понимал, что ФИО1 шутит, сказал ей: «Если сможешь, то ударь». В этот момент Очирова нанесла ему ножом один удар в область живота, он почувствовал резкую боль, присел на кровать, у него пошла кровь, потерял сознание. Очнулся спустя несколько дней в реанимации. Со слов врачей, ему повредили печень. Он к ФИО1 претензий не имеет, она извинилась, он её простил. Он сам виноват в произошедшем, если бы он не вёл себя неадекватно в адрес ФИО1, этого не произошло бы.

Признательные показания ФИО1, показания потерпевших устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ею преступлений, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- листами КУСП ... от ... о причинении А ножевого ранения в грудную клетку, КУСП ... от ... о причинении С ножевого ранения;

- протоколами осмотров места происшествий: от ... квартиры по адресу: <...>, где изъят кухонный нож; квартиры по адресу: <...>, где изъяты кухонный нож и футболка;

- заключением эксперта ... от ... о том, что у А имеется телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, причинено колюще-режущим предметом, по своей тяжести расценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня);

- протоколом осмотра от ... ножа и простыни светлого цвета, на которых имеются пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта ... от ... о том, что у С имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени. Гемоперитонеум, причинено острым предметом, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключениями экспертов ... от ... и ... от ..., согласно которым изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>: нож является нескладным хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится; на футболке имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком изъятого ножа;

- протоколом осмотра ножа и футболки, на которой имеются пятна вещества тёмно-красного цвета, одно сквозное повреждение на лицевой стороне в центральной части.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений.

На основании установленных фактических обстоятельств суд правильно посчитал, что характер причинённого потерпевшему С повреждения, использование осужденной орудия преступления – ножа, нанесение им потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость, с повреждением печени свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С, осознанности и целенаправленности её действий в момент совершения преступления.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, принесение им извинений, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих претензий, <...> состояние её здоровья; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), заглаживание причинённого преступлением вреда.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно мотивируя наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему С тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, с учётом характера телесного повреждения, его локализации, орудия преступления, допустил техническую ошибку, указав о причинении лёгкого вреда здоровью. В связи с чем, в этой части в приговор суда следует внести указанное изменение.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания по обоим составам преступлений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), заглаживание причинённого вреда. Указанные обстоятельства в качестве смягчающих предусмотрены пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, за совершение данного преступления судом осужденной назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, данный размер наказания не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту, согласно п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, в связи с чем, данное решение суда подлежит исключению из приговора суда, а назначенное осужденной наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о причинении тяжкого вреда здоровью С

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания решение суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи