Дело №1-284/2023

04RS0022-01-2023-000781-94 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия – мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО5 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,90 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.48-50) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В собственности его супруги иметься автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретенный в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, где около 13 часов того же дня в гараже на территории дома вместе со знакомым стали распивать спиртное. а именно бутылку водки объемом 0,5л и три бутылки пива объемом 1,5л каждая. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к соседу, проживающему в <адрес> пос. николаевский. для чего около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле его дома, запустил двигатель и поехал к знакомому. По пути следования, вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебную автомашину. Кроме того, сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера, на приборе появилось обозначение 0,90 мг/л алкоголя, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера и расписался в акте. Далее в отношении него составили все соответствующие документы. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО1 №1 (л.д.50-51) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Во время дежурства, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В связи с тем, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, был изменен окрас кожных покровов лица, ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель ФИО2 согласился. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. Затем водителю разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ознакомился и расписался. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где прибор «Alcotest-6810», когда в трубку выдохнул ФИО2 показал результат 0,90 мг/л. Далее ФИО2 был показан результат прибора, и он с результатом согласился. ФИО2 был проверен по базам данных и выяснилось, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО1 №2 суду показала, что с подсудимым ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с 2010 года. Примерно в 2020 году она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Автомобиль приобрела у ФИО8 В день покупки автомобиля они попали в аварию и автомобиль около года стоял на ремонте. Ни у нее, ни у ее супруга ФИО2 водительских прав нет. Автомобиль приобрели, так как супруг хотел пройти обучение и получить водительские права. Супруга характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, при этом супруг со знакомым по имени ФИО16 работали у них в гараже. Далее около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел супруг и сказал, что его на их автомобиле остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, машину поставили на штраф-стоянку. Просила вернуть ей автомобиль.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7);

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810» ARCN-0424, показание прибора составило 0,90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

Копия постановления и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.23);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 3 файла видеозаписи с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт управления ФИО7 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.24-26). Указанный диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27).

Протокол выемки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 29-32).

Протокол осмотра предметов - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.33-35). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, протокол наложения ареста на данный автомобиль (л.д.40-43).

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.58), согласно которым собственником транспортного средства является ФИО8 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 №2 приобрела у ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.59). Паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике ТС ФИО9 (л.д.57).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО1 №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, актом освидетельствования ФИО2, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,90 мг/л, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции, так как его показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.79) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства ООО «<данные изъяты>» (л.д.79) ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.81,82) ФИО2 учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. <данные изъяты> (л.д. 46-48). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он здоров, суд полагает ФИО2 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтвержден ФИО7

ФИО2 судимости не имеет (л.д.80). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд обсуждал возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований к этому не усмотрел.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении четверых малолетних детей, суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа на определённый срок в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.121) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено 10218,00 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 2823,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 13041,00 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, <данные изъяты>, суд считает целесообразным освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является его супруга ФИО1 №2, автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, просил вернуть автомобиль супруге.

Принимая во внимание, что совершая преступление, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является его супруга ФИО1 №2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. Суд учитывает положения ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, брак между ФИО7 и ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), рассматриваемый автомобиль приобретен на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля ФИО7 совершено преступление. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что рассматриваемый автомобиль не является совместной собственностью супругов и о необходимости его возвращения ФИО9, суд расценивает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенного штрафа на 01 год 08 месяцев равными частями, то есть по 10 000,00 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить.

ФИО2 перечислить штраф по реквизитам: <данные изъяты> 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик