Решение по делу № 2-2715/2023 от 20.11.2023 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Дело №2-2715/2023; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 16.11.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчик в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1410000,00 руб., упущенную выгоду в размере 400000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 17270,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства грузовой фургон, марка Номер (далее по тексту - автомобиль DAF), год изготовления 2013, VIN Номер, двигатель дизельный, синего цвета, государственный номер Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <Адрес>, выданным РЭП ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищенского отд. Долгопрудный, 06.05.2014

Дата по договору аренды DAF передан во временное пользование ООО «Технологии и транспорт». Автомобилем DAF в ООО «Технологии и транспорт» управлял водитель ФИО3, который является работником данной организации.

Дата в 14-50 в <Адрес> на 59 км +900 м. <Адрес> ФИО4, Дата года рождения, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Honda Torneo, государственный номер Номер, не выполнит требования ПДД РФ, а именно п. 10.1. ПДД РФ, не учел погодных условий, состояние дорожного покрытия, не принял меры при возникновении опасности в движении к снижению скорости, в результате чего совершил ДТП с грузовым автомобилем DAF, государственный номер Номер под управлением ФИО3 Впоследствии ФИО4, управляя транспортным средством Honda Torneo, государственный номер Номер, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <Адрес> от Дата ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не имея при этом права на управление транспортным средством.

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка <Адрес> от Дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенного ст. лейтенантом полиции ФИО5, вступившим в законную силу Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, при этом в определении указано на то, что ФИО4, Дата года рождения, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Honda Torneo государственный номер Номер, не выполнит требования ПДД РФ, а именно п. 10.1., не учел погодных условий, состояние дорожного покрытия, не принял меры при возникновении опасности в движении к снижению скорости, в результате чего совершил ДТП с грузовым автомобилем DAF государственный номер Номер под управлением ФИО3

На основании вышеизложенного, виновником ДПТ является ФИО4, поскольку им не выполнены требования ПДД РФ, а именно п. 10.1., он не учел погодных условий, состояние дорожного покрытия, не принял меры при возникновении опасности в движении к снижению скорости, в результате чего совершил ДТП с грузовым автомобилем DAF государственный номер Номер под управлением ФИО3

Согласно сведений об участниках ДТП от Дата собственником транспортного средства Honda Torneo государственный номер Номер, является ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Транспортное средство Истца по ОСАГО застраховано в САК Энергогарант (страховой полис № Номер). На заявление о прямом возмещении ущерба от Дата от страховой компании САК ФИО7 исх. Номер получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный Истцу материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования Номер, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF составляет 1 867000,00 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 414000,00 руб., стоимость годных остатков 185545,00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, соответственно проведение ремонта не целесообразно.

На основании изложенного, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный Истцу материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в сумме 1 414 000 рублей.

По договору аренды от Дата Истец рассчитывал на получение денежных средств, в виде арендных платежей. Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 100000,00 (Сто тысяч) рублей в месяц. В п.2.1. договора указано, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 11 месяцев.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет размер арендной платы, установленный Договором аренды, в пределах срока действия договора, а именно в течении 11 месяцев, т.е. срок неполучения арендной платы с момента ДТП до окончания срока аренды, т.е. до Дата, определенного договором, а именно 11*100 000=1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Виновные действия лица, управляющего транспортным средством Ответчика, привели к невозможности использования Истцом транспортного средства для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец, утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки.

Представителем ответчика ФИО9 было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с намерением принимать участие в судебном заседании с использованием ВКС. Ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС для обеспечения участия стороны истца в судебном заседании было удовлетворено, однако возможность проведения сеанса ВКС на базе Ленинского районного суда <Адрес> не была подтверждена в связи с отсутствием организационной возможности. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Технологии и Транспорт» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Номер, 2013 года изготовления, VIN Номер, двигатель дизельный, синего цвета, государственный номер Номер (л.д. 17).

Дата в 14-50 на 59 км +900 м. а/д Р-<Адрес>, ФИО4, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Honda Torneo, государственный номер Номер, не выполнит требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел погодных условий, состояние дорожного покрытия, не принял меры при возникновении опасности в движении к снижению скорости, в результате чего совершил ДТП с грузовым автомобилем DAF, государственный номер Номер под управлением ФИО3

В действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25).

В действиях водителя ФИО3 установлено отсутствие события административного правонарушения (л.д. 24).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

При этом согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль DAF, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответчиком несогласие с выводами, указанными в данном заключении не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен.

Указанный Акт экспертного исследования признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом размер причиненного истцу ущерба составляет 1228 455,00 руб. (1414000,00 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 185545,00 руб. (стоимость годных остатков))

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Honda Torneo, государственный номер Номер застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены ст. 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положении ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Законным владельцем автомобиля Honda Torneo, государственный номер Номер, как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, на момент ДТП являлся ФИО2, как собственники автомобиля (л.д. 125).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Достоверность передачи автомобиля его собственником ФИО2 водителю ФИО4 иными документами не подтверждена.

Сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО4 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено.

Передавая транспортное средство в управление ФИО4, собственник транспортного средства ФИО11 не обеспечил наличие у водителя полиса ОСАГО, не убедился в том, что водитель находится в трезвом состоянии, а также имеет водительское удостоверение соответствующей категории, дающее ему право на управление транспортным средством.

Таким образом из совокупности представленных доказательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 1228 455,00 руб.

Дата между ООО «Технология и Транспорт» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа Номер (л.д. 18-21), по условиям которого ФИО1 предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство грузовой фургон марки Номер, год изготовления 2013, VIN Номер, двигатель дизельный, синего цвета, государственный номер Номер ООО «ТиТ». Договор вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Арендная плата составляет 100000,00 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Передача автомобиля в аренду от истца ООО «ТиТ» подтверждается актом приема-передачи от Дата (л.д. 22).

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды ФИО1 указал, что вследствие утраты транспортного средства DAF, государственный номер <***>, он лишился возможности осуществлять исполнение договора аренды от Дата Номер.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с Дата Дата, размер которой составил 1100000,00 руб. (100 00,00 руб. x 11 месяцев).

При обращении в суд истец заявил о частичном взыскании упущенной выгоды в размере 400000,00 руб. за период с Дата по Дата.

В соответствии со сит. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом единственным препятствием для ее получения послужили допущенные ответчиком нарушения, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля DAF, государственный номер <***>, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

При этом суд исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для исполнения условий договора аренды. По причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, дальнейшее исполнение договора аренды явилось невозможным, в том числе получение истцом доходов от сдачи автомобиля в аренду, что является его упущенной выгодой.

Определяя период взыскания упущенной выгоды суд исходит из наличия обстоятельств для ее взыскания за период с даты ДТП Дата (дата ДТП) и по Дата (как заявлено истцом), поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться и быть передан в пользование арендатору.

Оценивая представленный истцом расчет суд признает его арифметически неверным.

Исходя из периода невозможности использования транспортного средства, а также периода, которым истец ограничил в исковом заявлении срок взыскания, размер упущенной выгоды составляет 258064,58 руб. (100000,00 руб. х 2 мес. 18 дней).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 1228 455,00 руб., упущенную выгоду в размере 258064,58 руб., всего в 1486519,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину, которая подлежит взысканию частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15632,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1228 455,00 руб., упущенную выгоду в размере 258064,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15632,60 руб., всего в размере 1502152,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина