Дело № 2-168/2023 (2-2668/2021)

24RS0016-01-2021-004468-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой ОВ., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6654/2020 от 29.01.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6654/2020 от 27.07.2021г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Финансовым управляющим проанализированы выписки по движению денежных средств по счету должника в Сбербанке РФ и установлено, что ФИО1, в период наличия обязательств перед кредиторами с банковской карты № № в Сбербанке перечислены ответчику ФИО3 на банковскую карту № в Сбербанке денежные средства на общую сумму 145000 руб., а именно: 27.12.2017г. – 45000 руб., 28.12.2017г. – 40000 руб., 12.01.2018г. – 25000 руб., 16.01.2018г. – 35000 руб. Финансовым управляющим 09.07.2021г. в адрес ответчика направлено письмо (претензия) б/н от 08.07.2021г. с требованием вернуть денежные средства в сумме 145000 руб., перечислив по указанным в претензии банковским реквизитам, либо предоставить сведения о характере правоотношений с ФИО1 с расшифровкой заключенных сделок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ФИО1, либо доказательства погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ответа не претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Ни должник ФИО1, ни ответчик ФИО3 не предоставили финансовому управляющему доказательств обоснованности получения ответчиком в период с декабря 2017 года по январь 2018 года спорных денежных средств в размере 145000 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения 145000 руб. для зачисления в конкурсную массу должника ФИО1

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представлены заявление и расписка о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых сторона истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с заявлением ответчика о применении срока исковой давности финансовый управляющий не согласен, полагает, что срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику не пропущен, поскольку финансовый управляющий ФИО2 мог узнать о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика лишь после утверждения его кандидатуры 21.01.2021 Арбитражным судом Красноярского края. Выписку по банковским операциями по счету ФИО1 за период с 2017-2018 гг. из ПАО Сбербанка финансовый управляющий получил в апреле 2021 года и 03.11.2021 обратился в суд с указанным иском, то есть в пределах установленного срока.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что в собственности ответчика был камин, приобретенный в 2015г. за 195000 руб. После того как в декабре 2017г. провели электроотопление камин решили продать. В конце декабря 2017г. камин купил ФИО1 за 145000 руб. как физическое лицо. Оплата была частями. Обязательства ФИО1 выполнил, претензий нет. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний перевод был осуществлен 16.01.2018г., срок исковой давности по последнему платежу исчисляется с 17.01.2018г. и истекает 17.01.2021г. С иском в суд истец обратился 15.11.2021г., то есть с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу NА33-6654/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 по делу NА33-6654/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.12.2021.

Из выписки из ПАО Сбербанка следует, что со счета ФИО1 перечислены на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 145000 руб., а именно: 27.12.2017г. – 45000 руб., 28.12.2017г. – 40000 руб., 12.01.2018г. – 25000 руб., 16.01.2018г. – 35000 руб.

08.07.2021 в адрес ФИО3, а именно: <адрес> финансовым управляющим направлено письмо (претензия) с требованием вернуть денежные средства в сумме 145 000 руб., либо предоставить сведения о характере правоотношений с ФИО1 с расшифровкой заключенных сделок, с приложением соответствующих документов.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО1 приобрёл у семьи ФИО3 камин и деньги переводил на банковскую карту. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он покупал камин для дома. Камин был дровяной. Приобрел его в 2015г. в г. Санкт-Петербурге, на выставке, за 195000 руб. Камин был установлен в доме по адресу: <адрес>. Пользовались данным камином не долго, так как перешли на электрическое отопление. Решили продать этот камин. ФИО1 был ему знаком и он знал, что ФИО1 занимается строительством домов. Он купил у него данный камин в рассрочку в декабре 2017г. за 145000 руб. Договор купли-продажи камина с ФИО1 не заключался. Деньги за камин он переводил на карту его супруги ФИО3 частями. Рассчитывался с декабря 2017г. по январь 2018г. Камин был передан ФИО1 в декабре 2017г. Претензий по камину не было.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО3 в период с декабря 2017г. по январь 2018г. в общей сумме 145000 руб. в счет оплаты приобретенного камина, не являются неосновательным обогащением ФИО3

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление финансовым управляющим подано в суд 03.11.2021 (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. по истечении трех лет со дня перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика, а также по истечении трех лет о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив представленные в суд доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.

Председательствующий О.В. Дряхлова