Дело № 2-332/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000543-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 10 сентября 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Суховой О.В.,
при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия №ВВБ-РД/108-Д от 20 января 2025 г.,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 25.07.2024 между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). Согласно приложенной выписке по счету №, денежные средства в сумме 250 000 руб. по Кредитному договору были зачислены на счет, принадлежащий Заемщику согласно условиям заключенного Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора).
Кроме того, 30.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3 так же был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). Согласно приложенной выписке по счету №, денежные средства в сумме 10 000 руб. по Кредитному договору были зачислены на счет, принадлежащий Заемщику согласно условиям заключенного Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора).
Впоследствии Банку стало известно, что 20.01.2025 Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по уголовному делу № 1-11/2025 вынесен приговор в отношении ФИО2 (далее: Ответчик) о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что 25.07.2024 ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Redmi», через личный кабине мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО3, оформил заявку на получения кредита в размере 250 000 руб. ПАО Сбербанк одобрил заявку, после чего денежные средства в размере 250 000 руб., были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО3 Указанными денежными средствами ответчик в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего корыстного умысла, 30.07.2024 ФИО2 тем же способом, действуя умышленно с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, через личных кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО3 оформил заявку на получения кредита в размере 10 000 руб. ПАО «Сбербанк» одобрил заявку, после чего денежные средства в размере 10 000 руб. были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО3 Указанными денежными средствами ответчик в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ответчик, введя в заблуждение кредитора относительно личности заемщика, путем использования персональных данных ФИО3 без ее ведома, совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, причинив последнему материальный ущерб.
В связи с тем, что, кредитный договор <***> и кредитный договор <***> были оформлены в результате совершенных противоправных действий, а также на основании вступившего в законную силу приговора суда от 20.01.2025, ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору <***> и кредитному договору <***>, переведена Банком в дебиторскую задолженность. По состоянию на 04.08.2025 дебиторская задолженность по указанным кредитным договорам составляет 260 000,00 руб.
По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kovilkinsky.mor.sudrf.ru/ в соответствии с требованиями части, 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20.01.2025, вступившим в законную силу 05.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что не позднее декабря 2023 г., ФИО2, имея трудное финансовое положение, будучи финансово неплатежеспособным ввиду наличия у него задолженности по кредитным платежам в размере: 21 073 рубля 96 копеек перед ООО МКК «Арктар-Финанс», 33 272 рубля 72 копейки перед АО «Тинькофф банк», 214 732 рубля 28 копеек и 12 938 рублей 32 копейки перед ПАО «Сбербанк России», на доверительных отношениях получил от ФИО3 банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытым 25 декабря 2021 г. в ОСБ ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, и пин-код доступа к указанному счету карты для осуществления приходно-расходных операций при оказании им услуг «Такси» в качестве непостоянного источника дохода. Получив в свое распоряжение вышеуказанную карту ФИО2 установил в своем мобильном телефоне марки «Redmi» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», активировал услугу «Мобильный банк» и настроил смс-уведомления, привязав к расчетному счету банковской карты ФИО3 имеющиеся в пользовании абонентские номера: № оператора сотовой связи ООО «Т2», № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом».
24 июля 2024 г. не позднее 12 часов 03 минут у ФИО2, находящегося около магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» с использованием личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк онлайн» открытого к банковской карте №, принадлежащей ФИО3 Реализуя возникший преступный умысел ФИО2 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Redmi», с интегрированной сим-картой абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ФИО3, достоверно зная о том, что каких-либо выплат по кредитному договору им впоследствии производиться не будет, то есть осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк», предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, оформил заявку на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом в 60 000 рублей в вышеуказанном банке. ПАО «Сбербанк России» одобрил заявку, условия исполнения которой ФИО2 принял, посредством вышеуказанного мобильного телефона и ввода пин-кода, поступившего на абонентский номер №, не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые кредитные обязательства по исполнению Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» при заключении им договора № от 24 июля 2024 г., чем обманул и ввел в заблуждение ПАО «Сбербанк».
После чего, в 12 часов 03 минуты 24 июля 2024 г. по договору № от 24 июля 2024 г. была выпущена в ОСБ ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, кредитная карта № с расчетным счетом №, на котором имелись денежные средства в сумме 60 000 рублей кредитного лимита, которыми ФИО2 завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, потратив указанные денежные средства в торговых точках и заведениях быстрого питания, тем самым похитив их.
Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, ФИО2 25 июля 2024 г. не позднее 08 часов 55 минут, находясь вновь около магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Redmi», с интегрированной сим-картой абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2», через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ФИО3, достоверно зная о том, что каких-либо выплат по кредитному договору им впоследствии производиться не будет, то есть осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк», предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, оформил заявку на получение кредита в размере 250 000 рублей 00 копеек в вышеуказанном банке. ПАО «Сбербанк России» одобрил заявку, условия исполнения которой ФИО2 принял, посредством вышеуказанного мобильного телефона и ввода пин-кода, поступившего на абонентский номер №, не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые кредитные обязательства по исполнению кредитного договора потребительского займа <***> от 25 июля 2024 г., чем обманул и ввел в заблуждение ПАО «Сбербанк России».
После чего в 08 часов 59 минут 25 июля 2024 г. по кредитному договору потребительского займа <***> от 25 июля 2024 г. произведено зачисление денежных средств на расчетный счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО3 и находящейся в пользовании ФИО2 в сумме 250 000 рублей, которыми ФИО2 завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, тем самым похитив их.
Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, ФИО2 30 июля 2024 г. не позднее 07 часов 51 минуты, находясь в том же месте и тем же способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ФИО3, достоверно зная о том, что каких-либо выплат по кредитному договору им впоследствии производиться не будет, то есть осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк», предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, оформил заявку на получение кредита в размере 10 000 рублей.
ПАО «Сбербанк России» одобрил заявку, условия исполнения которой ФИО2 принял, посредством вышеуказанного мобильного телефона и ввода пин-кода, поступившего на абонентский номер №, не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые обязательства по исполнению кредитного договора потребительского займа <***> от 30 июля 2024 г., чем обманул и ввел в заблуждение ПАО «Сбербанк России».
После чего в 07 часов 51 минуту 30 июля 2024 г. по кредитному договору потребительского займа <***> от 30 июля 2024 г., произведено зачисление денежных средств на счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО3, находящейся в пользовании ФИО2, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которыми ФИО2 завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.
Всего ФИО2 в период с 12 часов 03 минут 24 июля 2024 г. по 07 часов 51 минуту 30 июля 2024 г. у ПАО «Сбербанк» путем обмана было похищено 320000 рублей, которыми ФИО2 завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступлений, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк», в размере 260 000 рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела размера материального ущерба, в размере 260 000 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации причиненного материального ущерба.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 128416 от 04.08.2025.
Однако, в силу подпункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с чем, оплаченная государственная пошлина в размере 8 800 руб. 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 128416 от 04.08.2025 подлежит возврату истцу.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 8 800 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 128416 от 04.08.2025 в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей из средств бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна. Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия О.В. Сухова