11RS0002-01-2025-001953-17 № 2-2012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 мая 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Абозине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к администрации МО «Воркута», территориальному управлению Росимущества о взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1, задолженность по договору потребительского займа, заключенного с ООО МКК ... в размере 6 000,00 руб., проценты за период с <дата> по 03..05.2024 в размере 8 565,09 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 434,91 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором – 20% годовых за период с <дата> по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные исходя из размера договора займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указав, что <дата> между ООО МКК ... и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 6 000,00 рублей, под 365 % годовых на срок 16 календарных дней, однако ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату займа не выполнил, в связи чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, поскольку заёмщик умер, просят погасить задолженность за счет наследственного имущества.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО «Воркута», Территориальное управление Росимущества.

В письменном отзыве администрация МО «Воркута» указала, что с требованиями они не согласны, поскольку ранее принятыми решениями суда уже взыскана за счет наследственного имущества кредитная задолженность ФИО1, в связи с чем денежных средств, на которые может быть обращено взыскание не имеется, также просили применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО МКК ... и представитель администрации МО «Воркута» в письменном отзыве просили дело рассмотреть без своего участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., ..., ..., ..., ..., ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО МКК ... заключен договор займа, подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно заключенному договору ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 6 000,00 руб., под 205,312 % годовых, на срок до <дата>.

Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком разовым платежом, в размере 6 540,00 руб.

<дата> внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица с ООО МКК ... на ООО ...

<дата> между ООО ... (Цедент) и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от <дата>. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ и смене наименования общества с ООО «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс».

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером от <дата>.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок платеж не поступил.

Таким образом, представленными в судебное заседание доказательствами, подтверждается наличие задолженности ФИО1 по договору займа от <дата> на сумму 15 000,00 руб. Доказательства о погашения задолженности по указанному договору отсутствуют.

<дата> ФИО1 умер, о чем территориальным отделом ЗАГС г.Воркуты выдано свидетельство о смерти I-EA ....

В силу положений абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Следовательно, переход права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу ... от <дата> с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми ... от <дата> (...), по иску общества с ограниченной ответственностью «...» за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу ООО ПКО «...» солидарно с администрации МО «Воркута» взыскана задолженность по договору микрозайма №... в размере 25 000,00 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на дату смерти принадлежало следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, стоимостью 105 500,00 руб. и денежные средства на счетах в банках на сумму – 60,24 руб., в том числе в ПАО Сбербанк – 0,37 руб., в ПАО «МТС-банк» - 10,56 руб., в АО «Почта Банк» - 49,31 руб., следовательно, указанное имущество является выморочным, общая стоимость наследственного имущества составила 105 560,24 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми ... от <дата> удовлетворены требования кредитора за счет наследственного имущества ФИО1 на сумму 25000,00 руб., следовательно, оставшаяся часть наследственного имущества составила 80 560,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми ... от <дата>, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми ... от <дата> (...), за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу ПАО «...», ПАО «...», ООО «...» с администрации МО «Воркута», ТУ Росимущества взыскана задолженность по кредитному договору и договорам займа в общем размере 80 560,24 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 80 560, 24 руб., которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела полностью исчерпана за счет удовлетворения требований иных кредиторов (ООО ПКО «...», ПАО «...», ПАО «...», ООО «...»), следовательно, оснований для взыскания задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Кроме того, администрацией МО «Воркута» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок возврат займа установлен <дата>, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от <дата> в выдаче судебного приказа было отказано.

После вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, а с настоящим иском в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к администрации МО «Воркута», территориальному управлению Росимущества о взыскании за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от <дата> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.

Судья Е.И. Немченкова