Дело №2-3113/2022
78RS0005-01-2021-009645-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что сыном ФИО3 11 сентября 2020 года было подано заявление в № отдел полиции <адрес>. талон 823 уведомление КУСП номер №, о том что ему поступают угрозы о возможном поджоге автомобиля, угрозы жизни, так же поступали звонки его родным и близким, в том числе и истцу, с разными видами угроз, в том числе попытки вымогательства от неизвестного истцу лица, представлявшегося чужим именем и являвшегося с его слов новым парнем бывшей девушки сына истца - ФИО1 (на тот момент, истец и ее сын не знали имени, угрожавшего, звонивший каждый раз представлялся под ложным именем и сообщал, что он якобы является сотрудником полиции, при этом когда сын обратился в правоохранительные органы он надеялся, что полиция установит его личность, в ходе оперативно-розыскных мероприятий). Однако сотрудники № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга не посчитали нужным должным образом среагировать на его заявление и начать по нему какие-либо проверки. Действуя незаконно майор полиции ФИО7 16 сентября 2020 года не проверяя обстоятельств изложенных в обращении сына истца ФИО3 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (о котором в нарушении требований пункта 4 статьи 148 УПК РФ даже уведомить путём направления в установленный законом срок в адрес истца Постановления не посчитал необходимым, в результате чего сын истца был вынужден сам предпринять исчерпывающие действия для установления хода проверки по его заявлению и забирать отказ лично из канцелярии 15 Отдела полиции УВМД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, на его возражения о противоправности такого поведения сотрудники полиции пояснили, что они полагают, что не обязаны об этом извещать сына и он должен был сам прийти намного раньше). Через несколько дней после заявления ФИО3, не став вызывать его для дачи пояснений и не опросив кого-либо и не организовав сбор и проверки всех доказательств сотрудники № отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга проявили бездействие в отношении его заявления, тем самым позволив угрожавшему совершить в отношении принадлежавшего истцу и ее сыну имущества противоправные действия. Возможно, сотрудники № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга не восприняли его заявление всерьез, по непонятным причинам (когда ее сыном подавалось заявление, он был предупреждён, что несёт уголовную ответственность за клевету или дачу ложных показаний должностным лицам), при том, что угроза на тот момент реально существовала. В течении последних 10-ти месяцев, ее сыном было написано множество жалоб и заявлений в прокуратуру и другие вышестоящие органы по данному факту, но, к сожалению, это не принесло никаких результатов. На имя его сына ФИО3 присылали разного рода документы, из которых следовало, что все его уведомления приняты к рассмотрению. При этом абсолютно никаких результатов и реальных действий по его обращениям сотрудниками № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга не проводилось, пользуясь не достаточностью контроля за работой, данного подразделении со стороны надзорного органа - прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга. Уже после совершении ФИО2 в отношении истца и ее сына ФИО3 преступления, и обращения по этому поводу в Прокуратуру Калининского района, а именно 25 марта 2021 года, ее сына вызвали повторно в № Отдел полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга для дачи показаний. При этом истец полагает, что должны были вызвать всех участников, на кого ее сын ссылался в своём заявлении, но показания давал только ФИО3 В итоге 1 апреля 2021 года опять пришло извещение от Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, о том, что никаких нарушений в работе № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга не обнаружено. При этом, человек, на которого ее сын ФИО3 писал заявление, исполнил свои угрозы, как и обещал. ФИО2 на момент подачи сыном истца заявления в правоохранительные органы (11 сентября 2020 года) находился в розыске за нарушение установленной в отношении него Московским районным судом Санкт-Петербурга меры пресечения, и если бы сотрудники № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга должным образом среагировали на его заявление, взял у него все необходимые показания и доказательства, установил хотя бы личность человека который терроризировал всю семью истца, преступник (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно судим, его личность смог установить № отдел полиции по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, буквально за несколько дней, по показаниям сына истца, которые он давал еще 11 сентября 2020 года в своем заявлении направленном в правоохранительные органы) мог быть задержан намного раньше, и это не повлекло бы за собой совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно было возбуждено уголовное дело № от 3 декабря 2020 года. 2 июля 2021 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга ФИО2 приговорён к 6 года и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Размер материального ущерба от преступления можно оценить исходя из стоимости приобретения нового автомобиля и находящихся в нём вещей с учетом износа, уничтоженного ФИО2 имущества. Гражданский иск поданы истцом и ее с сыном к ФИО2 в рамках уголовного дела на сумму №) рублей в отношении истца и на сумму № копеек в отношении ее сына ФИО3 был признан ФИО2 и удовлетворён Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга в полном объёме. Родственниками ФИО2 добровольно было компенсировано истцу из указанной суммы №) рублей. Однако в настоящий момент времени выплаты, назначенной истцу и ее сыну ФИО3 компенсации материального ущерба причинённого преступлением ФИО2 со стороны как ФИО2, так и его родственников прекратились и вероятно производиться более не будут. Кроме того, на уничтоженном ФИО2 автомобиле находилось дополнительное оборудование, которое не было учтено во время проведения оценочной экспертизы при оценке ущерба в рамках уголовного дела. Согласно наряда № от 27 июня 2019 года сумма ущерба не учтённого Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга Составила №) рублей. Кроме того, в результате преступления совершённого ФИО2 причинен вред принадлежащим мне неимущественным правам а именно, сам факт поджога автомобиля истца, в силу ее возраста и состояния здоровья, автомобиль ей сильно помогал в повседневной жизни добираться до работы или магазина, а так же автомобиль был единственным источником заработка ее сына, ФИО3, который приносил доход в семейный бюджет, в следствии чего, от противоправных действий ответчика возникла упущенная выгода, в виде необходимости аренды транспорта у третьих лиц или использования услуг такси, а также возросли платежи по кредитному договору, заключённому с банком ПАО «ВТБ », который до сих пор приходится оплачивать с повышенными процентами. Также истец был вынужден приобрести новый автомобиль в кредит. Таким образом размер общей упущенный выгоды составил №) рубля. Ввиду того, что ранее, еще в сентябре месяце 2020 года, истцу и ее сыну, ФИО3, неоднократно поступали угрозы по поводу поджога ее автомобиля, посредством сообщений и звонков на мобильный телефон, истец испытала переживание за здоровье и жизнь своих родных и близких. Помимо этого, так как истцу уже 52 года, у истца имеется ряд хронических заболеваний (истец страдает гипертонией 2-ой степени и сахарным диабетом 2-го типа, что подтверждается медицинскими документами), то осуществлявшееся ответчиком ее противоправное преследование, выразившееся в осуществлении им вечных звонков на ее мобильный телефон в сентябре месяце 2020 года, вторжение в ее личную жизнь, сбор информации о ней и ее семье (с кем и где она проживаю, и так далее), заставили испытать ее физические и нравственные страдания, из-за чего, ей часто становилось плохо, она испытывала резкие скачки давления и сахара в крови, была вынуждена обращаться за внеплановой медицинской помощью, на фоне действующих в городе Санкт-Петербурге ограничений связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19. Помимо этого, в ночь совершённого ответчиком поджога, когда ей сообщили, что у нее сгорела машина, из-за сильного стресса, она была на грани вызова скорой медицинской помощи. Следующие сутки она не могла спать, сильно боялась и переживала. Указанные обстоятельства негативно сказались на состоянии ее здоровья, потребовали дополнительных трат с ее стороны на медицинские препараты и средства медицинской реабилитации, и даже в настоящее время так не дают ей спокойно жить. Размер компенсации морального вреда оценивается ей в сумме № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.По сути, ее сын ФИО3 пришел в полицию, указал на человека, который является преступником, находится в розыске, указал все способы как можно с ним связаться и произвести задержание, а его заявление было проигнорировано, что привело к тяжким последствиям. Таким образом в результате неправомерного бездействия, указанного сотрудников № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга причинённый истцу ущерб оценивает в размере № рубля. Незаконность бездействия сотрудников № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга и поверхностность проведения проверки по моему заявлению от 11 сентября 2020 года подтверждается. Незаконность бездействия сотрудников № Отдела полиции УВМД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга и поверхностность проведения проверки по моему заявлению от 11 сентября 2020 года подтверждается Определением Калининского районного суда от 11.05.2021 по делу № и Ответом на обращение ее сына ФИО3 в прокуратуру Калининского района города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 №. Просит взыскать с ответчика сумму в размере №
В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рубля 00 копеек, из которых: стоимость услуг нотариуса для оформления доверенности на мои представителей № рублей, переплата за кредит, взятый для приобретения нового автомобиля № рублей, страхование жизни ФИО4, в рамках заключённого нового кредитного договора для приобретения нового автомобиля № рублей, страхование КАСКО в рамках заключённого нового кредитного договора для приобретения нового автомобиля № рублей, стоимость постановки на учет новой машины с получением номеров № рублей, а также моральный вред, причинённый ФИО4, бездействием № Отдела полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.
Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.
Третье лицо ФИО3 исковые требований поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Управление федерального казначейство по Санкт-Петербургу судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщило, возражений относительно заявленных требований суду не представило, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП № от 11.09.2020 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
11.09.2020 г. в 18 час. 05 мин. в № отделе полиции УМВД России было зарегистрировано заявление от гр. ФИО3 (КУСП-№), в котором он просит принять меры к неизвестному, который высказывает угрозы расправы по телефону в его адрес. В ходе проведения проверки установлено, что в течение 2-х месяцев, бывший парень девушки заявителя, звонил последнему на его мобильный телефон. не нарушая при этом общественного порядка, и не причиняя никому телесных повреждений, угрожал и оскорблял ФИО3 Очевидцы указанных событий не установлены, заявлений и жалоб о нарушении общественного порядка, не поступило.
Исходя из буквального толкования обращения ФИО3 от 11.09.2020 года, ФИО3 просил принять меры по факту угрозы расправы (ст. 119 УК РФ), а не угрозы уничтожения имущества истца (ст. 167 УК РФ).
Постановлением от 16.09.2020 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по с. 119 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением от 19.02.2021 года постановление от 16.09.2020 года отменено.
Постановлением от 14.04.2021 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по с. 119 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением от 15.04.2021 года постановление от 14.04.2021 года отменено.
Постановлением от 14.09.2021 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по с. 119 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ – отсутствие события..
Истец ссылается на допущенную при производстве доследственной проверки волокиту, неоднократное принятие незаконных и необоснованных постановлений, что, по его утверждению, повлекло нарушение его прав на эффективное расследование, бездействие должностных лиц, угрозы со стороны должностных лиц и т.д., утрату возможности привлечения виновных лиц к ответственности, и, как следствие, претерпевание им нравственных и физических страданий, а также материальный ущерб, при этом каких лицо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обоснование своих доводов в этой части истцом не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 02.07.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом суд учитывает, что непосредственно ФИО4 с какими – либо заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022 года