Решение по делу № 2-2138/2023 от 26.04.2023 - о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< >

Дело № 2-2138/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000592-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио гос. номер № и автомобиля Рено Дастер гос. номер №, водитель которого ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, которым просила выдать направление на ремонт, произвести выплату УТС. Страховщик получил заявление истца, после чего произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако уклонился от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил денежный перевод в размере 93 400 руб., в одностороннем порядке изменив форму возмещения ущерба с натуральной на денежную, при этом выплаченная сумма не соответствовала действительному размеру ущерба. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в натуральной форме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 288 571 руб. За услуги эксперта было уплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в которой предложено произвести доплату денежных средств до размера полного возмещения ущерба, исходя из результатов экспертизы, возместить расходы за услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в счет возмещения ущерба в размере 13 945 руб., в счет компенсации расходов на услуги эксперта 3 326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Услуги почты составили 66 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, посчитав выплаченную страховщиком сумму достаточной. В итоге, недоплата возмещения ущерба составила 181 226 руб. (288 571 - 93 400- 13945), недоплата расходов на услуги эксперта составила 1 674 руб. (5000 - 3326). Таким образом, все действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 181 226 руб., либо распределить указанную сумму между ответчиками. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба в размере 1 674 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления согласно чеку. Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебном заседании по доверенности Ц. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, копии материалов рассмотрения обращения потерпевшего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства – Киа Рио гос. номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, гос. номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Киа Рио, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 93 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 195 171 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование размера предъявленных требований ФИО1 в ООО СК «Согласие» было предоставлено экспертное заключение ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 288 571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», руководствуясь предоставленным ФИО1 экспертным заключением, произвела выплату денежных средств в размере 17 271 руб., из которых доплата страхового возмещения составляет 13 945 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 3 326 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, обосновав тем, что ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 107 345 руб., доплатив страховое возмещение в размере 13 945 руб., руководствуясь результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, тем самым согласившись с ее выводами.

Истец ФИО1 отремонтировала принадлежащий ей автомобиль, стоимость ремонта составила 334 340 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба 181 226 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца будет составлять 90 613 руб. (181226/2). Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика 1 674 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50коп., расходы за юридические и представительские услуги в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 5 124 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в сумме 181 226 руб., расходы за услуги оценщика 1 674 руб., расходы за юридические и представительские услуги в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 90 613 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» < >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 124 руб. 52 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина