Дело № 2-3377/2022

64RS0046-01-2022-005066-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В.., секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 201413 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12360 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 575 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 года у , произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которым п. 2.1.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца многочисленных механических повреждений.

Автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в результате чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП. Истец не имеет возможности произвести восстановительной ремонт автомобиля за счет страховой компании.

Согласно экспертному заключению № 29/04 от 27 апреля 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 177639 руб., утрата товарной стоимости в размере 23774 руб., а всего 201413 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку фактически передача транспортного средства не осуществлена. Именно ФИО4 впоследствии снял с учета указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба с него. Добавил, что размер ущерба им не оспаривается.

Истец и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили. От ответчика ФИО4 поступили возражения, где он просил в иске к нему отказать, так как не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им продан ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считая указанных лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года у , произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которым п. 2.1.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца многочисленных механических повреждений.

Автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в результате чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП, истец не имеет возможности произвести восстановительной ремонт автомобиля за счет страховой компании.

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в досудебном порядке к эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 29/04 от 27 апреля 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 177639 руб., утрата товарной стоимости в размере 23774 руб., а всего 201413 руб.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 177639 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 23774 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02 марта 2022 года ФИО4 продал транспортное средство ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд, установив, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, при эксплуатации которого причинен имущественный ущерб истцу, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части возмещения имущественного ущерба, судебных расходов с ФИО2 и отказать в удовлетворении указанных требования ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, в момент причинения истцу ущерба являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2022 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, по вине которого имуществу истца причинен вред, и с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате экспертного исследования в размере 12360 руб. возможно отнести к необходимым судебным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 12360 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 575 руб. 60 коп., которые также возможно отнести к необходимым судебным издержкам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в 177639 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 23774 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12360 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 575 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 00 коп.

В удовлетворении истца ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья