Решение по делу № 2-10548/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-10548/2023

УИД 50RS0031-01-2023-012738-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 52 616,68 руб., неустойки в размере 52 616,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в компанию ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» по заказу №№ за бронирование отеля ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 52 616,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью одного из гостей, истцом в адрес ответчика было направлено сообщение об отмене бронирования и в тот же день был получен ответ, что обращение в службу поддержки ..... получено и что самостоятельное управление бронированием доступно в разделе «Мои заказы» на сайте или в мобильном приложении ....., при этом в данном разделе не было возможности отмены бронирования. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было направлено сообщение в отель.

Поскольку оплаченные денежные средства истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть 52 616,68 руб. на банковский счет, с которого была сделана оплата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило электронное сообщение о том, что ответчик связался с поставщиком ..... по запросу об отмене бронирования и согласно контракту между поставщиком и отелем, отменить бронирование без штрафа нее представляется возможным.

В ответном письме ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было повторно сообщено о датах аннулирования бронирования отеля с просьбой осуществить все необходимые действия в интересах заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя компании поступил ответ, что отель отказал в возврате денежных средств, поскольку бронирование оформлено по невозвратному тарифу.

Таким образом, поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при оформлении заказа, истец был ознакомлен с тем, что бесплатная отмена бронирования невозможна и в случае отмены или не заселения, уплаченные денежные средства возвращены не будут. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, истцом в компанию ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» по заказу №№ за бронирование отеля ..... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 52 616,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ТИДЖАРЕТ ..... (Агент) и ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (Субагент) был заключен агентский договор №..... в соответствии с которым, агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществить оформление и продажу услуг поставщиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, включая, но не ограничиваясь, услуги по авиаперевозке, гостиничные услуги, услуги по ж/д перевозке, аренда автомобилей. (л.д. 84-87)

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило электронное сообщение о том, что ответчик связался с поставщиком Hotelbeds по запросу об отмене бронирования и согласно контракту между поставщиком и отелем, отменить бронирование без штрафа нее представляется возможным. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ от представителя компании поступил ответ, что отель отказал в возврате денежных средств, поскольку бронирование оформлено по невозвратному тарифу (л.д. 17).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истцом и ответчиком договор об оказании возмездных услуг на сумму 52 616,68 рублей фактически был заключен путем совершения сторонами добровольно конклюдентных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сообщение об отмене бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возвратить уплаченные им денежные средства.

На указанную претензию ответчиком было сообщено, что отель отказал в возврате денежных средств, поскольку бронирование оформлено по невозвратному тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом непризнание другой стороной - исполнителем - отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Согласно ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за бронирование отеля денежных средств в размере 52 616,68 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 616,68 руб. (по формуле: 52 616,68*51*3%)

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 078,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства в размере 52 616,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 руб., всего взыскать 104 616 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 2 078 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ