УИД № 57RS0022-01-2022-000251-52 Производство № 2-902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 14») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома ООО «УК ЖЭУ № 14».

Ссылались, что на протяжении длительного периода времени систематически происходят залития их жилого помещения из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Неоднократные обращения в управляющую компанию с требованиями о проведении ремонта кровли дома и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 998,79 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истцы просили суд обязать ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли (адрес обезличен) в (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 14» в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 86 998,79 руб., то есть по 21 749,69 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; штраф; расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1924,20 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также ввиду производства управляющей компанией работ по ремонту кровли многоквартирного дома, истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 14» в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 42 746,35 руб., то есть по 10 686,58 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; штраф; расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1924,20 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

От истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 14» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера ущерба по судебной экспертизе и расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов. Размер заявленной компенсации морального вреда считал завышенным и подлежащим удовлетворению в размере не более 10 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также считал чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена) являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) осуществляется ООО «УК ЖЭУ № 14».

В период управления данным домом ООО «УК ЖЭУ № 14» произошли залития квартиры истцов (дата обезличена) и (дата обезличена), что подтверждается актами и не оспаривалось управляющей компанией в ходе судебного разбирательства. В качестве причины данных событий в актах указано залитие с кровли.

Согласно экспертному исследованию (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 998,79 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права».

В соответствии с заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОУН следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без учета износа, включая стоимость материалов, составляет 42 746,35 руб., с учетом износа – 37 012,82 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Бюро оценки и права», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца без учета его износа составляет 42 746,35 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залитий квартиры истцов, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК ЖЭУ № 14» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 42 746,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ № 14» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с учетом систематического характера залитий квартиры истцов, ее нынешнего состояния, неблагоприятными условиями проживания жильцов, иных обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 14» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ООО «УК ЖЭУ № 14» штрафа в размере по 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом ФИО1 уплачено 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика.

Также суд находит относимыми расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1924,20 руб., поэтому также взыскивает их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от (дата обезличена).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, не представляющего какой-либо сложности, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1782 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9 Зои Петровны, ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба 42 746,35 руб., то есть по 10 686,58 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1924,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 14» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов