77RS0033-02-2022-006116-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2839/дата по иску ФИО1 к фио Рашид оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Фольксавген Транспортер, г.р.з. Е сумма 197, по управлением фио и автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н 121 ОТ 799, под управлением Рябухи В.С., в результате которого автомобилю марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н 121 ОТ 799 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Фольксавген Транспортер, г.р.з. Е сумма 197 без полиса ОСАГО. Автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н 121 ОТ 799 принадлежит ФИО1 Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н 121 ОТ 799, составляет сумма За проведение оценки истцом уплачено сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителия, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 19час. 55 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксавген Транспортер, г.р.з. Е сумма 197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н 121 ОТ 799, под управлением Рябухи В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутной машиной марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н 121 ОТ 799, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности п. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Н 121 ОТ 799, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

По инициативе истца наименование организации подготовлено экспертное заключение № 220301-4 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заключения выражено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд считает расчет истца правильным и подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг – сумма, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителия истца, его участие при рассмотрении дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор оказания юридических услуг, платежное поручение), уровень сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Рашид оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: