ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 июля 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,
при помощнике судьи – Дробжеве В.С., секретаре судебного заседания - балашовой С.Ю.,
с участием государственных обвинителей – Вагнер Е.А., Заикиной Ю.М.,
потерпевшего - ФИО3 №1,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Верховского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход, трудоустроенного комплектовщиком в «Озон», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему не знакомым ФИО3 №1 В это время, между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел словестный конфлик, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, взял в правую руку неустановленный предмет, похожий на молоток, который находился рядом с ним и нанес им удар в область головы ФИО3 №1, при этом причинив последнему сильную физическую боль и повреждения в виде черепно-мозговой травмы: открытый непроникающий вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, рана мягких тканей головы в «левой» височно-затылочной области. Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему знакомому по имени Владимир, который проживает по <адрес>1. Зайдя в квартиру к Владимиру, увидел, что тот лежит и стонет от боли. Владимир позвонил своей маме со своего телефона, после чего ФИО1 сам стал разговаривать с мамой ФИО4, пояснил ей, что Владимиру необходимо вызвать скорую помощь. Мама ФИО4 попросила его дождаться скорую помощь. Через некоторое время к Владимиру приехали мама ФИО4, а также его бывшая супруга, сотрудники скорой помощи, и он помог им донести на носилках ФИО4 до машины скорой помощи. До их приезда Владимир рассказал ему, что к нему часто приходят его знакомые и употребляют в его квартире наркотики, что последнему не нравилось. Владимир попросил его остаться у него в квартире, и объяснить его знакомым, что приходить к Владимиру больше не нужно, и передал ему свой комплект ключей от квартиры. После того, как ФИО4 увезли в больницу, он сел на лавочку у <адрес>. В это время к подъезду подошел потерпевший ФИО2, которого ранее он не знал, и стал звонить в квартиру ФИО4. Он подошел к данному мужчине и спросил у него к кому он идет, на что мужчина пояснил, что к Владимиру. Он открыл входную дверь, и они зашли в квартиру к Владимиру, при этом он закрыл дверь изнутри на ключ. Он подумал, что данный ФИО2 является наркоманом, и попросил его вытащить все содержимое из его карманов, на что тот согласился. Далее между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему один удар стулом по плечу, удар был не сильный. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил своей правой рукой, молоток, который лежал на стуле рядом с ним, и нанес один удар в область головы потерпевшего, при этом в голову он не целился, по голове ударил случайно. После чего ФИО2 забрал свои вещи и выпрыгнул из окна квартиры на улицу. Он также вышел из квартиры на улицу, где был потерпевший, он звал потерпевшего, чтобы тот подошел к нему, так как хотел помочь, оказать первую помощь, вызвать при необходимости скорую помощь. Однако, потерпевший убежал в неизвестном ему направлении. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный вред, искренне раскаивается в содеянном, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что точную дату и время не помнит, он со своей дочерью пришел к своему знакомому по имени Владимир, поговорить на счет работы, который проживал на первом этаже. Он начал кричать, звать ФИО4, чтоб тот открыл ему дверь. У подъезда на лавочке, сидел ранее ему не известный мужчина – подсудимый ФИО1. ФИО1 сообщил ему, что Владимир дома спит, предложил открыть ему дверь, чтобы он зашел к Владимиру и разбудил его, на что он согласился. Дочь осталась на улице. ФИО1 открыл дверь в квартиру ключом, они вместе зашли в квартиру. Он стал искать ФИО4, но того в квартире не оказалось. ФИО1 в это время закрыл дверь изнутри на ключ. ФИО1 начал предъявлять ему претензии, спрашивал, зачем вы сюда ходите, угрожал убийством. Он не понял, что именно ФИО1 от него хотел, последний говорил что-то про наркотики и деньги, попросил показать, что у него в карманах. ФИО1 не требовал у него отдать ему деньги или иное ценное имущество, он спрашивал есть ли у него наркотические средства. Далее ФИО1 схватил в руки молоток и ударил им его по голове. Он вывернул карманы наружу, выложил содержимое рюкзака, находящегося при нем, там было около 100 рублей и два брелока. После чего ФИО1 еще раз ударил его молотком по голове, на этот раз сильно, проломив череп. Он в это время схватил стул и ударил им по плечу ФИО1, затем отнял молоток, забрал свои вещи и выпрыгнул на улицу в окно. На улице в это время находилась какая-то девушка, которая спросила его кто он такой, что он делал у ФИО4 в квартире, также она сообщила, что ФИО4 увезли в больницу. Затем на улицу вышел ФИО1, который опять начал угрожать и пытался его ударить. Он, не дождавшись скорую помощь, которую вызвала его дочь, пошел в больницу. В результате действий ФИО1, ему была причинена черепно-мозговая травма, делали операцию, после которой он длительное время восстанавливался, не мог работать. В 2022 году он употреблял наркотические средства, ему известно о том, что Владимир также употреблял наркотические средства, но не совместно с ним.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к своему знакомому Владимиру по адресу: <адрес>1. Владимир живет на первом этаже и в его квартире не установлен домофон, поэтому он стал звать ФИО4, но тот не отвечал. Он решил уйти, но в этот момент, сидящий на лавочке у данного подъезда ранее неизвестный молодой человек сказал ему, что Володя спит и предложил открыть входную дверь, на что он согласился. Данный молодой человек открыл ему дверь в подъезд, а затем и в квартиру. Зайдя в квартиру, он стал искать ФИО4, но его в квартире не оказалось. Мужчина закрыл дверь в квартиру. Он спросил у него, зачем тот закрыл дверь и где Владимир, но ответа не поступило. Мужчина схватил молоток, который лежал на полу в коридоре справа от него и стал кричать: «Я Вас всех убью!» и нанес ему первый удар по голове не сильно, затем он стал требовать от него деньги, заставил его вывернуть карманы шорт, вытащить вещи из рюкзака. Он выложил из рюкзака два брелока, ключ от квартиры, и из кармана штанов 100 рублей. После чего снова нанес ему удар по голове тем же молотком, испугавшись, что он его убьет, он схватил, стоявший радом стул у нанес мужчине один удар по плечу. После чего он бросил стул на пол, вырвал из рук у данного мужчины молоток, быстро сложил свои вещи в рюкзак, взяв молоток и рюкзак, выпрыгнул в открытое окно. Выпрыгнув из окна данной квартиры, он увидел у подъезда данного дома женщину, которая оказалась женой ФИО4. Он рассказал ей о произошедшем. После чего попросил свою дочь, которая находилась у подъезда, вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, что она и сделала. (т.1 л.д.51-52, л.д.194-196).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив суду, что он не понял цели нанесения ФИО1 ему ударов, ФИО1 спрашивал есть ли у него деньги, наркотические средства, а также зачем он пришел к Владимиру. ФИО1 не требовал от него передать ему деньги или иное имущество. В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она видела, как ФИО1 выходил из <адрес>, в момент, когда ее отец ФИО3 №1 вылезал из окна данный квартиры с разбитой головой, весь в крови, после чего у них завязался конфликт, а именно ФИО1 высказывал в адрес ее отца угрозу убийством. После чего она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции было проведено следственное действие - опознание, в ходе которого она опознала ФИО1, который сидел на стуле под №, опознала его по общим признакам: по овалу лица, по цвету глаз, очень хорошо запомнила его. (т.1 л.д.62-63).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она является бывшей женой Свидетель №4 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Владимир и сказал, что ему плохо, она приехала к нему, также туда приехала его мать. В квартире в это время находился ФИО1, ранее ей не знакомый. Они вызвали скорую помощь, ФИО1 помог отнести ФИО4 в карету скорой помощи, и ФИО4 увезли в больницу. Она закрыла дверь квартиры на ключ, который принадлежит ей, где находились ключи ФИО4 ей не известно. Затем она направилась в больницу. Не доехав до больницы, ей позвонили соседи ФИО4 и сообщили, что в его квартиру вошли неизвестные им лица. Она вернулась, попыталась войти в квартиру, но дверь была закрыта изнутри. Из квартиры доносились звуки борьбы и голоса. Она вышла на улицу, позвонила в полицию. В это время из окна квартиры на улицу выпрыгнул потерпевший, у него была пробита голова, в руках у него был молоток и сумка. Он сказал ей, что пришел к Владимиру по делу, на улице у подъезда он встретился со ФИО1, который открыл ему дверь квартиры. Также потерпевший сообщил, что ФИО1 его ударил, но он не понял за что. ФИО3 не сообщал о том, что ФИО1 требовал от него передать ему деньги. Затем из подъезда вышел ФИО1, и между ним и потерпевшим возник конфликт. Также у подъезда находилась дочь потерпевшего, которая вызвала скорую помощь. Ей известно, что Владимир употребляет наркотические вещества.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она приехала к своему бывшему мужу, который проживает по адресу: <адрес>1, 1 подъезд, 1этаж, так как он сообщил ей, что находится в плохом состоянии, вследствие чего он упал, так как у него отказали ноги. Когда она зашла в квартиру к Владимиру, то увидела ранее неизвестного ей мужчину, который лежал на полу, на вид которому приблизительно 70 лет, волосы седые, со слов ФИО4 данного мужчину зовут Станислав. Увидев данную картину, сделала выводы о том, что Станислав и Владимир вместе употребляли наркотические вещества. Далее увидела, что на полу рядом с диваном лежит Владимир, после того как Станислав встал они совместно с ним матерью ФИО4 – ФИО5, подняли ФИО4 и посадили на диван, после этого она покинула квартиру. Примерно в 18 часов 00 минут, она приехала к Владимиру, он был дома один, пожаловался на то, что плохо себя чувствует, она вызвала ему скорую помощь. После приезда скорой помощи, примерно в 19 часов 00 минут, она и сотрудники скорой помощи, выйдя на улицу попросили ранее неизвестного им мужчину, который сидел на скамейке у 1-го подъезда по <адрес>, помочь доставить ФИО4 до машины скорой помощи, данный мужчина согласился. На вид данному мужчине было 30-40 лет, плотного телосложения, среднего роста, одет был в следующее: голубая майка, черные шорты. После этого она вернулась в квартиру ФИО4, закрыла её на ключ и отправилась следом за машиной скорой помощи. Далее в 19 часов 39 минут, ей позвонила Татьяна - соседка ФИО4 и сообщила о том, что в квартиру к Владимиру зашли двое мужчин. Примерно в 19 часов 50 минут, приехав, она попыталась открыть дверь данной квартиры, но не смогла, так как дверь была заперта изнутри, из квартиры доносились два мужских голоса, было слышно, что мужчины ссорятся. Она решила выйти на улицу и вызвала сотрудников правоохранительных органов. В этот момент увидела, что из окна квартиры её бывшего мужа выпрыгнул ранее неизвестный ей мужчина, у которого на голове была кровь, в руках у данного мужчины был молоток, она вспомнила, что в квартире у ФИО4 видела данный молоток. Мужчина пояснил о том, что он пришёл к Владимиру по поводу работы, однако при входе к дому встретил ранее неизвестного ему мужчину, который сообщил то, что Владимир отсутствует, но у него имеются ключи от его квартиры и позвал его с собой, когда они зашли в квартиру, то мужчина начал избивать его, после чего он выпрыгнул из окна квартиры. Данный мужчина позвонил своей дочери Ю., которая пришла и вызвала ему скорую помощь. Далее из подъезда вышел мужчина, в нём она узнала мужчину, который помогал им погрузить в машину скорой помощи ФИО4. Данные мужчины начали ругаться. Она спросила у этого мужчины: «Откуда у тебя ключи от квартиры»? Однако мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и не ответил на её вопрос, после чего начал уходить, по дороге бросил ключи на землю, которые она в последствие подобрала. Мужчина, который выпрыгнул из окна, не дождался скорой помощи и взяв с собой молоток совместно с дочерью пошли пешком в больницу. Позже она рассказала о данной ситуации Владимиру, он пояснил то, что данных мужчин не знает, как оказались ключи от его квартиры на земле у другого мужчины не знает. Позже при проведении следственного действия - опознание, она опознала мужчину, который вышел из квартиры её бывшего мужа, который нанес удары, как позже выяснилось ФИО3 №1, данным мужчиной оказался ФИО1 (т.1 л.д.189-191).
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что со ФИО1 она знакома около 2,5 лет, он являлся ее сожителем. Характеризует его положительно, ФИО1 работает, не злоупотребляет алкоголем, наркотические средства не употребляет. Насилия в отношении нее ФИО1 никогда не применял. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 раздражителен, но не агрессивен.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживала совместно со ФИО1 больше года в период с ноября 2021 года по август 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ней с целью попросить прощение за то, что ранее поднял руку на неё. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, проявлял раздражительность и агрессию, а также поднимал на неё руку. (т.1 л.д.42-43). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 не злоупотребляет алкоголем, несколько раз наносил ей удары в виде пощечин, что она не считает применением в отношении нее насилия.
Оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 является её сыном. ФИО1 был здоровым и послушным ребенок, хорошо учился в школе, после школы поступил в технических колледж <адрес>. После окончания колледжа ФИО1 служил по контракту в боевом подразделении специального назначения более 4-х лет, также ФИО1 служил в Чечне, вернувшись со службы он очень изменился, а именно стал злоупотреблять алкоголем, проявлял раздражительность и агрессию. ФИО1 был дважды женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, платит алименты. (т.1 л.д.39-40).
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:
Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, нанес ему два удара молотком по голове, так же угрожал убийством, тем самым причинил физическую боль. (т.1 л.д.5);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. Входе осмотра изъяты: фрагмент следа обуви, два следа пальцев рук. (т.1 л.д.9-19);
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 опознал мужчину под № - ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>1, нанес ему два удара молотком по голове. (т.1 л.д.55-56);
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 опознала мужчину под № - ФИО1, который находился по адресу: <адрес>1, выходил из подъезда данного дома, а также выяснял отношения с потерпевшим ФИО3 №1 (т.1 л.д.57-58);
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознала мужчину под № - ФИО1, который находился по адресу: <адрес>1, выходил из подъезда данного дома. Ей известно, что данный мужчина нанес удары молотком по голове ФИО3 №1, также у подъезда между ФИО2 и ФИО1 был конфликт. (т.1 л.д.59-60);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больнице № им. Семашко Н.А.», расположенной по адресу: <адрес> был изъят журнал приема больных. (т.1 л.д.152-154);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больнице № им. Семашко Н.А.» были изъяты медицинская карта стационарного больного, а также рентген-снимки на имя ФИО3 №1 (т.1 л.д.159-162);
Протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства журнал приема больных в ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больнице № им. Семашко Н.А.». (т.1 л.д.155-157);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, оставлены, пальцами левой руки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.99-104);
Заключением эксперта №э/4986 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: открытый непроникающий вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, рана мягких тканей головы в «левой» височно-затылочной области». Черепно-мозговая травма – образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает ее характер. Проведение хирургического лечения раны в проекции перелома сразу при госпитализации не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы в срок до 12-ти часов. Данное повреждение явилось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 (т.1 л.д.167-168);
Протоколом очной ставки между потерпевшем ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 №1, и обвиняемый ФИО1 настаивали на ранее данных ими показаниях. (т.1 л.д.212-216);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинская карта № на имя ФИО3 №1 (т.1 л.д.198-199);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с рентген-снимками ФИО3 №1 (т.1 л.д.201-202);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки о стоимости брелока в виде ФИО6 башни и брелока с камнем. (т.1 л.д.206-208).
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
В качестве доказательств вины ФИО1 обвинение ссылается на чистосердечное признание ФИО1, согласно которому он признал, что в середине августа 2022 года, находясь по адресу: <адрес>1, в ходе конфликта он нанес потерпевшему удар молотком по голове (т.1 л.д.47). Подсудимый ФИО1 чистосердечное признание подтвердил.
В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносит жалобы на действия (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.
Требования вышеприведенной нормы не соблюдено, права и обязанности ФИО1 при написании чистосердечного признания не были разъяснены, защитник при написании указанного документа не присутствовал. При этом у ФИО1 не выяснено желает ли он воспользоваться помощью защитника, если нет, то по каким причинам, не связан ли отказ с его материальным положением. Кроме того, содержание чистосердечного признания не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении «Чистосердечного признания» (т.1 л.д.47) из числа доказательств, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение «чистосердечного признания» из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, который не отрицал факт нанесения потерпевшему ФИО2 одного удара молотком в область головы, однако оспаривал цель нанесения ударов – завладение имуществом потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора не установлено.
Так, из показания подсудимого ФИО1 следует, что он, полагал, что ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем, потребовал у него вытащить все содержимое из карманов его одежды, при этом нанес ему один удар молотком в область головы. Его позиция не опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, об обстоятельствах нападения на него, причинения ему телесных повреждений. Из показаний последнего следует, что ФИО1 сам пригласил его зайти в квартиру к Владимиру, при этом когда они находились в квартире, он закрыл дверь на ключ изнутри, спросил есть ли при нем наркотические средства и потребовал вывернуть карманы и выложить все содержимое из его рюкзака, затем он нанес ему удар молотком по голове, но при этом ФИО1 не требовал от него передать ему денежные средства или иное ценное имущество. При этом потерпевший не смог пояснить почему на стадии предварительного следствия он говорил о том, что ФИО1 требовал от него передать ему деньги, поскольку как на тот момент, так и в настоящее время, причина причинения ему телесных повреждений не ясна.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО3 №1 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
Вместе с тем, к доводу подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему и что удар он нанес потерпевшему, защищаясь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после того, как последний ударил его стулом, суд относится критически, как к несостоятельному способу защиты, связанному с желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Показания в этой части подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что он нанес подсудимому удар стулом по плечу, после того, как подсудимый ударил его молотком по голове. Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, последний явно превосходил потерпевшего по физическим данным, потерпевший ФИО2 не был инициатором возникшего между ними конфликта.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №4, сообщивших о том, что между потерпевшим и ФИО1 был конфликт, они были очевидцами того, как потерпевший вылез из окна <адрес>, при этом у него на голове была кровь, в руках у него был молоток и рюкзак. Кроме того, свидетель Свидетель №4 показала, что незадолго до этого, она пыталась войти в вышеуказанную квартиру, однако, она была закрыта изнутри, из квартиры доносились мужские голоса, слышно было, что между ними происходит ссора. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что, когда ФИО2 выпрыгнул на улицу из окна, он пояснил, что ФИО1 нанес ему удар, но при этом он не сообщал о том, что ФИО1 выдвигал ему какие-либо требования имущественного характера, а лишь пояснил, что ему не понятна причина нападения на него.
Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, в части выполнения им фактических действий, показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелй ФИО2 и Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №э/4986 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у потерпевшего тяжкий вред здоровью; протоколами опознания потерпевшим и свидетелями Свидетель №4 и ФИО2 подсудимого ФИО1 и другими вышеприведенными доказательствами.
Показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №2 суд принимает во внимание в части характеристики личности подсудимого, при этом суд учитывает показания Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, а не в суде, поскольку полагает, что ее пояснения в суде относительно того, что она положительно характеризует ФИО1, как лицо не злоупотребляющее алкоголем и не применявшего к ней насилия, суд относится критически, вызванным желанием помочь ФИО1 избежать строгой уголовной ответственности за содеянное, поскольку между ними сложились близкие личные отношения, ранее они сожительствовали.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель в судебных прениях полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив все доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что предложенная органами следствия квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку умысел ФИО1 на нападение на потерпевшего ФИО2 с целью хищения в ходе судебного следствия не был доказан. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который возник у него в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Об этом свидетельствует поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления.
Так, судом установлено, что ФИО1, увидев потерпевшего ФИО2 у подъезда <адрес> ФИО1, пригласил потерпевшего зайти в квартиру, принадлежащую их общему знакомому, затем после того, как они зашли в квартиру, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удар молотком по голове, при этом бесспорных доказательств тому, что ФИО1 выдвигал потерпевшему требования передать ему какое-либо ценное имущество или денежные средства суду не представлено.
Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4 и ФИО2, заключение эксперта, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: открытый непроникающий вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, рана мягких тканей головы в левой височно-затылочной области, при этом черепно-мозговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, свидетельствует о том, что ФИО1 ударил потерпевшего, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта также установлено, что указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что также согласуется с установленными обстоятельствами получения ФИО2 травмы.
Квалифицирующий признак «с применением предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В настоящем случае подсудимый ФИО1 использовал молоток в качестве оружия, для физического воздействия на потерпевшего.
Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Установленные судом обстоятельства свидетельствую об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, который не находился в состоянии необходимой обороны или сильного душевного волнения, поскольку никаких противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО3 №1, которые могли бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено.
В связи с вышеуказанным, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а равно для его оправдания или прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.237), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ (т.1 л.д.223), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.241), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239).
Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, фактическое примирение с потерпевшим, службу в боевом подразделении специального назначения органов внутренних дел, участие в боевых действиях в Чечне, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого, наличие контузий, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, оказание ей помощи.
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшему.
Чистосердечное признание ФИО1 суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной, поскольку сообщенные сотрудникам полиции подсудимым сведения позволили подозревать его в совершении преступления на начальной стадии расследования.
Оснований для признания в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим каких-либо аморальных или противоправных действий, явившихся поводом для преступления, не имеется.
Об иных смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве таковых не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при применении в отношении него ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия.
Суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого наказания, равно как для отсрочки, или освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Назначение основного наказания будет достаточным для исправления ФИО1
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не установил.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с последующим применением положений, предусмотренных ст.76 УК РФ. Указанные доводы защиты о признании подсудимым вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также установленных фактических обстоятельств преступления. Указанные защитой обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.
При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде журнала приема больных, и медицинской карты № на имя ФИО3 №1 необходимо считать возвращенными по принадлежности в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Семашко Н.А.»; диск DVD-R с рентген-снимками ФИО3 №1, распечатка о стоимости брелоков подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, установленных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: журнал приема больных, и медицинскую карту № на имя ФИО3 №1 – считать возвращенными по принадлежности в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Семашко Н.А.»; диск DVD-R с рентген-снимками ФИО3 №1, распечатки стоимости брелока в виде ФИО7 башни, распечатки стоимости брелока с камнем – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.А. Афанасьева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: