Дело № 2а-4000/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления № 98041/25/15433 от 26 февраля 2025 года, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления № 98041/25/20056 от 11 марта 2025 года, к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконным постановления № 98041/25/25432 от 27 марта 2025 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3 № 98041/25/15433 от 26 февраля 2025 года, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 № 98041/25/20056 от 11 марта 2025 года, начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО4 № 98041/25/25432 от 27 марта 2025 года

В обоснование указав, что 21 февраля 2025 года он обратился с заявлением в отдел СОСП о проведении сверки и зачете денежных средств в счет погашения ущерба, взысканных и добровольно оплаченных ФИО5 и ФИО6, зачете денежных средств от продажи МУП ГТВС долга по договору цессии ФИО7, страховых выплат, 26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления, указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности, 11 марта 2025 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление обжаловано в порядке подчиненности начальнику СОСП по Камчатскому краю, 27 марта 2025 года начальником отделения старшим судебным приставом СОСП по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает, что данные постановления вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене. Как следует из обжалуемых постановлений, в обоснование для отказа в удовлетворении заявления приставом указано, что должником является ФИО1 без указания в исполнительном листе о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО5 Кроме того, указано, что в СОСП на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении указанных граждан отсутствуют, в связи чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для проведения сверочных мероприятий и зачета денежных средств. До настоящего времени не произведен зачет по исполнительному производству № 34236/24/98041-ИП суммы 409300 рублей, полученной МУП ГТВС по договору цессии с ФИО7 Данные денежные средства подлежат зачету в счет погашения ущерба, довод судебным приставом не исследован, документы не изучены, в постановлениях оценка ему не дана, повторно не запрошена информацию у НП СРО АУ "Развитие" о назначениях платежей, произведенных на расчетный счет МУП ГТВС (данные платежи были произведены в счет погашения ущерба, причиненного арбитражным управляющим ФИО6, поскольку деятельность арбитражного управляющего была материально застрахована). Приговором Вилючинского городского суда от 29 июня 2015 года административный истец осужден за хищение денежных средств, принадлежащих МУП ГТВС в сумме 7802000 рублей, гражданский иск удовлетворен, расследовано с учетом заключения досудебного соглашения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО5 было выделено в отдельное производство и рассмотрено Вилючинском городским судом отдельно. Приговором Вилючинского городского суда от 12 августа 2015 года ФИО5 (дело № 1-54/2015) осужден за пособничество в хищении денежных средств, принадлежащих МУП ГТВС в сумме 7802000 рублей, гражданский иск не заявлен. Решением Елизовского районного суда от 12 августа 2017 года (дело № 2- 636/17) с ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме 7 802 000 рублей. Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2528/2012 от 20 октября 2016 года с ФИО8 (Ионицы) взыскана сумма причиненного ущерба МУП ГТВС на сумму 7 802 000 рублей. Ущерб МУП ГТВС в сумме 7 802 000 рублей был причинен совместными действиями ФИО1, ФИО8 и ФИО5, в связи с чем все взысканные и добровольно оплаченные денежные средства по исполнительным производствам ФИО1, ФИО8 и ФИО5 подлежат сверке и зачету в счет погашения задолженности каждого должника по исполнительному производству.

На основании определения от 28 апреля 2025 года к участию в деле привлечены административные ответчики ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО4, заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, НП СРО АУ "Развитие", СК "ВСК", УК "Велес Менеджмент".

Административный истец в судебном заседании поддержал требования иска по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи112 и 116 настоящего Федерального закона.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей. Со ФИО1 в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение Вилючинского городского округа" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 7 802 000 рублей.

Как следует из текста приговора, преступление совершено ФИО1 совместно с иными лицами группой лиц по предварительному сговору, соучастники не установлены.

На основании исполнительного листа серии ФС №007507303, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края 18 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем 03 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 22637/18/41017-ИП (в последующем № 34236/24/98041-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" задолженности в размере 7 802 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя на ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 года со ФИО1, ФИО9 в пользу МУП "Городское водоснабжение" Вилючинского городского округа солидарно взыскан материальный ущерб в размере 4 469 911,50 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023981543, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 01 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем 02 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 9375/20/41017-ИП (в последующем № 34239/24/980-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 4 469 911,15 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №023981544, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 01 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем 02 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 9376/20/41017-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 задолженности в размере 4 469 911,15 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2020 года исполнительные производства №№ 9375/20/41017-ИП, 9376/20/41017-ИП объединены в сводное, присвоен номер 9376/20/41017-СВ.

На основании постановления от 11 января 2021 года ФИО9 объявлен в исполнительный розыск.

ФИО1 19 февраля 2025 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости проведения сверки и зачета денежных средств, взысканных и добровольно оплаченных по исполнительным производствам в отношении ФИО5, ФИО6, зачета денежных средств от продажи МУП ГТВС долга ФИО7, а также зачета страховых выплат ВСК в счет погашения ущерба.

В своем заявлении указал, что ущерб МУП ГТВС был причинен совместными действиями ФИО1, ФИО8, ФИО5, в связи с чем, все взысканные и добровольно оплаченные денежные средства по исполнительным производствам подлежат сверке и зачету в счет погашения задолженности у каждого должника по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 февраля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку на исполнении в отделении отсутствуют исполнительные производства в отношении указанных граждан, в связи с чем, оснований для проведения сверки не имеется, 30 октября 2024 года ФИО7 направлено письмо об остатке задолженности, согласно полученному ответу, остаток идентичен остатку сумм в исполнительных производствах: по исполнительному производству №34239/24/98041-ИП – 4 199 442,45 рублей, по исполнительному производству №34236/24/98041-ИП – 3 719 183,88 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности 27 февраля 2025 года, которая рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, постановлением от 11 марта 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 17 марта 2025 года обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 27 марта 2025 года, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела судом не установлено обстоятельств для признания оспариваемых постановлений незаконными, их отмены ввиду следующего.

Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

Как следует из указанного приговора, преступление совершено ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

ФИО1 и ФИО5 осуждены за совершение одного преступления, что следует из представленных документов и не вызывает сомнения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года с ФИО5 в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа взыскан ущерб в размере 7 752 000 рублей.

Как следует из указанного решения, общий ущерб, причиненный преступлением, составил 7 802 000 рублей, вместе с тем, ФИО5 произвел частичную оплату в размере 50 000 рублей, в связи с чем, взыскана сумма в меньшем размере.

Из текста названного решения следует, что преступление совершено ФИО5 совместно со ФИО1, вместе с тем, резолютивная часть решения какого-либо указания на солидарное взыскание установленного ущерба не имеется.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 октября 2016 года с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа взыскано 7 802 000 рублей.

Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства усматривается совершение вышеназванного преступления совместными действиями ФИО6, ФИО1 и ФИО5, однако, ни одним из судебных актов такая солидарность ответственности не установлена.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку ни одним из вступивших в законную силу судебных актов не установлена солидарная ответственность ФИО1 и перечисленных им лиц, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для производства сверки и взаимозачета, поскольку в отношении каждого лица на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, не содержащих указания о солидарном взыскании причиненного преступлением ущерба.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах постановления административных ответчиков не могут быть признаны незаконными, ходатайство, поданное должником рассмотрено надлежащим лицом, в пределах установленного срока, жалобы в порядке подчиненности также рассмотрены в установленном порядке, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 29 апреля 2025 года применены меры предварительной защиты по рассматриваемому делу в виде приостановления исполнительного производства № 34236/24/98041-ИП в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда, которые после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления № 98041/25/15433 от 26 февраля 2025 года, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления № 98041/25/20056 от 11 марта 2025 года, к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконным постановления № 98041/25/25432 от 27 марта 2025 года, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья