Дело № 2-844/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 09 декабря 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда, причинённого застрахованному имуществу,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 329 574 руб. 49 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 10 740 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Peugeot ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения, был застрахован в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 329 574 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении вреда, - с ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Для защиты своего права истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданское дело истец АО «СОГАЗ» просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения по делу просил учесть его материальное положение; а также такие обстоятельства как отсутствие акта осмотра транспортного средства при его приеме на страхование, фотоматериалов с места происшествия. При составлении документов на месте дтп потерпевший предъявлял полис ОСАГО ООО « Альфа Страхование».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.19).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, который заключил договор страхования своего автомобиля по риску КАСКО с АО «Согаз», что подтверждено полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.15).
АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания (л.д.25-26).
Стоимость ремонта транспортного средства составила 329 574 руб. 49 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО (л.д.20).
В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО1
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено о том, что статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что потерпевший обратился к страховщику на 28 день, а не в течение 10 дней после дтп, являются несостоятельными, поскольку Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденными 27 марта 2023г. такой срок не установлен.
Данное обстоятельство, а также то, на что указывает ответчик,- отсутствие акта осмотра транспортного средства при его приеме на страхование, фотоматериалов с места происшествия не повлияло на возможность истца-страховщика определить наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, подлежащего выплате потерпевшему-страхователю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Страховой компанией при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 740 руб. 00 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причинённого застрахованному имуществу, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 329 574 (триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Взыскать ФИО1 ФИО8 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Ковалева