Судья в 1 инстанции Злотников В.Я. Дело № 1-24/2022
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2259/2023; 22-2260/2023 91RS0003-01-2019-001970-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи – Михальковой Е.А.
судей – Лебедя О.Д., Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Полканове В.Д.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6,
защитников осужденных – адвокатов Кашифова Т.Н., Хиневич О.Н., Тютюнник Л.П., В., Темишева Д.М., ФИО7,
с участием переводчиков – ФИО22, ФИО23
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 13 января 2023 года об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания; по апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела; по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Тютюнник Л.П., действующей в интересах осужденного ФИО5, по апелляционной жалобе адвоката Генераловой Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной и по дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, по апелляционной жалобе сужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2022 года, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, ранее судимого приговором Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужденного по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджана, ранее не судимого,
осужденного по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
осужденного по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
осужденного по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина Республики Азербайджан, ранее не судимого,
осужденного по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 5 лет, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Решен вопрос по заявленному гражданскому иску, принято решение по вещественным доказательствам.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания в течении пяти рабочих дней.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен осужденному ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела, а именно ФИО10 уголовного дела с 3 по 10 – по одному ФИО10 за один день ознакомления, ФИО10 уголовного дела с 16 по 45 и с 49 по 51 – по четыре ФИО10 за один день ознакомления.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 приговором суда признаны виновным в ФИО10, что совершили вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО31 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 вину признал полностью, пояснив, что принимал участие в совершении преступления, так как желал помочь своим землякам ФИО38 и ФИО28
ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, ФИО2 вину не признал, указал, что лишь присутствовал на встречах, никакого имущества не вымогал, никто его действиями не руководил. ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании вину признали частично, указав, что в их действиях самоуправство, так как думали, что помогают ФИО15 вернуть похищенное имущество.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 указывает, что с назначенным сроком наказания не согласен категорически, считает его незаконным, необоснованным и слишком суровым.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно просил переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ему более мягкое наказание, уменьшив реальный срок отбытия наказания.
Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, необоснованным, что выразилось в ФИО10, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания. Цитируя положения ст.6,43, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что приговор должен быть изменен в части назначенного наказания на более мягкое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что квалификация действий ФИО1 является неверной, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что доказательств того, что Исмиев совершил вымогательство, материалы уголовного дела не содержат. Из прослушанных в судебном заседании телефонных разговоров ФИО1 и ФИО16 следует, что ФИО1 просит потерпевшего вернуть долг, каких – либо угроз не высказывал, телесных повреждений потерпевшему не наносил. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании, также суду сообщил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет. Каких – либо доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел ФИО1 был направлен на вымогательство имущества потерпевшего, то есть наличие корыстного мотива, в ходе судебного следствия не установлено. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 и другие подсудимые именно с его слов знали о наличии кражи на территории строительной площадки, которую совершил потерпевший. Полагает, что совокупность собранных и исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 корыстной цели, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств следует, что действия осужденного, связанные с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, были вызваны желанием получить долг за кражу строительных материалов, о которых ему рассказал ФИО15. Также материалы уголовного дела не содержат доказательства совершения ФИО1 активных действий, направленных на совершение преступления. Полагает, что ФИО1 действовал самовольно, вопреки установленному порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов, посягая при этом на личную неприкосновенность потерпевшего. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство. Также полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ФИО1, который в силу ст. 86 УК РФ не судим, характеризуется удовлетворительно, не учел мнение потерпевшего о ФИО10, что каких – либо претензий материального или морального характера к ФИО1 он не имеет. Полагает, что суд безосновательно указал о ФИО10, что не имеется обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку имелись все основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Цитируя положения ст. 60, 64 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что имеются все основания для переквалификации действий осужденного ФИО1 и смягчении назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО5, просит приговор суда изменить, применить к осужденному ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом сделан необоснованный вывод о ФИО10, что нет оснований для изменения категории преступлений, в связи с чем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а наказание смягчению.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении отца – инвалида 1 группы, и нетрудоспособной матери – пенсионерки.
Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми и не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, а именно мнение потерпевшего, который в своих заявлениях просил назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, совершение преступления впервые, раскаяние, положительные характеристики. Полагает, что немотивированный вывод привел суд к назначению необоснованного и несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что указанные выше обстоятельства дают законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчению назначенного наказания. Просит также учесть, что отсутствуют тяжкие общественно опасные последствия, второстепенную роль ФИО5 в совершении преступления, а также, что организаторы данного преступления получили условное осуждение. Обращает внимание на личность ФИО5, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальны связи, проживает с родителями, которые являются нетрудоспособными, страдают хроническими заболеваниями, на момент задержания работал, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией следственного изолятора. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Адвокат Генералова Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является необоснованным, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не справедливым. Указывает, что ФИО2 на стадии предварительного следствия и суда давал только правдивые показания, которые были стабильны и не изменялись и которые органом предварительного расследования не опровергнуты и не проверены в полном объеме. В судебном заседании ФИО17 вину не признал, при этом пояснял суду, что не согласен с квалификацией его действий, не отрицал, что в указанное время находился с иными участниками событий, но при этом был введен в заблуждение своим родственником ФИО15, который пояснял о краже материалов со стройплощадки и о наличии задолженности по заработной плате. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что от Фараджова никаких активных действий в отношении него не было, он не применял к потерпевшему физическое или моральное давление, указал, что не имеет к нему материальных или моральных претензий, от иска отказался. ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 и другие именно с его слов узнали о наличии кражи на территории строительной площадки и о наличии долга по заработной плате перед наемными работниками. Ни органом предварительного следствия, ни судебным следствием не опровергнут данный факт. Фактически подсудимые верили ФИО15 и были введены им в заблуждение. Обращает внимание, что из показаний ФИО17, данных в судебном заседании следует, что он признает указанные в обвинении обстоятельства, то есть место и время, но не признает, что вымогал у потерпевшего деньги, так как был уверен и убежден ФИО15, что потерпевший украл материал и должен заработную плату, то есть ФИО17 признал свою вину частично, но судом такое признание в обжалуемом приговоре принято как не признание вины в полном объеме. Полагает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины. Также суд безосновательно не принял во внимание положительные характеристики как с места жительства, так и с места содержания ФИО17. Также не принято во внимание отсутствие каких – либо активных действий со стороны ФИО17, в ФИО10 числе, что он не звонил потерпевшему, не угрожал ему, не применял к потерпевшему физическое насилие, что говорит о возможности применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, полагает, что в обжалуемом приговоре необоснованно указано на взыскание в пользу потерпевшего с ФИО17 25000 рублей, так как потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от ранее заявленного искового заявления. В связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым, таким, что вынесено без учета всех установленных смягчающих обстоятельств по уголовному делу.
Цитируя положения ст.43, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что приговор не соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначенному наказанию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить справедливое и более мягкое наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Указывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, указывающий на направленный на вымогательство (корыстный мотив) умысел. При этом, из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ранее данные показания он поддерживает частично, они не соответствуют действительности, и что показания он давал под давлением сотрудников полиции. О ФИО10, что потерпевший совершил кражу, все узнали с его слов. Кроме того ФИО15 указал о ФИО10, что Фараджову не было определено никакой роли. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что никаких требований, угроз ФИО17 ему не высказывал, телесных повреждений не наносил, никто Фараджову не давал указаний пойти и встать в дверной проем. Также исследованными доказательствами не установлено, где и каким образом ФИО17 вступил в преступный сговор с участниками группы, не установлены его активные действия в отношении потерпевшего, корыстная цель и умысел на совершение преступления. Органом следствия не была проведена очная ставка между ним, ФИО18 и ФИО19. Вывод следствия об участии в совершении преступления основывается на догадках и предположениях и противоречит показаниям допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей. Обращает внимание, что на момент преступления он не был в преступном сговоре с ФИО15, не был осведомлен о ФИО10, что в действительности происходило в тот момент, так как находился на расстоянии и не вел никаких диалогов с потерпевшим. В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи и прослушаны телефонные разговоры, в которых отсутствуют разговоры между ФИО17 и потерпевшим и иными осужденными. Из просмотренных видеофайлов не усматривается никаких действий со стороны ФИО17, которые бы указывали, что он совершал какие – либо активные преступные действия. Потерпевший в судебном заседании указал, что не имеет к ФИО17 претензий материального и морального плана, от иска отказался. Вместе с тем, суд взыскал 25000 рублей морального вреда в пользу потерпевшего. Утверждение стороны обвинения, что он вступил в преступный сговор с ФИО18, ФИО19 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ построено на предположениях и догадках, что является недопустимым доказательством. Некорректное обвинение является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а также препятствует его праву на защиту от предъявленного обвинения. Обращает внимание, что он подавал ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по тем основаниям, что нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие достаточных оснований для уголовного преследования. В уголовном законе отсутствует ответственность за то, что лицо стояло и молчало. Вместе с тем, суд проигнорировал данные факты и не устранил данные и очевидные нарушения хода судебного следствия, что является нарушением УПК РФ. Указывает, что он не отрицал, что присутствовал, однако не был осведомлен о происходящих событиях и не принимал в них никакого участия. Полагает, что судом безосновательно не было принято во внимание его частичное признание вины, отсутствие каких-либо активных действий, о чем свидетельствуют показания потерпевшего. Также не принята во внимание его положительная характеристика с места жительства и с мест содержания под стражей, что говорит о возможности применения ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств предварительного сговора и распределения ролей при совершении преступления не добыто. Просит учесть, что в предварительный сговор он не с кем не вступал, никакого распределения ролей не было. Суд не учел показаний потерпевшего, согласно которых ФИО17 вначале сидел на диване, а потом встал у двери по своей инициативе, никто ему никаких команд не давал и не указывал, что делать. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ФИО10, что не было предварительного сговора. Участие в разработанном плане также не имеет никаких доказательств. То обстоятельство, что он с Исмиевым сидели в автомобиле, не свидетельствует, что он участвовал в составе группы лиц в вымогательстве, поскольку в этот день они все вместе ехали к своей знакомой на день рождения. Каждое событие в приговоре и в обвинительном заключении преувеличивается. Суд назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, хотя организаторы получили меньшие сроки и условное наказание. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, прокурор заинтересован в исходе дела, ранее в 2019 году он запрашивал условный срок для организаторов преступления. После отмены приговора он вновь принимает участие в новом составе суда, к ФИО10 же обвинительное заключение не содержит доказательств его вины. Он неоднократно ходатайствовал о ФИО10, чтобы уголовное дело вернули, однако обвинительное заключение осталось без изменений, с нарушениями. Доводы обвинения не были подтверждены в судебном заседании. Не отрицает факт события, время и место, не отрицал факт нахождения в указанном месте. Однако суд это не учел и в приговоре не зафиксировал. Полагает, что судья не компетентен рассматривать особо тяжкие преступления, не может дать правильную, справедливую, законную оценку. Приговор считает необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что согласен с приговором, просит приговор суда изменить, поскольку полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В суде апелляционной инстанции адвокат Темишев Д.М. дополнительно указал о ФИО10, что ФИО6 вину признал при апелляционном рассмотрении дела, просил это учесть.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по данному уголовному делу, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда <адрес> в течение 5 рабочих дней.
В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что аудиозапись судебного заседания была предоставлена осужденному ФИО1 для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись судебного заседания составляет более 17 часов. Суд единолично вынес постановление об установлении срока ознакомления ФИО1 с аудиозаписью, и установил срок для ознакомления с аудиозаписью в течении 5 рабочих дней, а в чем именно ФИО1 выразилось затягивание ознакомления с аудиозаписью в своем постановлении не указал. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с аудиозаписью судебного заседания, при этом делались паузы в ознакомлении, чтобы ФИО1 мог сделать необходимые заметки. В дальнейшем паузы при ознакомлении перестал делать, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности делать соответствующие заметки, а переводчик переводить. Таким образом, ФИО1 не мог надлежащим образом ознакамливаться с аудиозаписью судебного заседания, чем были нарушены права ФИО1.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.
Свои доводы осужденный ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ему предоставили аудиозапись судебного заседания для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись составляет более 17 часов. В соответствии с требованиями закона ознакомление с аудиозаписью судебного заседания должно составлять не менее 5 дней. Судья единолично, без назначения судебного заседания, без вызова участников судебного разбирательства установил срок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в течении 5 рабочих дней, при этом не указал, в чем именно выразилось затягивание ознакомления с аудиозаписью. Вначале при ознакомлении с аудиозаписью делали паузы, в дальнейшем такие паузы перестали делать, в связи с чем он не мог делать заметки, а переводчик переводить аудиозапись. В дни, когда ему предоставляли аудиозапись для ознакомления, отсутствовал его защитник, в связи с чем он не мог ознакамливаться с аудиозаписью. Указывает, что он является гражданином Азербайджана, в связи с чем при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания ему необходим был защитник и переводчик. Полагает, что указанными обстоятельствами нарушено право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно ФИО10 уголовного дела с 3 по 10 – по одному ФИО10 за один день ознакомления; ФИО10 уголовного дела с 16 по 45 и с 49 по 51 – по четыре ФИО10 за один день ознакомления.
В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Полагает, что обвиняемый и его защитник не вправе ограничиваться в ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что никакого затягивания со стороны ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела допущено не было. За 16 дней ознакомления он ознакомился с 11 ФИО10 уголовного дела, с учетом того, что время для ознакомления ему предоставлялось от 1 часа до 3-х часов в день, ознакомление прерывалось, так как не хватало залов для проведения судебных заседаний, а чаще всего быстро заканчивалось, в связи с чем ФИО1 не мог знакомиться далее с уголовным делом. Общее время ознакомления за 16 дней составило 33 часа 35 минут, из которых 19 часов ФИО1 знакомился с материалами дела самостоятельно, 14 часов 35 минут совместно с защитником. Вывод суда, что ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении суда и ничем не подтверждается. Материалы уголовного дела очень объемны, содержат 51 ФИО10, для полного ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 необходимо время. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Азербайджана, русским языком не владеет, знакомиться с материалами уголовного дела с помощью переводчика, на что также необходимо дополнительное время.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что к ознакомлению с материалами уголовного дела он приступил ДД.ММ.ГГГГ, за 16 дней ознакомления ознакомился с 11 ФИО10 уголовного дела, с учетом того обстоятельства, что в день предоставлялось время для ознакомления от 1 -го до 3-х часов, ознакомление прерывалось, часто быстро заканчивалось, так как не \хватало залов судебного заседания. Вывод суда, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении суда и ни чем не подтверждается, указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Поскольку материалы уголовного дела объемны и содержат 51 ФИО10, для полного и детального ознакомления с материалами уголовного дела ему необходимо время. Просит учесть, что он является гражданином Азербайджана, знакомится с материалами дела с помощью переводчика, для чего также необходимо дополнительное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор в отношении ФИО13 в апелляционном порядке не обжалуется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО13 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшего в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО31,, который прямо указал на ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 как на лиц, которые действовали единой группой с целью завладеть его имуществом и деньгами и были осведомлены о действиях друг друга. Кроме того указал, какие конкретно действия кто из осужденных выполнял, подробно рассказал об угрозах применения насилия, которые высказывались в его адрес, а также о применении в отношении него насилия и об обстоятельствах вымогательства у него имущества.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ФИО31 узнал, что группа лиц у него вымогает денежные средства за якобы невыплату заработной платы ФИО20. Он передал денежные средства указанным лицам, но они стали требовать большую сумму или отдать автомобиль, высказывали угрозу избить потерпевшего. Также указал, что был свидетелем того, как на строительный объект зашли ФИО28, ФИО1 и ФИО17, ФИО15 спрашивал, готов ли потерпевший отдать деньги, а затем ФИО1 и ФИО15 стали уговаривать ФИО16 отдать деньги, угрожая в противном случае расправой. Потом к ним подошли 4 мужчина чеченской национальности, которые потребовали, чтобы потерпевший поехал с ними и насильно вывели с территории. ФИО5 попытался насильно усадить ФИО16 в автомобиль, но тот оказывал сопротивление, но его все равно усадили в автомобиль. Он поехал вместе с Хлгатяном в кафе, где указанные лица продолжали выдвигать необоснованные требования потерпевшему, в ФИО10 числе говорили, что он совершил кражу стройматериалов, требовали передачи 1 500 000 рублей, высказывали угрозы физической расправы, действовали сообща, дополняли друг друга. Каждый выполнял определенную роль. Затем стали требовать передать им автомобиль. В дальнейшем по угрозой физической расправы заставили потерпевшего написать долговую расписку, текст расписки диктовал ФИО5, ФИО15 и ФИО1 давали советы по содержанию текста. ФИО5 и ФИО6 сказали, что забирают автомобиль потерпевшего, после чего поехали домой к потерпевшему за ключами и документами, а потом забрали автомобиль. На автомобиле потерпевшего уехали ФИО15 и ФИО17. (т.1 л.д. 161-168, 169-174).
Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал прорабом на стройке. Бригадой рабочих руководил Хлгатян, среди его работников был ФИО20. В ноябре 2017 года ФИО20 ему сообщил, что попросил ФИО15 «выбить деньги» у потерпевшего, для того, чтобы он выплатил им заработную плату. Он сказал ФИО15, что так делать нельзя, так как заработную плату должен платить не потерпевший, а фирма. Также на стройку приезжали ФИО15, ФИО1 и ФИО17, ФИО15 стал расспрашивать, кто совершил кражу солярки. В дальнейшем ему стало известно, что на объект приезжали ФИО15, ФИО17, ФИО1, а также еще 4 мужчины кавказской национальности, которые забрали потерпевшего и его родственника. Указал, что к нему обращался ФИО15, который просил предоставить список стройматериалов, которые якобы украл потерпевший. Он сказал, что никаких краж не было, и это подтверждается актом инвентаризации. Со слов ФИО29 знает, что с таким же предложением ФИО15 обращался и к ней. Также со слов ФИО15 знает, что он с другими лицами забрал у потерпевшего автомобиль, показывал ему ключи (т.1 л.д. 206-212).
Свидетель ФИО30 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что работал разнорабочим, заработную плату должен был выплачивать ФИО31. Ему нужны были деньги и он стал просить ФИО31 выплатить ему заработную плату, однако потерпевший отказал, мотивируя это финансовыми трудностями. Он обратился к ФИО15, который обещал ему помочь. Ему и Хлгатяну назначили встречу, на которой присутствовал ФИО15 и двое мужчин. Хлгатян согласился отдать 30000 рублей. Затем его стали спрашивать, правда что его поймали за кражей солярки. Он ответил, что кражу совершил один из его знакомых. Руководители организации в полицию заявлять не стали. Сам ФИО31 кражу солярки не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО31 снова пришли в то же кафе, где ФИО31 сказал ему, что отдал деньги ФИО28, Эльмиру и Хафизу, положив их на стол. Он пошел в отдельный домик, где находились ФИО28, Хафиз и Эльмир, которые денег ему не отдали и ушли. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО28, ФИО2 и ФИО32 ФИО5 и ещё трое мужчин, обращаясь к ФИО33 приказали ему ехать с ними, стали обвинять ФИО31 в краже стройматериалов, а ФИО31 стал отрицать это. После того как ФИО31 отказался ехать, двое чеченцев подошли к нему и силой увели. Он подошел к ФИО2 и спросил зачем они хотят увезти ФИО31, на что ФИО2 ответил, чтобы он не вмешивался, так как это их дела. Указанные лица сели в два автомобиля и увезли потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ФИО2 и ФИО1 снова посещали стройплощадку и общались с прорабом ФИО46 и охранником ФИО34 (т. 1 л.д. 280 -289)
Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на стройке работала бригада ФИО16, выплата заработной платы их бригаде задерживалась. Указала, что ей звонил ФИО15 и сообщил, что украдено много стройматериалов, однако никаких краж не было и она об этом сообщила ФИО15. Кроме того ФИО15 приезжал к ней два раза и просил подтвердить факт кражи стройматериалов, обещая ей 300000 тысяч рублей, если она проведет возмещение ущерба через кассу предприятия, на что она отказалась (т.1 л.д. 188-193, т.20 л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал на стройке разнорабочим. Видел, как ФИО20 кому- то позвонил, передал трубку Хлгатяну, который стал оправдываться и говорить, что он такой же рабочий и что начальство не выплачивает заработную плату. Также видел, как в один из дней на территории строительного объекта Хлгатян стоял и общался с ФИО15 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сказал, что сейчас ему позвонит Хлгатян и ему надо сказать, что документы на автомобиль находятся у него, чтобы потерпевший приехал на строительный объект (т.1 л.д. 213 - 217).
Из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 ему стало известно, что у него требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО31, поехал вместе с ним в кафе «Хуторок» в <адрес>, где ФИО31 встретился с лицами, которые требовали от него деньги. На встрече он не присутствовал, находился в салоне автомобиля. Выйдя из кафе, ФИО31, был напуган и рассказал, что у него хотят отобрать автомобиль из-за того, что он не принес вымогателям деньги. ФИО31 припарковал свой автомобиль во дворе его дома по адресу: <адрес>, так как опасался, что автомобиль могут забрать. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ФИО31 приехал к его дому вместе с незнакомыми мужчинами кавказской внешности, и забрал автомобиль. На следующий день ФИО31 рассказал, что у него требуют 1500 000 руб. и заставили написать расписку о долге, при этом лица угрожают ему расправой, один нанес ему удар в область головы (т. 1 л.д.178-181).
Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО15 ему сообщил, что со строительной площадки похищены строительные материалы бригадой ФИО16, однако он сказал, что это невозможно, так как у него ведется еженедельный учет. В дальнейшем ФИО31 сообщил ему, что ФИО28 с неизвестными лицами кавказской национальности требуют у него деньги якобы для выплаты зарплаты рабочим его бригады. По просьбе ФИО28 он посетил кафе «Хуторок» на <адрес>, где ранее незнакомые ФИО13 и ФИО38 сказали ему, что работники из бригады ФИО31 совершают кражи со стройки. Он сказал, что о кражах с территории объекта ему ничего не известно, претензий ни к кому он не имеет. Затем к нему приехал ФИО31 и ФИО27, ФИО31 был напуган, показал ему рану на голове и рассказал, что ФИО28 с группой лиц чеченской и азербайджанской национальности требуют у него 1500 000 руб., забрали его автомобиль, удерживали и ударили его по голове. Кроме того, они заставили его написать расписку о долге в размере 1500 000 руб. перед ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА» в его лице. В конце ноября 2017 года ФИО28 рассказал, что ФИО31 принесет ему 1 500 000 руб. якобы за похищенные строительные материалы, и попросил принять эту сумму на счет предприятия, из которой он должен будет отдать 300 000 руб. ФИО28, свидетель отказался, так как понимал, что ФИО31 ему ничего не должен, а так же он знал со слов ФИО31, что ФИО28 с другими лицами вымогают у него деньги (т.1 л.д.182 -187).
Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал охранником на стройке, там же работала бригада ФИО16. Указал, что ФИО15 в компании двух мужчин расспрашивал его о ранее совершенной краже солярки. Кроме того пояснил, что ФИО15 приезжал на объект с этими двумя мужчинами, а также еще четырьмя мужчинами, и спрашивали о Хлгатяне. ФИО15 и двое мужчин прошли внутрь строительного объекта, а четверо мужчин остались возле калитки. Через некоторое время они уехали (т.1 л.д. 195-201).
Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме следует, что он являлся сотрудником УФСБ, к нему обратился потерпевший, который сообщил, что группа азербайджанцев и чеченцев вымогают у него 1500 000 рублей, забрали принадлежащий ему автомобиль, угрожают физической расправой. Для проверки предоставленной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие, зафиксированное с помощью технических средств, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший встречался с ФИО28, ФИО40, ФИО2, встреча происходила в автомобиле ФИО28 около памятника Ленина в <адрес>, в ходе разговора указанные лица путем угрозы применения насилия требовали передать 1500000 руб., после этого потерпевшего привезли в кафе «Хуторок», где указанные лица уже совместно с ФИО13 и ФИО38 продолжили требовать у него денежные средства (т.8 л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО15 попросил её оформить на себя автомобиль, который с его слов он приобрел, на что она согласилась. ФИО15 и его знакомый по имени ФИО8 уверяли, что ничего криминального в этом нет. Она, ФИО15, ФИО21, ФИО8 и ФИО9 поехали в ГИБДД оформлять автомобиль, ей показали договор купли – продажи, согласно которого она покупала автомобиль у Егиазаряна. При проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД были обнаружены различия в номере кузова автомобиля. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у них автомобиль и отобрали объяснения. В объяснениях она указала, что автомобиль для неё приобрел ФИО28 (т.1 л.д. 237-241, т. 20 л.д. 17-19).
Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что приблизительно в 2017 году его знакомый ФИО28 обратился к нему с просьбой помочь составить договор купли-продажи транспортного средства, они встретились возле МРЭО ГИБДД в <адрес>, свидетель направил его к специалисту, который оформляет проекты договоров.
Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ФИО15 попросил её найти человека, на которого можно оформить автомобиль, она предложила это своей подруге Пенько. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пенько, ФИО15, ФИО1 и ФИО17 поехали в ГИБДД оформлять автомобиль, однако работники полиции нашли нарушения и автомобиль был изъят. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как ФИО15, ФИО17, ФИО1 и еще двое неизвестных ей мужчин были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 232-236).
Из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме следует, что она работала в ООО «Крымавтотест», ДД.ММ.ГГГГ составляла по просьбе своего знакомого ФИО42, который просил за своего знакомого, договор купли - продажи автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак х078км30, покупателем которого являлась ФИО41 (т. 1 л.д.266 - 269).
Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2017 года он познакомился с ФИО19 и ФИО18, которые требовали от него денежные средства, он передал им определенную сумму, после чего ФИО18 ему сказал, что все азербайджанцы <адрес> платят им дань, в связи с чем ему необходимо либо платить им либо сообщать о людях, которые являются должниками перед другими.
Указал, что ему стало известно о задолженности по заработной плате перед ФИО30, который работал в строительной бригаде ФИО31 о чем он сообщил ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30 и ФИО31 приехали в кафе «Хуторок», где находились ФИО38 и ФИО13 Во время этой встречи ФИО38, в присутствии указанных лиц, потребовал заплатить ФИО30 30 000 руб., но деньги передать им. На следующий день ФИО31, придя в кафе «Хуторок», передал ФИО38 и ФИО13 30 000 руб. ФИО38 обвинил ФИО31 в краже со строительного объекта, и для того, чтобы избежать физической расправы со стороны «чеченской крыши» ФИО31 должен передать ФИО38 и ФИО13 150 000 руб., после этого ФИО31 ушел.
Далее ФИО38 в присутствии ФИО13 сказал ему, что надо найти лиц чеченской национальности и несколько азербайджанцев для того чтобы надавить на ФИО31, чтобы тот заплатил деньги. Указанные лица должны напугать ФИО16 физической расправой, при необходимости применить физическое насилие, а азербайджанцы должны были якобы защищать ФИО31 от чеченцев, пугая его расправой со стороны чеченцев, вымогая у него деньги. Выполняя данное указание, ФИО28 предложил поучаствовать в указанной преступной группе ФИО1 и ФИО2о, которые согласились, последний предложил также позвонить ФИО5 и предложить ему также поучаствовать в указанной преступной схеме. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО38, он, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и еще два парня приехали в кафе «Хуторок» в <адрес>, туда же приехали ФИО38 и ФИО13, которые предложили вышеуказанным лицам поучаствовать в совершении вымогательства денег у ФИО31 При этом ФИО38 в присутствии ФИО13 распределил роли, указав, что чеченцы, угрожая физической расправой, будут требовать от ФИО31 1500 000 руб. и изображать «крышу» организации, где работает ФИО31, ФИО28, ФИО1 и ФИО2 должны были психологически заставить ФИО31 предоставить деньги и выполнить роль защитников от чеченцев и уговорить ФИО31 принести им деньги, на что подсудимые и иные лица согласились, понимая, что будут вознаграждены за совершенное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2, по указанию ФИО38, приехали на строительный объект, где работал ФИО31, куда также приехали ФИО5, ФИО6 и ещё двое парней. Последние, угрожая расправой, стали требовать от ФИО31 передать им 1500 000 руб., сделав вид, что они не знакомы с остальными подсудимыми. ФИО5 потребовал от ФИО31 поехать с ними, с чем потерпевший не согласился, но подсудимые и иные лица, применив силу, вывели потерпевшего с территории строительного объекта и отвезли его в кафе, где, действуя совместно, продолжили требовать от потерпевшего передать им 1500 000 руб.. Он приказал ФИО33 написать расписку о долге на сумму 1500 000 руб. ФИО6 и ФИО5 вместе с ним стали диктовать текст расписки, после чего расписку передали ему. ФИО5 потребовал от ФИО31 показать место, где находится его автомобиль, после чего все указанные лица поехали на <адрес> в <адрес>, где забрали у ФИО31 его автомобиль, ключи и регистрационные документы. Далее он ДД.ММ.ГГГГ встретился с потерпевшим около пл. Ленина в <адрес>, он спросил у ФИО31 нашел ли он деньги, тот ответил, что нет, после чего в автомобиль сели ФИО1 и ФИО2, которые также стали требовать от потерпевшего денежные средства, при этом ФИО1 угрожал потерпевшему чеченцами, после чего, по указанию ФИО38 он привез их всех в кафе, где находились ФИО38 и ФИО13, последний в присутствии всех озвучил, что ранее ФИО31 должен были им 150000 руб., а теперь уже 1500000 руб., при этом потерпевшему было предложено найти хотя бы 300000 руб., взамен они поговорят с чеченцами чтобы отсрочить уплату долга. Кроме того, в последующем он и ФИО1 неоднократно созванивались с ФИО31, требуя передать им деньги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 была назначена встреча на <адрес> в <адрес>, он приехал вместе с ФИО1 и ФИО2, также на встречу приехал ФИО5, который первым встретился с потерпевшим. Он пошел на встречу к потерпевшему и ФИО5, а ФИО1 и ФИО2 остались в автомобиле наблюдать за обстановкой. Общаясь с потерпевшим, ФИО28 и ФИО5 требовали поехать с ними, снять деньги с банковской карточки, на что ФИО31 отказывался, через некоторое время подъехал ФИО6 на автомобиле «Рено», и они вместе стали требовать от ФИО31 поехать с ними, с чем потерпевший не согласился. Применяя физическое насилие, ФИО28 стал усаживать ФИО31 на заднее сидение автомобиля ФИО6, нанёс ФИО33 удары. Действуя сообща, они смогли усадить ФИО31 в автомобиль ФИО6 и поехали домой к ФИО13, но были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д. 153-162).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, где были обнаружены автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак в302та777, возле которого находились ФИО1, ФИО2, в салоне автомобиля обнаружены документы на указанный автомобиль, договора купли-продажи автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак х078км30, договор №BJ2000117702 о проведении технического осмотра, телефон «iphone» в корпусе серого цвета, imei №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО31 На пересечении улиц Батурина и Русской также обнаружено транспортное средство «Рено Клио» государственный регистрационный знак а720нх95, возле которого находились ФИО6, ФИО28, ФИО5 В ходе осмотра вышеуказанное имущество, а также транспортные средства изъяты (т. 1 л.д.9-27).
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 были причинены повреждения: ссадины в области нижней губы, крыла носа, ушибы мягких тканей носа, теменно – затылочной области, не исключено, что повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131–132).
Согласно справки заместителя генерального директора ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА» ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. ФИО4 / <адрес> в <адрес> краж на сумму 1500 000 руб. не совершалось (т.1 л.д.194).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 опознал ФИО28 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе другими лицами азербайджанской и чеченской национальностей вымогали у ФИО31 деньги и автомобиль (т.2 л.д. 188-190).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО31 опознал ФИО5 как лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением насилия и применяя насилие, требовал у ФИО31 1500000 руб. (т.3 л.д.107- 111).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО27 опознал ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими лицами азербайджанской и чеченской национальностей вымогали у ФИО31 деньги и автомобиль (т.3 л.д.115-117).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО31 опознал ФИО6 как лицо, которое требовало у него деньги, сказал, что заберет автомобиль, сел за руль его автомобиля, заставил написать долговую расписку (т.3 л.д.266-268).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО27 опознал ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими лицами азербайджанской и чеченской национальностей вымогал у ФИО31 деньги и автомобиль, сел за руль автомобиля ФИО31 (т.3 л.д.293-295).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО45 опознал ФИО1 и пояснил, что ФИО1 он видел три раза на территории строительного объекта по адресу: <адрес> ФИО11 - ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного строительного объекта он видел ФИО1 в компании Рустама, второго азербайджанца, и нескольких мужчин не славянской внешности (т.4 л.д. 112 -115).
Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО46 опознал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО28 и его родственником ФИО9 приезжали на территорию строительного объекта по ул. ФИО4/ <адрес> (т.4 л.д.125-127).
Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО31 и ФИО1, потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными лицами вымогали у него 1500000 руб. угрожая применением насилия (т.4 л.д.134-139).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО27 опознал ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с другими лицами чеченской и азербайджанской национальностей вымогал у ФИО31 1500000 руб. и имущество, в момент совершения вымогательства стал в дверной проем, тем самым преградил выход ФИО33, на <адрес> сел на переднее сиденье автомобиля ФИО31 (т.5 л.д. 65 – 67).
Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО46 опознал ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО28 и его приятелем ФИО8 приезжали на территорию строительного объекта по ул. ФИО4/ <адрес> (т. 5 л.д. 68 – 70).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО31 опознал ФИО13 и пояснил, что 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 вместе с ФИО28 и ФИО38, вымогал у него денежные средства (т. 5 л.д. 144 – 148).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на площадке ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» у ФИО41 изъят автомобиль «ФИО3» государственный номер х078км30; паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 30 ХО № (т.5 л.д. 208 – 210).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск №В3131VH11050764l, с детализацией биллинговых соединений абонентского номера <***>, принадлежащего и зарегистрированного на ФИО28, сим - карта с абонентским номером <***>, находящаяся в пользовании ФИО28; компакт-диск с надписью № В 3131 VH11050756LH, с детализацией биллинговых соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1; компакт-диск с надписью №V189А9, с детализацией биллинговых соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2, сим - карта оператора мобильной связи «К -Телеком» с абонентским номером <***>, находящаяся в пользовании ФИО2о использовалась в мобильном устройстве, изъятым у ФИО2; компакт-диск с надписью № В 3131 VH11063LH, с детализацией биллинговых соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО5 ( т. 6 л.д. 31 - 39).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены компакт-диск RFD80M – 80144 с надписью исх. КТ – 7017 от ДД.ММ.ГГГГ на 49/34070 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной рукописным способом красителем черного цвета, содержащий детализацию биллинговых соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с внешней стороной серебристого цвета, на диске имеется надпись № RFD80 M-80144. На диске имеется надпись исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным способом красителем черного цвета, на диске содержится детализация биллинговых соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО6 (т.6 л.д. 43 – 46).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, Осмотром диска установлено, что ФИО1, систематически осуществлял звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО31, в ходе разговоров между ФИО31 и ФИО1 последний требовал передачи денежных средств, угрожал применением физического насилия, установлено, что ФИО1 систематически созванивался с ФИО28 с целью обсуждения преступления в отношении ФИО31 (т. 6 л.д. 190 –252, т. 7 л.д. 1 -31).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт – диск с аудиозаписями, полученными в результате оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношениии ФИО28. Осмотром компакт - диска установлено, что ФИО28 систематически осуществлял звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***>, находящийся в пользование потерпевшего ФИО31, выдвигал незаконные требования о передаче денежных средств, угрожал применением физического насилия, также систематически созванивался с ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО2, с целью обсуждения преступления в отношении ФИО31 (т.6 л.д. 54 – 181).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены материалы оперативно розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5 Осмотром диска установлено, что ФИО5 систематически осуществлял звонки на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО31, в ходе разговоров ФИО5 угрожает применением физического насилия. Так же установлено, что ФИО5 систематически созванивался с соучастниками ФИО28, ФИО6 с целью обсуждения преступления в отношении ФИО31 (т. 7 л.д. 40 –76);
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на компакт–диске №, полученных в результате оперативно–розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО28 вероятно, имеются голоса и речь ФИО28, ФИО5; на фонограммах, содержащихся на компакт–диске №, полученных в результате оперативно–розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 имеется голос и речь ФИО1; на фонограммах, содержащихся на компакт диске №, полученных в результате оперативно–розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО5, имеется голос и речь ФИО5, ФИО28, образцы голоса и речи которых предоставлены на экспертизу (т. 7 л.д. 137 – 210).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, записанные на лазерный диск. В ходе просмотра видеозаписи установлено непосредственное участие в совершении преступления ФИО28, ФИО5, ФИО6 которые требовали у потерпевшего передать им денежные средства, угрожали расправой и применяли физическое насилие (т. 7 л.д. 235-248).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены аудио запись от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО28 ИсмиеваС.В.о., ФИО2, ФИО13, ФИО38, записанное на оптический диск DVD-R «VS», с регистрационным номером 6/15 – 1183. При прослушивании файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 встречался с ФИО28, ФИО1, ФИО2, которые высказывали требования о передачи им денег и угрожали расправой в случае отказа. После ФИО31 отвезли в кафе «Хуторок» на <адрес> в <адрес>, где ФИО28, ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО13 и ФИО38 продолжили требовать деньги у ФИО31, угрожая применением насилия (т. 8 л.д. 48 -50).
Как следует из протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, ФИО27, потерпевший ФИО47 опознали лицо № и лицо № как лиц, которые насильно вывели ФИО31 с территории строительного объекта, насильно усадили в автомобиль, а также совместно с ФИО5, ФИО17. ФИО1 и иными лицами высказывали требование передать им полтора миллиона рублей, применяя насилие, требовали написать расписку о предоставлении полутора миллиона рублей (т.8 л.д. 164-166, 167-169, 170-173, т.8 л.д. 177 -179, т.8 л.д. 181-183, т.8 л.д. 184-186).
Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший ФИО31 опознал ФИО38 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ это лицо совместно с ФИО13 и ФИО28, находясь в кафе «Хуторок» по адресу: <адрес>, требовали передать им 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, находясь в кафе «Хуторок», совместно с ФИО28 и ФИО13 продолжили требовать от потерпевшего деньги в сумме 150 000 руб., угрожая насилием, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Хуторок» ФИО38 совместно с ФИО28, ФИО13, ФИО2о, ФИО1 продолжили требовать от него деньги в сумме 1500 000 руб., угрожая применением насилия со стороны лиц чеченской национальности (т. 8 л.д. 190 – 192).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, которые также подтверждают вину осужденных, а именно оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы предъявленные ФИО33 подсудимыми требования передать денежные средства, угрозы физической расправы в случае отказа выполнить их требования; оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы предъявленные ФИО33 подсудимыми требования передать денежные средства, угрозы физической расправы в случае отказа выполнить их требования, применение подсудимыми физического насилия в отношении потерпевшего, а также задержание подсудимых работниками правоохранительных органов; оптический диск, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на которой зафиксированы предъявленные ФИО33 подсудимыми требования передать денежные средства, угрозы физической расправы в случае отказа выполнить их требования; оптический диск №, содержащий аудиозаписи, сделанные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы переговоры ФИО28 по поводу совершения преступных действий по вымогательству денежных средств и имущества ФИО31; оптический диск №, содержащий аудиозаписи, сделанные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы переговоры ФИО5 по поводу совершения преступных действий по вымогательству денежных средств и имущества ФИО31; оптический диск №, содержащий аудиозаписи, сделанные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы переговоры ФИО1 по поводу совершения преступных действий по вымогательству денежных средств и имущества ФИО31; расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО31 по требованию и диктовку подсудимых о задолженности потерпевшего в размере 1500 000 руб. возникшей у него перед предприятием ООО «Спецстройавтоматика».
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО19 и квалификацию их действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО19 получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6.
Доводы ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления, а также ФИО5 и ФИО6 о частичной признании вины, а также о недопустимости собранных по делу доказательств, противоречивости показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, потерпевший ФИО31 в судебном заседании дал подробные, изобличающие каждого из подсудимого показания, рассказал о степени участия каждого из подсудимых, подробно указал о действиях каждого из подсудимых. При этом, его показания в полной степени согласуются с показаниями подсудимого ФИО48, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО36, ФИО42, ФИО44, ФИО39, ФИО29, ФИО46, ФИО37, ФИО35, ФИО49, ФИО50 Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить их показания под сомнение не имеется.
Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора со стороны указанных лиц, материалы дела не содержат, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, потерпевших, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.
Судом приведены доказательства в отношении каждого из осужденных с учетом его роли, выполняемых функций и конкретных преступных действий каждого из них, судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам стороны защиты.
При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, критически оценив его показания, данные в ходе судебного заседания. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, первоначальные показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований полагать, что показания, данные на предварительном следствии, были даны под принуждением или иным воздействием со стороны сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, ссылка стороны в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО28, данные им в судебном заседании и которые по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных вымогательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он изобличает осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
Утверждение осужденного ФИО1 о ФИО10, что он общался с Хлгатяном лишь потому, что полагал, что помогает предприятию в возмещении ущерба, а также утверждения осужденного ФИО2 о ФИО10, что он не принимал участия в совершении вымогательства, а лишь присутствовал на встречах ФИО28 с потерпевшим, поскольку был убежден, что Хлгатян виновен в краже и задолженности по заработной плате, а также утверждения ФИО5 и ФИО6 о ФИО10, что у них не было корыстного мотива, не имели намерений противоправно завладеть денежными средствами потерпевшего, проверялось судом первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО31, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО39, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО46, ФИО37, ФИО35, ФИО49, ФИО45, ФИО41, показаниями ФИО28, чьи показания были оглашены судом и которые изобличают ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО31, протоколами задержания подсудимых, изъятия у них мобильных телефонов, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевший и свидетели опознали подсудимых, как лиц, совершивших вымогательство денежных средств, исследованными судом видео и аудио записями действий подсудимых в ноябре 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписями телефонных переговоров подсудимых, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», подтверждающие осведомлённость указанных лиц о вымогательстве денежных средств у ФИО31, совершении ими осознанных действий, связанных с высказыванием угроз потерпевшему и противоправным требованием от него денежных средств, согласованности их действий, наличии единой преступной цели, которую осужденные стремились достичь совместными усилиями, координируя свои действия и согласовывая их.
Утверждения стороны защиты о ФИО10, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как самоуправство, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что какого-либо права претендовать на автомобиль потерпевшего, а также на его денежные средства, у осужденных не было. Для получения задолженности по заработной плате законом установлен иной порядок. Утверждение осужденных о ФИО10, что им стало известно о совершенной потерпевшем краже не свидетельствует о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед осужденными. Также у потерпевшего отсутствовали какие либо иные долговые обязательства перед осужденными, в ФИО10 числе и задолженности по заработной плате. Более того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что какой – либо кражи на предприятии, где работал потерпевший, не происходило.
Наличие у осужденных предварительного сговора на совершение указанного преступления группой лиц подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих на совместный и согласованный характер действий осужденных, требовавших передачи им денежных средств, а в дальнейшем автомобиля при отсутствии к ФИО10 законных оснований.
По мнению судебной коллегии, является доказанным корыстный мотив и заведомой для виновных незаконности предъявленных требований.
Все осужденные не состояли в трудовых отношениях с организацией, в которой работал потерпевший, им никто не поручал в силу закона или иными основаниями получать от потерпевшего денежные средства в счет якобы совершенной им кражи. При этом, сумму долга повышали, что свидетельствует о проявлении корыстной заинтересованности. О совершении именно вымогательства свидетельствуют характер предъявляемых виновными денежных требований, увеличение их суммы и надуманные для этого поводы, а также способ понуждения потерпевшего к исполнению незаконных требований, сопряженных с реально воспринимаемыми угрозами, указанными в диспозиции ст. 163 УК РФ, а также с применением насилия. Сам факт изъятия у потерпевшего автомобиля по надуманным основаниям и переоформление его на иных лиц также свидетельствует о наличии корыстного мотива.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
Утверждение стороны защиты об отсутствии активных действий со стороны Фараджова не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку каждый осужденный действовал в соответствии с заранее отведенной ему ролью, действия каждого из осужденного дополняли друг друга.
Вопреки доводам стороны защиты, приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденных, мотивы, цели.
Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Указание осужденного ФИО17 о ФИО10, что обвинительное заключение не содержит доказательств его вины, однако суд не вернул дело прокурору, не удовлетворил его ходатайство о возврате дела прокурору, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, либо о нарушении права осужденного на защиту, поскольку основания по которым, по мнению осужденного ФИО17, уголовное дело подлежало возврату прокурору, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда.
Указание осужденного о ФИО10, что один и тот же прокурор принимал участие при предыдущем рассмотрении уголовного дела, приговор по которому был отменен и в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку в силу ст. 61, 62 УПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для участия прокурора в рассмотрении уголовного дела. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
В суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 было дополнительно заявлено о ФИО10, что он не смог ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку ряд документов, перечень которых отражен в его письменном ходатайстве, нечитаемый, а также отсутствуют два листа дела.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Так, судом первой инстанции проверялись указанные доводы осужденного ФИО1. Как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании были оглашены содержания всех протоколов, об оглашении которых ходатайствовал подсудимый ФИО1, в ФИО10 числе и тех, которые были положены в основу приговора.
В ФИО10 № уголовного дела в протоколе допроса подозреваемого ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ за листом дела № следует лист дела №, а также в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ за листом дела № следует лист дела №, однако, данные обстоятельства, исходя из содержания вышеуказанных протоколов, свидетельствуют лишь о наличии технической описки, допущенной лицом, оформлявшим опись в данном ФИО10 уголовного дела. При этом указанные документы не были положены в основу приговора
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора осужденный ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суд в случае удовлетворения ходатайства, определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
Таким образом, решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела, а также аудиозаписью судебного заседания, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении такими постановлениями права на защиту, не основаны на требованиях закона. С учетом установленных обстоятельств, факта вручения осужденному приговора, протокола судебного заседания, суд определил разумный срок для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Решения об ограничении осужденного ФИО1 судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также с аудиозаписью судебного заседания, не противоречит положениям п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, 260 УПК РФ. При этом судебной коллегией учитывается также то обстоятельство, что все процессуально значимые документы (обвинительное заключение, приговор, протокол судебного заседания) были вручены осужденному. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, судом достоверно установлены факты явного затягивания ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ФИО1 участвуя в судебном заседании пользовался своими правами, отстаивал свою позицию, мотивировал свою позицию с ссылками на материалами дела. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ФИО10, что препятствий для подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1 не имелось. Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что защитником, в интересах осужденного, была подана апелляционная жалоба с подробными возражениями относительно принятого процессуального решения. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о ФИО10, что право осужденного на защиту ввиду ограничения ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания не допущено.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Всем квалифицирующим признакам в приговоре суда надлежащая оценка.
Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку подсудимые ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и иные лица, совершая вымогательство имущества и денежных средств потерпевшего ФИО31, действовали совместно, предварительно согласовав свои противоправные действия.
Также действия ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 верно квалифицированы, как вымогательство, совершенное с применением насилия, поскольку при высказывании требований о передаче имущества и денежных средств подсудимые, согласно предварительной договоренности между ними, в соответствии с распределением ролей каждого из них, совершали конкретные действия, входящее в объективную сторону вымогательства, применяя к потерпевшему физическое воздействие, о чем они предварительно договорились, вследствие чего ФИО33 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области нижней губы, крыла носа, ушибы мягких тканей носа, теменно-затылочной области.
Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что подсудимые ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и иные лица, угрожая применением насилия и применяя его, требовали от ФИО31 передать им денежные средства и имущество на сумму более 1000 000 руб., суд пришел к выводу, что действия подсудимых верно квалифицированы, как вымогательство, совершенное в особо крупном размере.
Назначая наказание осужденному ФИО13, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного ФИО13, который полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется негативно, однако факты антиобщественных проявлений в характеристике не указаны, имеет на своём иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, возместил вред потерпевшему, причиненный совершением преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние и признание в суде своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13 судом не установлено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее судим за совершение преступления против собственности (т.9 л.д. 176-181, 182-186), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 9 л.д. 208).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.
Оснований для исключения из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступления, не имеется, поскольку ФИО1 в 2011 году осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в силу ст. 86 УК РФ (в редакции до 2013 года) составлял 6 лет, с учетом даты совершения преступления (2017 год), судимость не была погашена. То обстоятельство, что на момент вынесения приговора судимость погашена, не является основанием для исключения из числа обстоятельств, отягчающих наказание рецидива преступления, так как такие обстоятельства учитываются на момент совершения преступления.
При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного ФИО2 суд не установил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 частичное признание им вины, поскольку то обстоятельство, что ФИО17 признавал факт нахождения в определенном месте и в определенное время не свидетельствует о ФИО10, что он признавал вину частично в совершении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания осужденному ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении нетрудоспособного отца ФИО51, инвалида 1 группы, нетрудоспособную мать ФИО52
В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5
Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО5 суд не установил.
Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.
При назначении наказания осужденному ФИО6 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд не установил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 полное признание вины, поскольку свою вину ФИО6 признал только в самоуправстве, в совершении вымогательства вину не признавал, в суде апелляционной инстанции не указал каких – либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ФИО10, что он признает вину в совершении преступления и по обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и за совершении которого ФИО6 признан виновным.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в ФИО10 числе вывод суда о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 только в условиях изоляции его от общества, о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, а также о возможности применения в отношении осужденного ФИО13 положения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в приговоре приведены.
При этом, судом в достаточной степени мотивированы отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Указание стороны защиты и осужденных, о ФИО10, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований полагать, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких – либо обстоятельств, которые бы являлись смягчающими и не были учтены при назначении наказания, не имеется.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в ФИО10 числе вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 только в условиях изоляции его от общества в приговоре приведены.
То обстоятельство, что иным соучастникам преступления, в отношении которых уголовное дело выделялось в отдельное производство, было назначено наказание с испытательным сроком, не свидетельствует о ФИО10, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым. При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что в силу требований закона необходимо обеспечивать строго индивидуальный подход к назначению наказания,
Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Оснований полагать, что при разрешении гражданского иска были нарушены требования закона, поскольку потерпевший отказался от гражданского иска, не имеется.
Так, согласно протокола судебного заседания (т. 47 л.д. 153), потерпевший указал, что поддерживает гражданский иск о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО17 по 25000 рублей с каждого осужденного, от гражданского иска в этой части не отказался.
Вместе с тем, приговор суда в силу положений ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению исходя из следующего.
Так, осужденному ФИО13 назначено наказание в виде 7лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд излишне указал на начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на зачет в срок наказания время, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и исключить данное указание суда как излишнее.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 13 января 2023 года об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания; постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменений.
приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО6 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении начала срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок наказания времени, прошедшего со дня провозглашения приговора в отношении осужденного ФИО13.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: