Апелляционное определение по делу № 1-51/2023 от 08.09.2023.

Председательствующий – Будникова Р.М. (дело № 1-51/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1322/2023

г.Брянск 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Степнова И.А., Шальнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Заблоцкой Н.Ф.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый Стародубским районным судом Брянской области:

1. 24.01.2012 г. (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 12.02.2013 г.) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19.10.2020 г. по отбытии срока наказания;

2. 7.09.2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.11.2022 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, взят под стражу;

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Стародубского районного суда Брянской области от 7 сентября 2022 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 7 сентября 2022 г., с 7 сентября 2022 г. по 27 июня 2023 г.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 3 мая 2022 г. по 6 декабря 2022 г. и с 28 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> судима:

1. 15.09.2019 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 12.01.2021 г. постановлением Суджанского районного суда Курской области от 25.12.2020 г. условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

2. 24.01.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

3. 2.02.2023 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. 16.04.2023 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2.02.2023 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 24.01.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.С.В..) к 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.Ж.И..) к 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Стародубского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Заблоцкой Н.Ф., осужденной ФИО2 и адвоката Никитенковой О.О., поддержавших апелляционные жалобы и об отказе в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Кондрат И.С. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. кражи из <адрес> кухонной посуды П.С.В. на сумму 4480 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. кражи возле <адрес> ботинок и кроссовок Л.Ж.И. на сумму 4150, 68 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что с 8 час.30 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, не осознающим противоправный характер своих действий, совершил покушение на кражу с территории ООО «Союзник», расположенного по адресу: <адрес> 8 листов профнастила оцинкованного Н-75 размером 6х0,75 м, на сумму 16000 руб., однако не довел умысел до конца в связи с отсутствием транспорта для перемещения профнастила, а также в связи с последующим задержанием сотрудниками полиции.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ФИО2 проникли в <адрес> <адрес> и похитили принадлежащее Б.А.А. имущество на сумму 25350 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что поводом к совершению преступлений послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку значительный промежуток времени он никуда не мог устроиться на работу ввиду наличия заболеваний, в том числе перенесенного <данные изъяты>, а также в связи с отсутствием трудоустройства в сельской местности; наличие у жены <данные изъяты> также являлось препятствием к трудоустройству ФИО2

Просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.80 УК РФ в связи с отбытием им 1/3 срока наказания (на строго-тюремном режиме), и заменить неотбытый срок наказания исправительными трудовыми работами. Обращает внимание, что по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ и администрацией СИЗО-1 характеризуется положительно, требования правил внутреннего распорядка и УИК РФ соблюдает, нарушений режима содержания не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевшим возместил причиненный ущерб в полном объёме и принес извинения, в сентябре 2022 г. им были поданы обращения о направлении его добровольцем для участия в СВО, а также президенту РФ, которые находятся на рассмотрении.

Указывает на наличие матери, которая нуждается в его поддержке и материальной помощи, состоял на учете как малоимущий. Ходатайствует об истребовании из ФКУ СИЗО-1 и ИК-№ документов, характеризующих его личность, в том числе о предоставленном ему трудоустройстве. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 не согласна с частичным взысканием с нее судебных издержек: суд не взял во внимание отсутствие возможности трудоустройства по месту жительства в связи с проживанием в сельской местности и отсутствием производства, а также наличие у неё <данные изъяты>, в силу чего у нее отсутствует возможность трудоустроиться на работу официально, при этом, трудоустройство в местах лишения свободы также затруднено.

Указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение извинения потерпевшим, наличие престарелой матери, нуждающейся в её помощи и поддержке в силу того, что брат погиб на Украине и она является у матери единственным ребенком.

Просит взыскать судебные издержки за счет федерального бюджета. В связи с отбытием 1/3 назначенного срока наказания (с учетом содержания на строгом режиме) заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительно-трудовыми работами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, неправильной квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Союзник».

Указывает, что судом по данному преступлению действия ФИО1 были необоснованно переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как металлические листы были изъяты им из владения собственника, ему никто не препятствовал; водитель грузового такси, увидев забор, выполненный из аналогичных листов, отказался от перевозки, после чего Иус пошел искать другой автомобиль, но был остановлен сотрудниками полиции. Полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность найти другой автомобиль для перевозки листов либо иным способом переместить их; на вопрос прокурора к подсудимому, имелись ли у него препятствия распорядиться данными профильными листами без использования транспортного средства ФИО1 ответил, что никаких препятствий не имелось.

Суд ошибочно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, тогда как ФИО1 признал только вину в покушении на совершение хищения имущества, указав, что не проникал в иное хранилище по эпизоду хищения имущества в ООО «Союзник».

При применении положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не указал конкретные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, послужившие основанием для применения данного положения, не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении не признал, характеризуется отрицательно, совершил преступления при опасном рецидиве, находится под административным надзором.

Не мотивированы и основания, по которым суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в резолютивной части приговора не указал, что в виде лишения свободы надлежит отбывать без штрафа и ограничения свободы.

Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как все преступные действия были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. И он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что указывает на то, что состояние опьянения повлияло и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд также необоснованно применил ч.3 ст.68 УК РФ, не указав на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, послужившие основанием для применения указанного положения; не мотивированы основания, по которым не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ; в резолютивной части приговора не указано, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать без штрафа и ограничения свободы; во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО2, которой является 1985, а не 1983 год. Судом также не в полной мере были учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений и личность подсудимой, которая, несмотря на признание вины, характеризуется отрицательно, совершила преступления при опасном рецидиве, находится под административным надзором.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору от 7 сентября 2022 г. окончательно назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием по приговору от 26 апреля 2023 г. окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района от 24 января 2023 г. исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что преступления им были совершены в связи с отсутствием трудоустройства, хищение металлических листов не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседней не поступало, как и на его жену ФИО2; отсутствию обстоятельств, предусмотренных ч.1.1. ст.63 УК РФ, судом дана надлежащая оценка. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так доказательствами вины ФИО1 в покушении на хищение имущества ООО «Союзник» являются:

- показания представителя потерпевшего ООО «Союзник» Х.И.В., согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для хранения ценностей, его территория огорожена забором из металлических профильных листов размером 6х0,75 м.; ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что 8 металлических листов, являющихся ограждением участка, демонтированы и сложены рядом;

- свидетельство о государственной регистрации права от 22 апреля 2011г., согласно которому ООО «Союзник» является собственником земельного участка общей площадью 12 264 кв.м., с видом разрешенного использования – для производственных целей (хранение и складирование материалов);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 г., согласно которому территория огорожена профнастилом, 8 листов отсутствуют и сложены рядом (т.1 л.д.46)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому территория огорожена профильными листами, имеются входная калитка и ворота, производственные сооружения; (т.1 л.д.52-58)

- показания свидетеля П.Р.А., согласно которым 13 апреля 2022г. около 8 час. 30 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 распивали у него дома спиртные напитки, после чего направились за автовокзал <адрес> к территории, огороженной металлическим забором из профиля; ФИО1 пояснил, что ему разрешили на данном земельном участке демонтировать металлические листы с забора; через свободный проем он и Иус зашли на территорию участка и демонтировали часть листов с забора, сложив их пополам для удобства перевозки; Водитель «Газели», которого нашел Иус, отказался грузить листы, после чего он ушел домой, а ФИО1 и ФИО2 направились искать другую машину, чтобы отвезти листы в пункт приема (т.1 л.д.93-96);

- показания ФИО2 в качестве свидетеля о том, что Иус, находясь на территории участка, огороженного забором, открутили металлические листы, после чего ФИО1 отправился искать грузовое такси, однако водитель, увидев эти листы, отказался их везти в пункт приема, после чего она и ФИО1 пошли искать другой автомобиль, но возле автовокзала их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.89-92);

- показания свидетеля О.А.А.о., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему подошли в состоянии опьянения ФИО2 и ФИО1 и попросили отвезти металл в пункт приема; на месте он увидел листы из металлического профиля, но, увидев рядом забор из таких же листов, он спросил у Иуса, что это за листы, и тот ответил, что работает в этой организации и ему разрешили взять с забора указанные листы, однако он, понял, что листы хотят похитить, отказался от перевозки (т.1 л.д.97-99);

- справка, согласно которой стоимость 1 листа профнастила оцинкованного Н-75 размером 6х0,75 м, толщиной 0,55 мм, б/у, на апрель 2022 г. составляет 2 000 руб. (т.1 л.д.60);

- показания ФИО1 о том, что оставленный на месте профнастил ему вывезти не удалось из-за отказа водителя и отсутствия транспорта, затем он был задержан и опасался наступления негативных последствий;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденной ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ; действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Союзник») суд обоснованно переквалифицировал по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из содержания показаний вышеуказанных свидетелей, после проникновения ФИО1 с целью кражи на территорию ООО «Союзник», профнастил был снят и сложен возле территории ООО «Союзник», где согласно протоколу осмотра места происшествия был и обнаружен; водитель найденного ФИО1 транспортного средства отказался перевозить данные листы, полагая противоправные действия Иуса, иные способ перемещения громоздкого по размеру профнастила использованы не были, и во время поиска другого транспортного средства ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного указанным выше обстоятельствам, поскольку из-за них у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться по своему усмотрению оставшимися на месте преступления предметами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, данных личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются как неработающие и употребляющие спиртные напитки, ведущие асоциальный образ жизни, жалоб на которых в сельскую администрацию не поступало, находятся под административным надзором, а ФИО1 однократно консультировался у врача <данные изъяты>

Наряду с данными о личности ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Б.А.А. и представителю потерпевшего ООО «Союзник» Х.И.В., состояние здоровья, имеющееся ограничение в трудоспособности, оказание посильной помощи матери, являющейся пенсионером, отягчающее наказание обстоятельство в силу в. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденной ФИО2 суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ яку с повинной по преступлениям от 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества П.С.В. и Л.Ж.И.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Б.А.А.), выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при осмотре места просшествия ранее неизвестных обстоятельств, изобличающих другого участника преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Л.Ж.И.; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Б.А.А., П.С.В. и Л.Ж.И., состояние здоровья подсудимой и оказание посильной помощи матери, являющейся пенсионером, отягчающее наказание обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вид наказания – лишение свободы обоим осужденным определен обоснованно с учетом требований ст.68 УК РФ.

При этом судом в приговоре приведены мотивы назначения им лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и неприменения дополнительного наказания исходя из смягчающих наказание обстоятельств. Отнесение к последним у ФИО1 признание вины является обоснованным, поскольку его отношение к обвинению тщательно выяснялось как сторонами, так и судом выяснены все юридически-значимые сведения, из которых следует, что ФИО1 подтверждены фактические обстоятельства обвинения, которое им не оспаривается и в суде второй инстанции. Поэтому иное, нежели у стороны обвинения мнение об отдельных признаках квалификации деяния, не может быть расценено как непризнание вины.

Судом проанализирован, с приведением в приговоре выводов, вопрос о влиянии на совершение преступления алкогольного опьянения ФИО1 Установленные в приговоре данные об алкоголизации его личности сами по себе исходя из обстоятельств преступления, совершенного из корыстных побуждений, и других данных о его личности не свидетельствуют о криминалооборазующим влиянии этого состояния. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, указал, что преступления совершил бы и не будучи в состоянии опьянения (т.5 л.д.188).

Размер наказания исчислен осужденным правильно, у ФИО1 с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Союзник»).

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы обоим подсудимым и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 и ст.64 и УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Суд правильно осужденным сначала назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, затем назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, а отбытое по этому приговору наказание полностью зачел в срок наказания по настоящему приговору.

Довод представления о нарушении п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ не основан на законе.

Таким образом считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким оснований не имеется и доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия, проанализировав доказательства, относящиеся к наказанию, не находит оснований для его смягчения, как указано в апелляционных жалобах осужденных.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, якобы побудивших его к совершению преступлений проверялись в суде первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку испытываемые трудности в виде временного отсутствия постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО1, единственным способом разрешения которых являлась преступная деятельность.

Согласно исследованной справке администрации ГБУ «<данные изъяты>» №383 от 24 мая 2023 г., в период с 2021 г. по 24 мая 2023 г. для получения социальных услуг, иной помощи, как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, ФИО1 не обращался (т. 5 л.д.52).

При этом, судом сделан правильный вывод, что его однократное обращение за оказанием социальной помощи как малоимущему в ноябре 2020 г. вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не имеется.

Указание ФИО1 и ФИО2 на наличие престарелой матери, смерти брата ФИО2 на законность судебного решения не влияет.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора судом были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

Разрешение вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ не входит в компетенцию апелляционной инстанции Брянского областного суда. Оснований для истребования каких-либо документов по этому вопросу не имеется. С данным ходатайством осужденные вправе обратиться после вступления приговора в законную силу в районный суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Нарушений права на защиту ФИО1 в судебных заседаниях и в связи с их организацией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Ж.Н.А., которой на основании поданного заявления постановлением судьи от 28 июня 2023 года постановлено выплатить вознаграждение в сумме 18 072 рублей из средств федерального бюджета. Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с приговором частично взыскана с осужденной в доход государства в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года подсудимой ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания с неё процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался (т.6 л.д.123). Заслушав мнение ФИО2 по данному вопросу (протокол судебного заседания от 8 июня 2023 года (т.6 л.д. 238), суд правомерно не усмотрел оснований для полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек ввиду того, что она является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, с учетом в т.ч. состояния здоровья, посчитал возможным частично освободить её от уплаты судебных издержек, в связи с чем, сумма взыскания с подсудимой была уменьшена до 10 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 10 000 рублей за вознаграждение адвоката ввиду оказанной им помощи ФИО2 в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ обоснованно признана процессуальными издержками и по приговору суда взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы представления о неправильном указании в приговоре установочных данных ФИО2 являются обоснованными. Так во вводной части приговора в установочных данных ФИО2 суд ошибочно указал 1983 год рождения, тогда как осужденная является ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.118), что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора год рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2, а также ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Тулегенов

Судьи И.А.Степнов

А.В.Шальнев