Решение по делу № 2-287/2025 от 29.04.2025

УИД 32RS0026-01-2024-000439-30

Дело №2-287/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» в лице контрагента ООО ПКО «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» в лице контрагента ООО ПКО «Илма» обратилось в Сельцовский городской суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. <данные изъяты> руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. <данные изъяты> руб.), и право пользования программным обеспечением.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, услуги не оплатила, оборудование не вернула.

С ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО1 прекращен.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность за тариф, <данные изъяты> руб. – задолженность пени на тариф, <данные изъяты> руб. –задолженность за оборудование, <данные изъяты> руб. – задолженность за фискальный накопитель, <данные изъяты> руб. –задолженность пени фискального накопителя.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2022г.

ПАО «МТС» на основании соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023г. уступило ООО «»Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требований.

С 12.01.2024г. ООО «Коллекторское агентство «Илма» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (ООО ПКО «Илма»).

На основании изложенного, истец ООО «Аксиома» просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сельского городского суда Брянской области от 27 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов передано на рассмотрение по существу по подсудности в Дубровский районный суд Брянской области.

Истец - ООО «»Аксиома» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержало и просило об их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенная о дате и времени судебного заседания посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 17.12.2024г., а также по адресу электронной почты, указанному в акте приема-передачи оборудования от 24.02.2021г. и чек-листе по оказанию услуги «Активация» от 18.02.2021г., в суд не явилась, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

ПАО «МТС» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период осуществления предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п.1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № к договору).

В силу п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя и включают в себя стоимость пользования оборудованием, которое принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с п.2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждено актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, как договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023г. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право ООО «Облачный ритеил плюс» передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в п.10.8.2 Договора на оказание услуг.

Данный договор не оспорен, не отменен, недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о состоявшейся уступке права-требования и погашении задолженности было направлено в адрес должника ФИО1, оставленное ею без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 24 февраля 2021 года, подписанный без возражений ответчиком ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчик выбрала тарифный план оказания услуг ТП Бизнес «Два месяца по цене одного» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также приняла и проверила оборудование: 1.ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.); 2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением исполнителя.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб. согласно выбранному тарифному плану в соответствии с преамбулой договора и пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), а также путем подписания акта приема-передачи оборудования от 24.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) с 18.01.2023г. в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца в указанной части ответчиком ФИО1 не оспорено, контррасчет ею не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу в сумме <данные изъяты> руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.309 ГК РФ.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, то требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере <данные изъяты> руб. и пени за фискальный накопитель в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае, оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, суд признает размер пени по отношению к сумме основного обязательства чрезмерно высоким, в связи с чем, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает общий размер пени до <данные изъяты> руб., считая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024г.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, при этом снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере, оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» в лице контрагента ООО ПКО «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ООО «Аксиома» задолженность договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из тарифа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за оборудование в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере <данные изъяты> рублей, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков