Решение в мотивированном виде
изготовлено 23 сентября 2022 года.
Дело № 2-264/2022
25RS0035-01-2021-003030-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Большой Камень ФИО25 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Она является наследником первой очереди по праву представления. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ бабушкой было составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество было завещано ответчику. Завещание было составлено нотариусом ФИО26. Ответчик не является родственником ее бабушки, ранее она являлась первой женой ее отца. Указанное завещание является для истца полной неожиданностью, с бабушкой у нее были хорошие и доверительные отношения. В период с 2013 года до своей кончины ее бабушка страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом и перенесенным стрессом в связи со смертью единственного сына, являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы ее жизни ее психическое состояние ухудшилось, ее поведение свидетельствовало о том, то она не понимает значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что в момент составления завещания ее бабушка не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.
Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО8 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО27.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Большой Камень ФИО29.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за отсутствием оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил суду, что в 2019 году он с истцом пришел в гости к ФИО8, хотели познакомиться, она приготовила ужин, они пришли, посидели, покушали, пообщались, он ей очень понравился, они стали приходить к ней в гости, общаться, так как заняты, то иногда не приходили, общались по телефону, спрашивали, как у нее дела, здоровье, самочувствие. Они как-то пришли к ФИО8 в гости, поужинали, она всегда готовила вкусно, истец пошла мыть посуду, а ФИО8 расспрашивала его, чем он занимается, где работает, где живет. Он сказал, что они снимают квартиру, хотят оформить ипотеку, на что она недовольным голосом сказала, что ипотеку брать не нужно, что будут жить здесь, в ее квартире, когда ее не станет, а об ипотеке, чтобы она ФИО4 не слышала, сказала, что в будущем они жить здесь будут, он не стал на это отвечать. Этот разговор состоялся до свадьбы. Это было начало 2020 года – конец 2019 года. Они нередко к ней ходили. Если б редко ходили, то по событиям можно было бы даты сопоставить. Когда он с ФИО8 познакомился, истец сказала, что бабушка часто все забывает. Они за один вечер могла спросить одно и то же несколько раз, рассказать одну и ту же информацию, повторить одни и те же рассказы, при этом она думала, что рассказывала в первый раз. Их свадьба состоялась в начале 2020 года, они заезжали, сказали ей о свадьбе, бабушка захотела подарить сервиз заранее, но сказали потом, она в день свадьбы подарила сервиз и сказала истцу, как все красиво, хоть она ее год и не видела. ФИО8 не была в курсе, что у нее был рак, они узнали об этом после похорон, они у нее интересовались здоровьем. Она никуда не ходила, состояние было нормальное, не говорила про диагноз, она не в курсе была. Если бы она знала диагноз, она кому-нибудь сказала. Они интересовались ее здоровьем, в основном она отвечала, что голова кружилась. Она говорила, что все хорошо. Они с ней общались, были теплые отношения, созванивались, общались, подруги супруги знают. Толком про ФИО12 они не разговаривали, ФИО8 говорила, что ответчик к ней заходила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил суду, что знает истца, она дочь Ольги, с которой он давно поддерживает отношения, неприязненных отношений нет. ФИО8 знал лет 15-17. Они общались, со всеми были дружные отношения. В последний раз видел ее на свадьбе истца и на дне рождении. Это было в 2019 и в 2020 году, отношения были обычные, хорошие, с памятью у нее было плохо, она соображала хуже, чем раньше, прогрессировало все ФИО4. Она начинала рассказывать одно и то же много раз. Она была невнимательной, рассеянной. Рассеянность проявлялась в разговоре, она многое забывала. Он с ней часто не контактировал. Видел ее 1-2 раза в год. Они на дачу ездили, на море, на дне рождении ее видел. Разговоры по квартире может вскользь были. Подробности не помнит. Не помнит, чтоб она говорила четко и уверенно. В его присутствии она об ФИО2 не говорила, ни о той семье, ни о внучке. ФИО8 он знал, так как она приходила в гости к Ольге, у нее и познакомились. Потом он к ней пару раз приходил как работник Ростелеком. Лет 10 назад они вместе один раз ездили на море. В 2019 году виделись с ней на дне рождении, а потом на свадьбе истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила суду, что истец ее дочь, ФИО2 первая невестка ФИО8, испытывает к ней неприязненные отношения. С ФИО8 знакомы давно, во время ее беременности, это около 30 лет, у них были прекрасные отношения, она и ее дочь были дружны, любили друг друга, хорошие отношения были, она помогала растить дочь, материально помогала. Она перенесла смерть мужа, смерь сына, что не могло сказаться положительно на ее здоровье. Вот дети пришли к ней в гости, Андрей сладкое не ест, не любит, она у него спросила, что у него диабет, он ответил, что сладкое не любит, через 5-7 минут она опять спрашивает то же самое. Посидели, покушали, уходят, а она говорит, что их даже не покормила. Она жаловалась на рассеянность. Ей рассказываешь, она вроде бы вслушивается, но не понимала. У нее были проблемы с памятью. У истца была свадьба, все виделись, знали, где будет проходить. Бабушка на свадьбе говорит, что ее год не видела. У нее были возрастные заболевания. В больницу ее положили с желчным пузырем, она боялась наркоза. Она не была уверена в разрешении сложных вопросов. После смерти ее сына она отказалась от наследства. Она сказала, что не понимает ничего в юридическом оформлении. Она всего боялась. По пенсии предлагали ей помощь, чтобы на карту приходила. Она говорила, что ей удобнее так получать. Истец купила ей смартфон, она так и не научилась им пользоваться. ФИО8 много повторяла одно и то же, говорила, что внучка старшая обеспечена квартирой, дедушка о старшей позаботился, а ее дело позаботиться о младшей внучке. Истец не тянула денег, ФИО8 это ценила. Она говорила, что квартира будет истцу, все остальные обеспечены. Про ФИО2 говорила, что когда четырехкомнатную квартиру поменяли, одна двухкомнатная квартира ей досталась, а вторая, которая оспаривается, истцу будет. Это ни кем и не оспаривалось, никто не мог предъявить иски или претензии. Сожитель ФИО2 сам говорил истцу, что ФИО8 со дня на день должна «отписать» квартиру истцу. Это не для кого не был секрет. Эту информацию она слышала от нескольких людей. Когда заходила речь об ипотеке, она всегда говорила истцу, что им есть, где жить. Они считали, что вопрос решен. Не было оснований сомневаться, раз она пообещала. ФИО8 про завещание не говорила. Она на ФИО2 оставила доверенность на пользование счетом, это были похоронные деньги. Сказала, что когда умрет, какую фотографию на памятник установить. На памятнике сейчас другая фотография, а не та, которую она хотела. А о том, что она квартиру оставит в пользу ответчика, разговоров никогда не было. ФИО2 – первая невестка ФИО8 ФИО2 общалась грубо, бесцеремонно. ФИО8 была мягкая, она не любила конфликтов. После ФИО2 у ФИО8 было еще четыре невестки, она была бесконфликтным человеком. Семьей они общались с ФИО8 Она говорила, что у ответчика тяжелый характер. ФИО8 было легко манипулировать, что ФИО2 и делала. У ФИО8 были заболевания, у нее дрожали руки – болезнь Паркинсона, была энцефалопатия, она принимала препараты, болел желчный пузырь, его удаляли, образовалась водянка, вода скапливалась в животе, дырка была, делали дренаж, она бандаж носила. У нее также был шум в ушах, давление низкое. Пожилые люди рассказывают о своих болезнях. Но основной диагноз они узнали после ее смерти. Сказали на похоронах о злокачественной опухоли. ФИО2 возила ее на МРТ. Бабушка говорила, что все нормально. На похоронах люди говорили, что ФИО8 не знала о своем диагнозе, от нее скрыли. Задолго до этого был разговор, она ремонт в квартире делала, натяжные потолки, бабушка сказала, что тоже хочет. Они ей на день рождение подарили деньги на потолки. Если б она знала о болезни, не собиралась бы потолок менять. ФИО8 лежала в больнице в декабре 2018 года, об этом она сообщила сама. Препараты ей покупали по рецепту. Их покупала ее знакомая. Про болезнь Паркинсона знала она, так как у нее дрожали руки. Ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Она от наследства отказалась в пользу всех членов семьи. ФИО2 говорила, что никогда не простит ей, что распределили квартиру между всеми. Дочь ответчика под предлогом нехватки денег вытянула из бабушки акции, о чем она сказала ей лично. При этом они знали, что у бабушки нет денег. Она переживала за истца, молилась за нее. У нее была озабоченность, что истец без квартиры, ей жить негде. У бабушки отклонения в психике были. Она бы не приняла такое решение. Денежные средства на похороны бабушка оставила ФИО2 по старшинству, но по квартире она так сделать не могла.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила суду, что с истцом знакома, ответчика знает, неприязненных отношений нет. ФИО8 она знает с детства, с ней работала ее мама. В 2018 году ее прооперировали, с ФИО8 она общалась перед ее операцией. В 2019 году в декабре у нее был холецистит, это каменная болезнь, при которой удаляют желчный пузырь. У нее был сахарный диабет. Они с ней про это говорили. Ее мама принимала травы. Ей мама истца подарила глейкометр, она держала сахар на контроле. У нее были проблемы с мочевой системой. Она общалась с ФИО16, ей 90 лет, обсуждали все. Она пила пикамелон. Она ей покупала это лекарство по рецепту в 2010 году. Передавала ей его через Андрея. У нее была энцефалопатия. По рецепту она ей покупала мексидол, депакин хроно 500. ФИО8 страдала низким давлением. Она ей звонила 27 мая, 29 мая у нее было день рождение, она ей сказала, что она может поздравить ее с днем рождением, она говорила, что плохо справляется с телефоном, часто жаловалась на плохой сон, на депрессию, скучает по сыну, обвиняла себя, рассказывала о проблемах. По приобретению лекарства Андрей к ней сам обращался. 27 мая в разговоре ФИО8 сообщила ей про наследство сына, сказала, что совершила глупость, отказалась от наследства не в сторону кого-то, а просто отказалась, поэтому чувствовала себя глупо. Она не понимала, что в случае ее такого отказа, все наследство просто разделят на троих. Она также рассказала, что подарила истцу деньги, положила 5 000 рублей, а потом забыла и еще раз положила 5 000 рублей. Спрашивала и про ее здоровье. Она ей звонила ДД.ММ.ГГГГ, у нее 9 февраля было день рождение. Она сказала, что приходила ФИО5, Саша, Оля, ФИО6 муж. Сказала, что они ей в конверте подарили ФИО4 сумму на натяжной потолок, она собиралась делать ремонт. Лекарства она пила с 2010 года. У нее был шум в ушах, сначала она думала, что просто так хорошо все слышит. Страдала с давлением она, сердцебиением, до обморока. Она ей рекомендовала пить лекарства, рассказывала, что сама пила. Она также сокрушалась про акции, что взяла и отдала их, а могла б истцу купить квартиру, а так отдала все старшей внучке. Старшая внучка у них красивая, ей купили квартиру, а истец не приспособленная, за себя не может постоять. Только Саша и Оля ездили на дачу. Оля собиралась уезжать с Сашей жить в <адрес>. ФИО8 переживала, говорила, что есть у нее квартира, она собиралась их к себе жить позвать. Умирать она не собиралась. Она говорила, что падает, теряет сознание, днем высыпается, а ночью спит плохо. Она говорила, что сын – это ее боль, детей не воспитал, свою жизнь устроить не смог. У нее было депрессивное состояние. Она ей предлагала помощь психолога. Но она сказала, что это старость. Был разговор попить ей успокаивающие. Она бы сказала, что деменция у ФИО8 присутствовала. Они с ней шли от магазина, она поздоровалась с доктором, потом пришли, а она ей говорит, что не помнит, где она ее видела, хотя при этом с доктором разговаривала как с давней знакомой. Она предполагала, что после операции у нее асцит. Она сказала, что сдавала маркеры, анализы ничего такого не показывают. Когда общалась она с ней 10 февраля, она жаловалась на сотовую связь, что ей подарили смартфон, но она не может им пользоваться. Рассказала, как включила телефон, в нем увидела себя, испугалась. Саша с Олей купили ей телефон для пожилых людей. Ее внучка им помогала выбирать. Она помирать не собиралась, странно было слышать про завещание. Они с ней разговаривали обо всем. Она общалась с Акуловой, ФИО23, с соседями по даче. Она никогда не говорила про рак. Если б были показания, ее бы оперировали. Она помирать не собиралась. Лекарства, которые она ей покупала, ей выписывали. Просила ее покупать, так как в ФИО4 Камне лекарств не было, Андрей приезжал и забирал. Если б у нее была онкология, знали б, встала в очередь, направление может дать только терапевт. У нее когда болело, она принимала агрессивные лекарства. Энцефалопатия когда, то нужны жизненно необходимые препараты, они расслабляют мускулатуру, это как при эпилепсии. Человек забывает, что делал. Она рассказывала ей, что пришла в ванну, стоит и думает, это она только зашла в ванну или уже собирается выходить из ванны.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила суду, что более пятидесяти лет знает ФИО8, она для нее была как старшая сестра, как родственница, очень образованная, интеллигентная, никому плохого слова не сказала. Ответчик является ее первой невесткой, она к ней относилась как к маме, мамой ее называла, как дочь была, всегда ей помогала. Истца она знает с того возраста, как она ходила в детский сад. Будучи взрослой истец к ФИО8 редко приходила. Ответчик к ней всегда приходила и помогала. Плохого ФИО8 ни про кого не говорила, от ответчика она принимала помощь, та у нее мыла, убиралась. Она и истца к себе звала, но она не приходила. Когда ФИО8 умерла, истец даже венка не принесла. Похороны устроила ответчик, поминки на 9 и 40 дней, на год, памятник поставила, и свекру она памятник поставила. Она читала газеты, образованная была, ничего не путала. Указала, что не могла подумать, что истец так поступит, поскольку отец истца оставил ей после смерти хорошую сумму.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила суду, что знала ФИО8 с 1973 года, они дружили семьями, тесно общались, у нее был рак четвертой стадии, последние два месяца она не выходила из дома. Она была грамотной, много читала. Ответчик приходила к ней каждый день, она также приходила к ней в будние дни в рабочее время. Она жаловалась, что истец не приходит, она не могла до нее дозвониться. У нее две внучки, которых она любила одинаково. Про заболевание ей не говорила, она узнала от ответчика про ее заболевание. Месяца за два-три как она стала находиться дома был разговор про квартиру, она думала оставить ее ответчику, она обсуждала, что лучше завещание или дарственная.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В статье 1111 Гражданского кодекса РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочкой ФИО19 и внучкой ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес> денежного вклада, хранящегося в КПК «Капитал».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было составлено завещание, согласно содержанию которого все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО4, <адрес>, она завещает ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Большой Камень ФИО30.
В материалы дела представлена справка ФГБУЗ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра не состоит. Также имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО8 заболеваний сахарного диабета, гипертензивной энцефалопатии, панкреатита, гипертензивной болезни с преимущественным поражением сердца, приставлен протокол МСКТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого указано на соответствие образованию ЗНО.
Согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представлено предположение, что ФИО8 имела признаки органического расстройства личности, гипертоническую болезнь, сахарный диабет, энцефалопатию, но и представленных выписок определить степень их выраженности не представляется возможным; имеющиеся в гражданском деле показания свидетелей противоречивы и экспертной оценке не подлежат; отсутствуют объективные сведения о состоянии психического здоровья ФИО8, она не наблюдалась психиатром, нет необходимых сведений, которые позволили бы оценить состояние эмоционально-волевой сферы подэкспертной, степень нарушения социальной адаптации, показатели ее социального функционирования, в том числе способности к самообслуживанию, состояния ее памяти, интеллектуальные, прогностические и критические способности на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют сведения, способные выяснить мотивацию подписания завещания, в связи с чем не представляется дать объективный ответ на вопрос о том, могла ли ФИО8 понимать значение своих действий и способности руководить ими с учетом ее возраста и имеющихся соматических заболеваний в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Суду также представлены письменные пояснения ФИО21, заверенные нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО22, она была знакома с ФИО8 на протяжении пяти лет, она была вежлива и общительна, активна, самостоятельно передвигалась, никогда не производила впечатление тяжелобольного человека, страдающего психическими расстройствами, она часто была на даче с ФИО2, к которой относилась как к родной дочери. В последний раз она видела ФИО8 в 2020 году, она была активной.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами не подтверждают факт того, что в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам представителя истца, принимая во внимание все представленные обеими сторонами доказательства, в том числе и письменные, также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Завещание заверено нотариусом, представлена справка от психиатра, согласно которой ФИО8 на учете не состоит. Сведений о том, что ФИО8 была не здорова, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Показания свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству представителя истца, более направлены на подтверждение забывчивости ФИО8, нежели на отсутствие или ограничение дееспособности, возможности понимать свои действия. На основании представленных показаний эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. ФИО4 ФИО3 Анатольевна о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Е.В. Федорова