№2-1281/2022
24RS0002-01-2022-000770-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2022 года, сроком действия до 09.02.2025 года (л.д.58, т.1),
представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО2, действует на основании доверенности от 16.03.2022 года сроком до 31.12.2022г. (л.д.75, т.1),
представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2022 года сроком действия по 31.12.2022г. (л.д.74, т.1),
представителя третьего лица администрации г. Ачинска ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 августа 2022 года, сроком действия до 31.12.2022 года (л.д.99, т.2),
при секретаре Казаковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 с учетом уточнения обратились к МКУ «ЦОЖ», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 20.12.2021г. в 01 час. 30 мин. <адрес>, у <адрес> районе квартала 28 произошло ДТП с участием водителя ФИО6 на принадлежащем истице автомобиле Ауди А8, гос.номер <данные изъяты>, при котором автомобиль допустил наезд на препятствие (дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, светофор), повредив его. Причиной данного ДТП явилось наличие на дорожном покрытии снежной колеи, наезда автомобиля на наледь, присыпанную снегом. 20.12.2021г. в 02 часа 30 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены нарушения п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, состоящие в наличии снежных отложений на всем участке <адрес> (от <адрес> до <адрес> в <адрес>. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, согласно заключениям эксперта сумма возмещения составляет 1 033 778,33 руб., которую истица просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 16 126,43 руб., расходы по оформлению экспертных заключений в сумме 1500 руб., 2000 руб., 8000 руб. (л.д.5-11, 212-213).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (л.д.87, т.1), ФИО7 (л.д.149, т.1), АО «Кредит Европа Банк» (л.д.211, т.1).
Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте проведения судебного заседания (л.д.92, т.2), в суд не явилась.
Представитель истицы ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истицы в ДТП, возник по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия и не состоит в причинно-следственной связи с действиями управлявшего автомобилем ФИО6, а также действиями самой ФИО5, которая будучи юридическим собственником автомобиля, фактическое пользование им не осуществляет и не контролирует, кому, когда и на каком основании он передается.
Представитель ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>" ФИО2 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-73, т.1). Суду пояснила также, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля напрямую зависит исключительно от действий водителя, управляющего автомобилем.
Представитель ответчика АО "Группа СТК" ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, считает, что в данной дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия самого водителя, который нарушил скоростной режим и не справился с управлением автомобиля, что видно из его действий, расстояния тормозного пути, причиненных повреждений дорожным ограждениям и знаку. Указал также, что поведение самого водителя непосредственно после ДТП, который бросил разбитую машину, оставил место ДТП с причиненным дорожным объектам ущербом, ушел и появился в полиции лишь на следующий день, позволяет усомниться в его состоянии и свидетельствует о возможном алкогольном опьянении, что объясняет и характер движения и размер причиненного ущерба.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.95, т.2), дополнительно пояснил, что дорожная ситуация была стандартной для конца декабря в Сибири, когда дорога может иметь снежный накат и оледенение по причине погодных условий. При этом улица, по которой двигался водитель, была фактически пуста, так как рассматриваемые события происходили в ночное время, следовательно, выбранный водителем характер движения и скорость, с которой он двигался, не позволили ему верно оценить дорожную ситуацию и предпринять все необходимые меры для избежания ДТП.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте проведения судебного заседания (л.д.93,105, 104, 103, т.2), в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 8.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. - не более двух суток при наличии колеи глубиной более 3 см и отдельных возвышений и углублений (неровностей) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м; не более 6 суток при наличии рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной более 8 см.
Как установлено по делу, истец ФИО5 является собственником автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.65, т.1).
Автомобиль приобретен на заемные средства, полученные 31.08.2021г. АО «Кредит Европа Банк», в настоящее время и на момент ДТП находится в залоге у банка (л.д.166-177, т.1).
Указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО на период с 01.10.2021г по 30.09.2022г. собственником ФИО5 (л.д.16, т.1), лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем, двигался по <адрес> и в районе <адрес> квартала 28 <адрес> допустил наезд на препятствие – светофор и дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ.
Из рапорта сотрудника полиции от 20.12.2021г. следует, то при поступлении информации о совершении автомобилем наезда на светофор ПА-36 выехал на место и обнаружил автомобиль «Ауди», который и совершил данный наезд. Водитель отсутствовал, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Впоследствии установлен собственник автомобиля ФИО5, в ходе телефонного звонка которой было выявлено, что на автомобиле ездит ее зять ФИО9, который уже пять дней отсутствует дома и где может находится, ей не известно. Установить местонахождение ФИО9 возможным сотрудникам полиции не представилось (л.д.234-235, т.1).
20.12.2021г. ФИО5 сотрудниками полиции были переданы СТС и полис ОСАГО на автомобиль (л.д.236, т.1).
При даче ФИО6 объяснений сотруднику полиции 22.12.2021г. последний пояснил, что его друг попросил заправить автомобиль «Ауди», на котором он ехал. Когда возвращался с заправки, произошло ДТП, он сбил светофор. Был в кофте, ушел с места ДТП, поскольку замерз. ФИО10 не заводилась, был трезвым (л.д.232, т.1).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.230, т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2021г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.243-244, т.1).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена в сумме 1 585 286 рублей, согласно экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д.19-47, т.1), среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 362 100 рублей (л.д.77-80, т.1), стоимость годных остатков 328 321,67 руб. (л.д.181-185, т.1).
Устанавливая обстоятельства ДТП, судом был допрошен третье лицо ФИО6, который пояснил, что автомобиль Ауди А8, он взял у своего друга ФИО9 Данное транспортное средство принадлежит тещи ФИО9- ФИО5, но ездит на нем ФИО9 и он. В страховой полис он не вписал, поскольку он всегда так ездит не считает нужным это делать. 19.01.2021г. он утром приехал на данном автомобиле из <адрес>. 20.01.2021г. в ночное время он ехал на указанном автомобиле вместе с девушкой ФИО11 по <адрес>. Ехал со скоростью около 40 км./ч. В районе квартала Политехникума после переезда трамвайных путей, из-за скользкой дороги и снежной колеи, его занесло, в связи с чем он не справился с управлением, автомобиль пронесло через весь перекресток, после чего он снёс металлическое ограждение, врезался в светофор и дорожный знак на перекрестке улиц ФИО12-Гагарина в районе <адрес> квартала 28, которые снес. Сотрудников ГИБДД не вызывал на место происшествие, поскольку был в кофте, ушел домой за курткой, оставив месте ДТП. Когда вернулся, автомобиля уже не было. В ГИБДД пришел только утром следующего дня. С него взяли объяснение, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде ареста на 10 суток за оставление места ДТП. ФИО12 и ФИО5 ему претензии не высказывали. Считает, что он не виноват в ДТП, поскольку дорога имела колею и была скользкой. Пояснить, почему тормозной путь составил 75 метров и какие действия он предпринял для предотвращения ДТП, не может (л.д.148, т.1).
Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что ФИО5 это его теща, у которой в собственности имеется автомобиль Ауди А8. Данный автомобиль фактически приобрел он на кредитные средства, пользуется этим автомобилем также он, в страховой полис не вписан поскольку сделать этого не успели. ФИО6 его друг, которому он передал спорный автомобиль в пользование, когда точно не помнит. О ДТП узнал от ФИО5 на следующий день, которой сказал, что за рулем был ФИО6 Последний на следующий после ДТП день вышел на связь к обеду и пояснил, что автомобиль занесло из-за сколькой дороги, он не справился с управлением и врезался в столб светофора (л.д.205, т.1).
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дороги наличие снежных отложений на всем участке ФИО12 (от <адрес> до <адрес> (л.д.55, т.1).
Данный протокол не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги снежной колеи. Из фотографий, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также не усматривается на проезжей части дороги снежной колеи, дефекта асфальтового покрытия в виде просадки и наледи (л.д.129, 130,134-136, т.1).
Согласно схеме места происшествия, составленной 20.12.2021г., тормозной путь автомобиля «Ауди» составил 75 метров, наличие снежного наката, наледи, каких-либо дефектов асфальтового покрытия не указано (л.д.237, т.1). При этом из схемы и фотографий с места ДТП усматривается, что 75 метров - это практически длина диагонали перекрестка, по которой автомобиль его пересек, после чего не остановился, пробив достаточно большой блок массивных металлических ограждений, отделяющих проезжую часть от дороги и полностью вывернул, приведя в негодность, забетонированные в дорожное покрытие дорожный знак и светофор, которые упали на расстоянии от места, на котором были закреплены, с массовым осаднением осколков на значительной территории.
По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС», накануне ДТП 19.12.2021г. в период с 01:00 часов до 05:16 часов, с 05:54 до 07:39, с 16:45 до 20:45; с 13:40 до 22:00 20.12.2021г. наблюдался снегопад; с 01:00 ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 20.12.2021г.- гололедица; поземок с 06:15 до 06:45 19.12.2021г.; изморозь кристаллическая с 23:00 19.12.2021г. до 13:50 20.12.2021г. ; количество осадков составилоДД.ММ.ГГГГ- 2,5 мм., ДД.ММ.ГГГГ-1,6 мм. (л.д.226, т.1).
По ходатайству представителя третьего лица администрации <адрес> и представителя ответчика АО «Группа СТК» определением суда от 22.06.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.248-249, т.1).
Как следует из выводов заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от 08.09.2022г. на вопрос об определении скорости движения автомобиля на момент ДТП указано, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения, автомобиля Ауди только по длине следов торможения, зафиксированных на схеме административного правонарушения, определяется равной более 61,5 км /ч на обледенелом покрытии проезжей части и более 74,5 км/ч на снежном накате. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Для ответа на вопрос, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение с металлическим ограждением, эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо задать величину расстояния, на котором находился автомобиль Ауди в момент возникновения опасности для своего движения, то есть расстояние, от первого по ходу движения ТС объекта, указанного в вопросе, на котором ему необходимо было начать снижать скорость своего движения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Для категоричного ответа на вопрос состоит ли в причинной связи с рассматриваемым фактом ДТП превышение водителем установленной скорости движения, эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо задать величину следов торможения данного ТС до места его наезда на ограждение (первый объект, расположенный по ходу движения ТС, на который он совершил наезд).
Дан ответ в альтернативной форме: если от начала тормозного пути автомобиля Ауди, зафиксированного на схеме происшествия, и до места наезда ТС на ограждение, расстояние составляло более 69,2 м. (если был гололед) и 47,74 м. (если был снежный накат), то превышение скоростного режима водителем автомобиля Ауди будет состоять в причинной связи с фактом его наезда на препятствие, а если это расстояние будет меньше его тормозного пути при скорости движения 60 км/час. (то есть, менее 69,2 м. (если был гололед) и 47,74 м. (если был снежный накат), то превышение скоростного режима не будет состоять в причинной связи с ДТП.
Для ответа на вопрос об установлении соответствия повреждений автомобиля Ауди заявленным обстоятельствам происшествия эксперту необходимо предоставить на осмотр объекты, на которые данный автомобиль совершил наезд, а также необходимо подробно указать, как двигался автомобиль в момент наезда на эти препятствия и какими частями кузова он на эти препятствия наезжал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 без учета износа на момент ДТП составила 2 222 686 рублей; с учетом износа- 1 111 653 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости- 1 376 075 рублей, стоимость годных остатков- 224 570 рублей (л.д.13-80, т.2).
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, включены в Государственный реестр экспертов – техников, предупреждены по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные и в схеме ДТП, и в придавленных фотографиях, исходя из в том числе из действий водителя ФИО6 до в момент и непосредственно после ДТП, по мнению суда, они указывают на то, что выбранная им скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. В данном случае безопасность движения транспортного средства зависела только от действий самого водителя ФИО6, который не справился с управлением автомобиля, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Разрешая настоящее дело, суд исходит также из того, что собственник транспортного средства «Ауди», являющегося источником повышенной опасности, ФИО5 передала его во владение своему зятю ФИО7, автогражданская естественность которого не была застрахована, и который, в свою очередь, передал данный автомобиль своему другу ФИО6, также без оформления страхования автогражданской ответственности. При этом последний, управляя автомобилем и причинив ущерб не только транспортному средству, но и объектам дорожной инфраструктуры, покинул место ДТП, не дав показаний и объяснений сотрудникам полиции непосредственно сразу же после ДТП, не указав на причины, которые этому ДТП способствовали, что с учетом причиненных повреждений, длины тормозного пути и обстоятельств передачи автомобиля друг другу указанными лицами, суд расценивает как действия не сопоставимые с правилами поведения на дороге, предписывающими водителю и титульному собственнику создавать максимально возможные условия как для своей безопасности и безопасности окружающих, так и для сохранения в надлежащем состоянии объектов дорожной инфраструктуры.
Исходя из последствий дорожно-транспортного происшествия и объемов причиненного ущерба суд не может согласиться с позицией истицы и ее представителя о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и состоянием дорожного покрытия, поскольку такая связь в рассматриваемом случае также и по мнению эксперта состояла в избрании водителем ненадлежащего скоростного режима, при котором он был не в состоянии справиться с дорожной ситуацией и не допустить причинения ущерба.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.