Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Дерягина Д.Г.

78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Утенко Р.В.,ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, указав на то, что брак между сторонами расторгнут. Вместе с ней проживают общие дети, на содержание которых с ответчика судебным приказом взыскивались алименты в долевом отношении к заработку.

Доходы ответчика являются значительными и им скрываются, в связи с чем взыскание алиментов в долевом отношении нарушает права детей на достойное содержание, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей- ФИО8, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р. в твердой денежной сумме в размере трехкратного прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт-Петербурге, на каждого ребенка; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей, ФИО8, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р. в размере двух прожиточных минимумов на детей, установленных в Санкт-Петербурге ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ФИО8, <дата> г.р., а с <дата> – в размере одного прожиточного минимума ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО8, <дата> г.р., до совершеннолетия ребенка, с индексацией согласно росту величины прожиточного минимума на детей в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение в части взыскания алиментов в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, уменьшив размер алиментов, установленных судом.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом., в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п.1 ст.119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов. При изменении размера алиментов суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В силу ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (ст. 83, 85, 87, 91, 98 Семейного кодекса Российской Федерации), размера дополнительных расходов на детей или родителей (ст. 86, 88 Семейного кодекса Российской Федерации), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (п. 2 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении, наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу ст.82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

Взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Как следует из ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление от <дата> №...-П правовой позиции, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №...-О, положения п. 1 и 2 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, принимая во внимание предусмотренную законом возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов (п. 1 ст. 119 данного кодекса), направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО8, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> №... с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, <дата> г.р., далее – в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, <дата> г.р.

Суд первой инстанции указал, что данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО4 Вместе с тем ни из материалов дела, ни из пояснений сторон указанного не следует, в связи с чем требования истца фактически заявлены об изменении способа взыскания алиментов на содержание детей сравнительно с установленным ранее.

В силу ч.1 ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Из представленного в материалы дела Постановления о расчете задолженности по алиментам на <дата> задолженность по алиментам на детей у должника ФИО4 перед взыскателем ФИО5 отсутствовала (ИП №...-ИП от <дата>) за период с <дата> по <дата> удержано алиментов 24 290 руб. 80 коп.

Ответчик официально трудоустроен в ООО «Каурус Альянс».

<дата> между ФИО4 и ФИО5 (дольщики) и ООО «Сэтл Сити» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Уральская ул., <адрес>, лит. А, стоимость квартиры – 4 851 039 руб., из которых 3 851 000 руб. кредитные денежные средства.

При этом заемщиком по кредитному договору является ФИО4, кредит представлен на срок 242 месяца ПАО «Банк ВТБ», ежемесячный платеж согласно графику платежей – 34 896 руб. 50 коп.

<дата> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ФИО4 приобрел совместно с ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Морская наб., <адрес>, лит. А, <адрес> по цене 23 000 000 руб., из которых 18 200 000 руб. – кредитные денежные средства.

При этом заемщику по кредитному договору является ФИО4, кредит представлен на срок 302 месяца ПАО «Банк ВТБ», ежемесячный платеж согласно графику платежей – 135 682 руб. 84 коп.

Из анализа выписок по движению денежных средств по счетам ФИО4 за период 2020-2022 года, предоставленных по запросу суда ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» следует прийти к выводу о том, что объемы денежных средств ответчика, операции с которыми совершались в указанный период, в действительности не соответствуют доходу, получаемому в ООО «Каурус Альянс», отраженному в сведениях МИФНС.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что декларируемые в качестве заработной платы доходы ответчика не соответствуют фактически получаемым им денежным средствам, позволяющим в том числе производить обслуживание кредитов, полученных ранее.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что на момент подачи апелляционной жалобы у ответчика с ООО «Каурус Альянс» прекращены трудовые отношения.

Также ответчик указывает на то, что суд не оценил должным образом доказательства, представленные в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме с их индексацией, что влечет изменение ранее установленного порядка взыскания алименов в долевом отношении к заработку.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент подачи апелляционной жалобы трудовые отношения ответчика с ООО «Каурус Альянс» прекращены, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения решения и не являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом, устанавливая размер алиментов в твердой денежной сумме, суд пришел к выводу, что декларируемая заработная плата ответчика в ООО «Каурус Альянс» не соотносится с объемом доходов ответчика и имеются основания для взыскания алиментов не в долевом отношении к заработку, а в твердой денежной сумме.

Ссылки ответчика на совершение им займа денежных средств у ФИО9 предполагают расходование заемных средств в интересах и по усмотрению заемщика, возможность возврата займа и, соответственно, наряду с этим, содержания детей в необходимом объеме. Представленные ответчиком сведения о движении денежных средств по операциям во всяком случае дает основания для вывода о распоряжении ответчиком значительными средствами, что предполагает возможность извлечения выгоды от совершения указанных операций, наличие необходимого уровня образования и ответственности, предполагающих возможность получения дохода, достаточного для исполнения судебного акта.

Доводы о том, что истец имеет постоянный пассивный доход от сдачи в аренду общего совместного имущества, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы. При этом в случае извлечения истцом доходов от использования общего имущества, ответчик вправе требовать взыскания с нее части указанных доходов и в том числе и за их счет производить уплату алиментов в установленном судом размере.

Вопреки доводам ответчика выплата алиментов в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума на каждого из детей в Санкт-Петербурге соответствует интересам несовершеннолетних детей и позволяет удовлетворить их необходимые потребности, обеспечить нормальное развитие и здоровый образ жизни.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставится в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может. Доказательств невозможности получения ответчиком по объективным причинам более высокого дохода суду не представлено.

Установленный судом первой инстанции размер алиментов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей, по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов несовершеннолетних и его родителей в рамках алиментных отношений, не нарушает принцип максимально возможного сохранения детям прежнего уровня обеспечения.

При этом изменение порядка взыскания алиментов сравнительно с ранее определенным на основании судебного приказа осуществляется с даты вынесения настоящего апелляционного определения, а не с указанной в судебном решении даты, поскольку обращение с иском не является первичным требованием о выплате алиментов.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, учитывая, что представленными в материалы дела соглашением с адвокатом об оказании юридической помощи от <дата>, а также квитанцией от <дата> подтверждается несение ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения спора в суде, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалоба ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части судебных расходов, указывая на то, что заявленная сумма является необоснованной.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указала, что ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг №... от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <дата> №...-О, Определении от <дата> №...-О-О, Определении от <дата> №...-О-О, Определении от <дата> №...-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а частично, в связи с чем с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, в связи с которыми истцом и были понесены расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, усматривая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Изменить порядок взыскания алиментов с ФИО4, <дата> г.р., в пользу ФИО5, <дата> г.р., алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, <дата> г.р., и ФИО8, <дата> г.р., установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, взыскав алименты на содержание детей в размере 1 прожиточного минимума на детей в Санкт-Петербурге, что по состоянию на 2022 года составляет 14 641 руб., на каждого до достижения ими совершеннолетия с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>