Решение по делу № 2-223/2023 от 16.03.2023

72RS0014-01-2022-007978-06

Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий – 3» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранения причин промерзания внешних стен и возникновения плесени в квартире №, по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения указанного выше срока для устранения недостатков (дефекта), установленного судебным актом по день фактического исполнения решения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 150 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что 17.07.2017 между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий -3», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны 16.11.2017 составили Акт приема-передачи объектов долевого строительства №, согласно которому Застройщиком были переданы в собственность дольщиков квартира №, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>, комплекты ключей и инструкция по эксплуатации жилых/нежилых помещений. Вместе с тем, зимой 2018-2019гг., при эксплуатации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 были обнаружены следующие недостатки: промерзания угла комнаты, намокание и плесень по углам комнаты и по низу стены, отслоение от стен, вздутие и намокание обоев в местах промерзания, о чём истец неоднократно сообщал представителям ответчика, направив 19.06.2019 через управляющую компанию ООО <данные изъяты> заявление, которое было перенаправлено в ООО СЗ «ЖБИ- 3», о принятии мер по устранению промерзания угла, и возникшей в потолочном перекрытии трещины. В результате ответчиком были проведены в период с 24.06.2019 по 20.02.2020 ремонтные работы фасадной части жилого дома, о чем свидетельствует акт приемки - сдачи выполненных работ от 20.02.2020, подписанный супругой истца. Однако, впоследствии в акте приемки - сдачи были дописаны сведения об устранении следов плесени и обработке поверхности противогрибковыми средствами. Указанные работы фактически ответчиком не производились. В начале 2021 года, указанные недостатки возникли снова. Истцом 16.03.2021 вновь направлено обращение с требованием о принятии со стороны ответчика мер по устранению недостатков в жилом помещении. Впоследствии 21.04.2022 ответчику направлена досудебная претензия, в ответе на которую от 11.05.2022 за исх. № указано, что в марте 2022 года проведены работы по устранению недостатков с внешней стороны дома. Однако он считает, что указанные работы не устранят обстоятельства, в результате которых происходит промерзания и возникает плесень, так как ранее в период с 20.06.2019 по 20.02.2020, согласно тому же ответу на претензию, ответчиком уже проводились такие же работы по утеплению межпанельных швов, однако все оказалось безрезультативно. Считает, что в соответствии со ст.7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с указанной нормой закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Законом ФЗ N 214-ФЗ установлены гарантийные обязательства застройщика, который в соответствии со ст.7 ч.5 указанного закона составляет не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи дольщику объекта долевого участия. Поскольку между сторонами акт приема-передачи объекта долевого участия подписан 16.11.2017 года, следовательно, имеются основания полагать об ответственности ответчика как застройщика по гарантийным обязательствам. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта. Также считает, что с ответчика подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение его прав как потребителя, за причинение моральных страданий, выразившихся в переживаниях ФИО1 из-за игнорирования со стороны ответчика его законных требований, иных переживаний и унижений, а также в результате нахождения в близи плесени, появился кашель, затруднено дыхание. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, ФИО1 оценивает в сумме 150 000 рублей. По изложенным обстоятельствам просит удовлетворить заявленные исковые требования.

09.02.2023 к производству суда приняты изменение исковых требований, в окончательной редакции истец просит обязать ответчика устранить дефекты возникающие по причине недостатков объекта строительства, обнаруженные в квартире № по адресу: <адрес>, в объеме, установленном в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 13.01.2023 в срок с 01.05.2023 по 31.05.2023, установить ответчику судебную неустойку в порядке ст.308 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока для устранения дефектов, возникших по причине недостатков объекта строительства, и по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы (л.д.55 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ухудшение состояния здоровья подтверждается предоставленными им документами из медицинских учреждений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, третьего лица ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Завод железобетонных изделий-3» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, показала суду, что после получения от истца претензии об устранении дефектов в рамках гарантийного срока от 24.06.2019 ответчиком были выполнены ремонтные работы фасада, осуществлена герметизация наружных швов. В квартире устранены следы плесени, поверхность обработана противогрибковым средством «Церезит», нанесен теплоизоляционный материал «Актерм», что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от 20.02.2020, подписанным одним из собственников квартиры. Однако 16.03.2021 году истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в виде промерзания несущих конструкций, недостаточной вентиляции, продувания оконных конструкций. Недостатки, за которые отвечает застройщик в рамках гарантийных обстоятельств, устранены ответчиком путем выполнения ремонтных работ монтажных швов и утепления ограждающих конструкций. Ответчик в своем письме от 20.06.2022, в дополнение на претензию от 04.05.2022, выразил свою готовность устранить дефекты непосредственно в квартире истца. Однако истец не обеспечил допуск представителям ответчика для проверки качества выполненных работ и для исправления последствий промерзаний внутри квартиры, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Поскольку истец не обеспечил допуск в квартиру для проверки качества выполненных работ по утеплению фасада, пострадало качество устранения промерзания угла. В настоящее время проектировщиками, выполнившими проект многоквартирного дома, разрабатывается проектное решение по устранению выявленного недостатка в полном объеме. Однако указанные работы целесообразно выполнять в летний период. Что касается доводов истца о ненадлежащей работе вентиляции в квартире, то они не соответствуют действительности, и из заключения экспертизы следует, что вентиляция в квартире находится в работоспособном состоянии. Также несостоятельными являются доводы истца о некачественности оконных конструкций, ибо экспертным заключением установлено, что фурнитура рам и створок изношена, часть фурнитуры сломана, фурнитура оконных конструкций не обеспечивает надежного запирания, плотного прилегания к профилю. При этом, выявлено соответствие прямолинейности профилей створок и рам, а также качества монтажа конструкции требованиям нормативной документации. Поступление холодного воздуха вызвано изношенностью и отсутствием регулировки оконной фурнитуры, а образование плесени в увлажненных участках вызвано поступлением холодного воздуха из-за не плотности прилегания створок и профилей рам. Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то считает указанные суммы завышенными. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемые ко взысканию истцом суммы неустойки, и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик никогда не уклонялся от исполнения требований потребителя, напротив, в результате действий (бездействия) потребителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 5 000 рублей.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил заключение в порядке ст.47 ч.1 ГПК РФ, согласно которому считает, что в соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени требования истца об устранении недостатков не удовлетворены, факт наличия недостатков, а так же их производственный характер (кроме дефектов пластиковых окон) был установлен в ходе проведения судебной строительной экспертизы, полагает, что требования истца об устранении недостатков соответствуют законодательству РФ и могут подлежать удовлетворению. Поскольку подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца, являющиеся производными от основного требования, о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровою, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО СЗ «Завод ЖБИ-3» (ответчик по делу) является застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3», с другой стороны, 17.07.2017 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70 т.1).

Впоследствии 16 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства №, согласно которому застройщиком была переданы в собственность ФИО6 квартира №, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>, комплекты ключей и инструкция по эксплуатации жилых/нежилых помещений (л.д.61 -63 т.1).

Вместе с тем, обязательства, касающиеся качества квартиры (объекта долевого участия) в соответствии с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщиком не выполнены.

В период эксплуатации объекта долевого участия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены недостатки в виде промерзания угла комнаты данного жилого помещения.

Истцом в адрес управляющей компании ООО <данные изъяты> была предъявлена претензия от 19.06.2019, в которой истец просил принять меры по факту промерзания угла жилого помещения и образовавшейся трещины в потолочном перекрытии (л.д.16 т.2).

В результате данного обращения истца через управляющую компанию ответчиком были проведены работы по ремонту фасада в период с 24.06.2019 по 20.02.2020, о чем был составлен акт приема-передачи от 20.02.2020, пописанный ФИО2 (л.д.17 т.1)

Вместе с тем после проведенных работ промерзание стены и плесень возникли вновь.

21.04.2022 в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом была направлена претензия с требованием устранить причины промерзания угла комнаты, намокания и последующего возникновения плесени по углам комнаты и стен, отслоений, вздутия и намокания обоев в квартире по адресу: <адрес> (л.д.23-25 т.1).

На данную претензию ООО СЗ «Завод БИ-3» дан ответ от 11 мая 2022 года, согласно которому в период с 20.06.2019 по 20.02.2020 в рамках устранения недостатков по гарантийным обязательствам застройщика были проведены работы по утеплению межпанельных швов снаружи и внутри квартиры. В квартире устранены следы плесени, проведена обработка антибактериальным составом, нанесен дополнительный слой теплоизоляционного материала. Вами подписан акт об отсутствии претензий по качеству работ от 20.02.2020. По обращению о повторном возникновении промерзания от 16.03.2021 года 07 апреля 2021 года проведен осмотр квартиры представителем застройщика, в ходе которого установлено наличие плесени на оконных конструкциях и плесень в углу комнаты. Зафиксировано практически полное отсутствие вентиляции в квартире. По результатам обследования принято решение о проведении повторных работ по ремонту межпанелевых швов снаружи ограждающих конструкций и затем внутри квартиры (л.д.26 т.1).

Вместе с тем, до настоящего времени строительные недостатки ответчиком не устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.7 ч.1 ФЗ №214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Для установления факта наличия строительных недостатков в вышеуказанной квартире в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Торговая промышленная палата Тюменской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленная палата Тюменской области № от 13.01.2023 (л.д.193-205 т.1, л.д.1-42 т.2) при визуальном, инструментальном обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки и дефекты: участки внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и гостиной, имеющие вздутия, коробления отделочного слоя обоев, отслоение обоев от основания; участки внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и гостиной, имеющие дефекты отделочного слоя шпатлевки, отслоение слоя шпатлевки от основания; участки внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и гостиной, пораженные плесневым грибком. Выявленные дефектные участки локализованы вдоль вертикальных и горизонтальных междупанельных швов. При инструментальном обследовании выявлены температурные аномалии, участки с пониженной температурой, повышенной влажностью поверхности на дефектных участках, в углу комнаты, в месте расположения между панельного шва, стеновых панелей наружных стен. Причиной появления выявленных дефектов является локальное увлажнение, конденсация влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции образующейся вследствие недостаточного сопротивления теплопередаче между панельного шва, либо затекания в конструкцию шва атмосферных осадков, в следствие дефектов накрывочного, изоляционного слоя междупанельного шва.

При визуальном обследовании указанной квартиры выявлены дефекты и недостатки: участки поверхности оконных рам, пораженные плесневым грибком. Участки конденсации влаги на поверхности оконных рам. Фурнитура рам и створок изношена, часть фурнитуры сломана, фурнитура оконных конструкций не обеспечивает надежного запирания, плотного прилегания створок к профилю рамы. При инструментальном тепловизионном обследовании оконных конструкций выявлены множественные участки поступления холодного воздуха в щели между створками и профилями оконных рам. При инструментальном обследовании выявлено соответствие прямолинейности профилей створок и рам, а также качества монтажа конструкции требованиям нормативной документации. Поступление холодного воздуха вызвано изношенностью и отсутствием регулировки оконной фурнитуры. Образование плесневого грибка и увлажненных участков вызвано поступлением холодного воздуха в не плотности прилегания створок и профилей рам. Дефекты образуются в местах локального охлаждения конструкции. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникшим по причине ненадлежащей эксплуатацией пластиковых окон собственниками жилого помещения. При визуальном, инструментальном обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки и дефекты: участки внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и гостиной, имеющие вздутия, коробления отделочного слоя обоев, отслоение обоев от основания. Участки внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и гостиной, имеющие дефекты отделочного слоя шпатлевки, отслоение слоя шпатлевки от основания. Участки внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и гостиной, пораженные плесневым грибком. Выявленные дефектные участки локализованы вдоль вертикальных и горизонтальных междупанельных швов. Участки швов дверных блоков выхода на балкон (пороги) имеющие сопротивление теплопередаче не соответствующее требованиям нормативной документации. При инструментальном обследовании выявлены температурные аномалии, участки с пониженной температурой, повышенной влажностью поверхности на дефектных участках, в углу комнаты, в месте расположения между панельного шва, стеновых панелей наружных стен. Причиной появления выявленных дефектов является локальное увлажнение, конденсация влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции образующейся вследствие недостаточного сопротивления теплопередаче между панельного шва, либо затекания в конструкцию шва атмосферных осадков, в следствие дефектов накрывочного, изоляционного слоя междупанельных швов, недостатки утепления горизонтального шва дверного блока выходов на балкон. Выявленные дефекты являются следствием брака, нарушения технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Стоимость работ необходимых для исправления выявленных дефектов, возникших по причине недостатков объекта строительства составляет 33 577 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей; стоимость материалов необходимых для исправления выявленных дефектов, возникших по причине недостатков объекта строительства составляет 8 208 (восемь тысяч двести восемь) рублей, всего в общей сумме 41 785 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, из исследованного судом экспертного заключения от 13.01.2023 следует, что в квартире истца промерзают участки внутренней поверхности наружных стен в помещениях кухни и гостиной, в результате поражаются плесневым грибком. Выявленные дефектные участки локализованы вдоль вертикальных и горизонтальных междупанельных швов являются следствием брака, нарушения технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, которые в силу вышеуказанных норм закона ответчик обязан устранить по требованию истца, ибо данные строительные недостатки возникли из-за действий ответчика, являющегося застройщиком вышеуказанной квартиры, и возникли в пределах гарантийного срока, установленного ст.7 ФЗ №214-ФЗ.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого участия, пришёл к выводу о том, что вина ответчика в некачественно построенном объекте доказана, а потому требования истца об обязании устранить дефекты, возникающие в результате промерзания внешних стен и возникновения плесени в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы опровергали доказательства о наличии строительных недостатков в вышеуказанном объекте долевого строительства суду не представлено.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки на влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворить требования претензии не представлялось возможным из-за действий самого истца, который не обеспечили доступ в квартиру для производства работ для устранения строительных недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии договором участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект соответствующий требованиям строительных и санитарных норм.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по ходатайству представителя ответчика, полагая, что ответчик не представил суду доказательств для уменьшения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцом не представлено суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей, исчисляя указанную сумму со следующего дня после истечения срока для устранения дефектов, установленного судебным актом.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа, позволяющих уменьшить данную сумму.

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе, подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий – 3» (ИНН <***>) устранить дефекты, возникающие по причине недостатков объекта строительства, обнаруженные в квартире № по адресу: <адрес>, в объеме, установленном в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 13.01.2023 в срок с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий – 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока для устранения дефектов, возникших по причине недостатков объекта строительства, и по день фактического исполнения решения суда, установив размер неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья О.М. Баева