дело № 2-3-101/2025
64RS0015-03-2025-000142-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года р.п. Озинки Саратовская область
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» о признании договора потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, о направлении держателю кредитных историй сведений об отсутствии обязательств и о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» о признании договора потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года незаключенным, об обязании прекратить обработку его персональных данных, о направлении держателю кредитных историй сведений об отсутствии обязательств и о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 3 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно данным кредитной истории, 3 декабря 2023 года он заключил спорный договор потребительского займа № 7478465001 с ответчиком на сумму 15 000 руб. Однако данный договор им не оформлялся, в связи с чем, он обратился в ОМВД России по Озинскому району Саратовской области по факту совершения в отношении него противоправных действий третьими лицами, путем оформления спорного договора с использованием его персональных данных. По результатам доследственной проверки было установлено, что спорный договор был оформлен онлайн, путем использования сети Интернет ресурса ответчика с мобильного номера, не принадлежащего истцу, в связи с чем, 21 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401630062000028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО1 к оформлению спорного договора потребительского займа от 3 декабря 2023 года на сумму 15 000 руб., установлена не была. На день заключения спорного договора займа истец <данные изъяты> в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность по заключению договора путем использования сети Интернет ресурса. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии личного волеизъявления истца на заключение спорного договора займа. Кроме того, поскольку истец не является стороной договора, то обработка ответчиком его персональных данных должна быть прекращена. В связи с отсутствием доказательств отзыва из бюро кредитных историй ответчиком информации о заключении спорного договора, запросах и заявках на кредит, полагал необходимым возложить на ответчика обязанность по направлению держателю кредитных историй сведений об отсутствии у истца обязательств по договору потребительского займа, в течение 10 дней, и взыскать расходы по уплаченной им государственной пошлине (л.д.6-7).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 28 ноября 2024 года ФИО2, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались (л.д.33, 36, оборот л.д. 37).
Представители ответчика ООО МК «Веритас» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, каких-либо письменных пояснений или возражений по доводам искового заявления суду не представили (л.д.33, 35, оборот л.д. 35, оборот л.д.36, 37).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http:// ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) (л.д.97), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Граждане (физические лица) и юридические лица согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор в соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Веритас» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача потребительских кредитов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.46-48, 79).
Договор потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года на сумму 15 000 руб., сроком возврата 35 календарных дней, под 292, 000 процентов годовых, заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с телефонного номера 9173090996, путем создания учетной записи и подачи с IP адреса заявления на предоставление займа, через официальный сайт ответчика (оборот л.д.41). Согласно заявлению, денежные средства были перечислены на банковскую карту MIR-…1284 (л.д.44).
Между тем, доказательств позволяющих достоверно установить волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа, принадлежность последнему абонентского номера телефона, банковской карты и IP адреса, материалы уголовного дела дело № 12401630062000028, не содержат (оборот л.д. 56-57).
Кроме того, из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО1 по факту незаконного использования его личных данных при заключении спорного договора займа, подано заявление в ОМВД России по Озинскому району Саратовской области, на основании которого 21 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401630062000028, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому, в том числе, признан ответчик ООО МКК «Веритас» (л.д.38-78).
Поскольку факт наличия волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа, а также факт получения им заемных денежных средств, материалами дела не подтвержден, суд находит требования истца о признании договора потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ответу ООО МКК «Веритас» на обращение ФИО1, тот признал договор потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года незаключенным и аннулировал его, в связи с чем, информация о нём отозвана из коллекторских агентств, и передана в кредитные бюро АО «Национальное Бюро Кредитных историй» и в АО «Объединенное Кредитное Бюро». Однако ФИО1 было отказано в прекращении обработки его персональных данных, в связи с тем, что ООО МКК «Веритас» будет подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления (л.д.10-11).
Истцом суду представлена кредитная история ФИО1, подготовленная по состоянию на 6 мая 2025 года АО «Объединенное Кредитное Бюро», из которой следует, что сведения о договоре потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Веритас», и наличии по нему какой-либо задолженности отсутствуют (л.д.80-90), в связи с чем требования истца б обязании ответчика направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии обязательств по договору потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о прекращении обработки ответчиком персональных данных истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных»).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных»).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.
В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласие субъекта на обработку его персональных данных в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных»).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи также установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.
Судом установлено, что ответчик использовал персональные данные истца без его согласия, и сведения об этом содержатся в кредитном отчете кредитной истории истца по состоянию на 6 мая 2025 года (л.д. 82).
Учитывая, что истец не давал разрешение на обработку своих персональных данных ООО МКК «Веритас», то требования истца об обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, и прекратить обработку персональных данных ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
До подачи в суд иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.5).
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, №, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***> от 27 августа 2012 года, о признании договора потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных и направлении держателю кредитных историй сведений об отсутствии обязательств и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» не заключенным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» прекратить обработку персональных данных ФИО1, <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 000 (Трех тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № 7478465001 от 3 декабря 2023 года отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено с учётом положений ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Федорцова