Решение по делу № 2-874/2023 от 28.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 66RS0025-01-2023-000898-71 г/д 2-874/2023

решение составлено

28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 ноября 2023года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № .... от 10.12.2018, солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 10.02.2023 по 16.06.2023 в сумме 80 803 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 624 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в г.Верхняя Салда <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк выдало ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 350 000 руб. под 10,6% годовых на срок 60 месяцев на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной в г.Верхняя Салда <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по договору, Банку предоставлен залог недвижимого имущества. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку. Заемщиками неоднократно допускались нарушения срока погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 803 руб. 35 коп., из них основной долг 77 285 руб. 61 коп., проценты по кредиту 3 517 руб. 744 коп. Также Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости, то есть 911 700 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными почтой заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 350 000 руб. под 9,6% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1-4). Погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2019 (п. 6). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной в <адрес> (п. 11). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог данного объекта недвижимого имущества, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п. 10). При несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов по кредиту созаемщики уплачивают неустойку в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12). Титульным созаемщиком является ФИО1 (п. 19).

Одновременно составлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту составляет 7 367 руб.77 коп., начиная с 10.01.2019, последний платеж 10.12.2023 – в размере 7 347 руб. 73 коп.

14.12.2018 по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную в <адрес>, за 950 000 руб. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.12.2018. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН, на день разрешения спора, вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Таким образом, факт передачи истцом ответчикам в заем денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере на приобретение объекта недвижимого имущества подтвержден материалами дела, доказательств неполучения заемщиками денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке по счету титульного заемщика ФИО1 за период с 10.01.2019 по 21.01.2023, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с февраля 2023 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту не поступают.

Из представленного суду расчету задолженности по кредитному договору следует, что за период с 10.02.2023 по 16.06.2023образовалась задолженность в размере 80 803 руб. 35 коп., из них основной долг 77 285 руб. 61 коп., проценты по кредиту 3 517 руб. 744 коп.

16.05.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на 16.05.2023 в сумме 80 392 руб. 25 коп. в срок до 15.06.2023, указано на право Банка на досрочное взыскание задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов, направленное в адрес заемщиков, оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщиками являются ФИО1, ФИО2 Следовательно, созаемщики являются солидарными должниками перед кредитором.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования о солидарном взыскании задолженности с созаемщиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям п. 10 кредитного договора, стороны оценили предмет залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «АС-Оценка» от 29.11.2018 № 20181129-514-РЖО, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 013 000 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу и определить начальную стоимость в размере 90% рыночной стоимости, исходя из отчета от 29.11.2018, представленного истцом, и ответчиками не оспоренного. Соответственно, начальная продажная цена квартиры устанавливается в сумме 911 700 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, ответчики длительное время задолженность в установленные сроки и в установленном договором размере не возвращают, доказательств обратному суду не представлено.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требование Банка о расторжении договора в досудебном порядке не исполнено, заявленные требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 624 руб. 10 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 22.06.2023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 10.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от 10.12.2018 за период с 10.02.2023 по 16.06.2023 в сумме 80 803 руб. 35 коп., из них основной долг 77 285 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 3 517 руб. 74 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 624 руб. 10 коп., всего взыскать 95 427 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 911 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева