Дело № 2-271/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ В] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием автомобиля истца [ марка ] регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в САО [ В] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ В]» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «[ В] [ДД.ММ.ГГГГ] направило истцу письмо об отказе выплачивать страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415.300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7.000 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400.000 руб. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, требования удовлетворены не были. После этого истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении его требований было отказано. С данным решением истец не согласен.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 400.000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7.000 руб.
Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО [ В] - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменным возражениях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения представителя ответчика, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23:00 по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]; [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]
Из материала по факту ДТП, следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 2]. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО [ В]
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ]
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив необходимые документы, представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается отметкой на заявлении [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт [ ... ]
По результатам рассмотрения заявления, ответчик САО [ В] организовал независимую техническую экспертизы ([ ... ]), согласно выводам которой, механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], заявленные в рамках убытка [Номер], с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик САО [ В] отказал в выплате страхового возмещения, направив истцу письменный ответ, в связи с несоответствием заявленным событиям повреждений на автомобиле истца ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено от истца заявление-претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] о выплате страхового возмещения ([ ... ]), с приложенным экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 749.604 руб., с учетом износа – 415.313 руб. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП ([ ... ]
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в удовлетворении требований ФИО3 к САО [ В] об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано ([ ... ]
Для решения вопросов, связных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ]
Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП [ ... ]
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЭКЦ [ ... ] ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭКЦ «[ ... ] ([ ... ]), все заявленные повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] как в комплексе, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого события, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
По результатам вопроса 1 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и по отдельности, то есть не соответствуют заявленным обстоятельствам ЩДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта составляет 0 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Кроме того, к аналогичным выводам пришли эксперты, проводившие экспертные исследования по поручению страховой компании и по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения ФИО3
Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца ФИО3 – адвокат Блинов Д.Л., действующий на основании ордера, представил договор цессии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), согласно которому ФИО3 уступил ИП [ФИО 3] право требования к САО [ В] на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки, компенсацию расходов по оплате услуг экспертов, по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего цеденту и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]
Привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ИП [ФИО 3] судом было разъяснено право заявить по настоящему делу о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ [ ... ]
Заявлений о правопреемстве, замене стороны истца ни от ФИО3 ни от ИП [ФИО 3] не поступило.
Кроме того, из приведенного выше договора цессии следует, что истец уступил ИП [ФИО 3] права требования к САО [ В]» по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], тогда как судом рассматриваются требования истца о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ].
Кроме того, истец ФИО3 от заявленных требований не отказался, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд рассматривает заявленные ФИО3 требования к САО [ В] по существу.
Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений у автомобиля истца, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.
Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 30.000 рублей не была оплачена ([ ... ]
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца ФИО3 указанные расходы в размере 30.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетом на оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии [Номер]) к САО [ В] (ИНН [Номер]) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина [ ... ] серии [Номер]) в пользу ООО ЭКЦ [ ... ]» (ИНН [Номер])) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова