УИД: 78RS0014-01-2021-011000-86

Дело №2-1882/2022 01 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой в Санкт-Петербурге с предоставлением истцам в пользование комнаты площадью 16,60 кв.м, ответчику – комнаты площадью 22,60 кв.м, и оставлении комнаты площадью 20,90 кв.м в совместном пользовании всех собственников; обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В обоснование истцы указывали, что являются сособственниками ? доли спорной квартиры, вторая ? доля данной квартиры принадлежит ответчице; между сторонами существуют конфликтные неприязненные отношения; при этом ответчица изначально заняла комнату площадью 22,60 кв.м, установив на ней замок, а после ее выселения из квартиры по другому адресу целиком заняла всю спорную квартиру, не впускает в нее истцов, сменила замок от входной двери в квартиру, не предоставив истцам ключи, просьбы передать ключи от квартиры не выполняет; в результате данных действий ответчицы истцы лишены возможности пользоваться квартирой уже около года. С учетом изложенного просят выделить им в пользование самую маленькую комнату в квартире, а в пользование ответчицы – самую большую; относительно комнаты площадью 20,90 кв.м указывают, что она является смежной с кухней, поэтому без осуществления перепланировки использована для проживания быть не может.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 производство по делу в части требований ФИО3 прекращено в связи с отказом данного истца от иска по причине продажи его доли спорного жилого помещения второму истцу – ФИО1

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации за отступление от равенства долей при выделении каждой из сторон в пользование названных выше комнат.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чагай Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, третьи лица О.М. и О.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ФИО2 лично, о чем в деле имеется расписка (л.д.108), просила отложить судебное заседание, дата и время которого судом ранее с ней были согласованы (л.д.102-105), ссылаясь на необходимость получения ею планируемого уточнения исковых требований истца, а также указывая на ее отпуск, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано в связи с отсутствием доказательств предоставления ей отпуска, а также в связи с имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждающими получение ответчиком уточненного искового заявления еще 17.06.2022;

- третье лицо О.М. (17 лет) по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.109, 110).

- третье лицо О.А. (12 лет) через своего законного представителя мать ФИО2, о чем в деле имеется расписка (л.д.108), что признается надлежащим извещением в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками трехкомнатной в Санкт-Петербурге (по ? доле каждый) (л.д.39-75, 101).

В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2 с младшей дочерью О.А. (л.д.88), при этом фактически в настоящее время проживают ответчик ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь О.А. (12 лет) и несовершеннолетняя дочь О.М. (17 лет), зарегистрированная по месту жительства по иному адресу (л.д.21), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку из объяснений обеих сторон усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу том, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца в собственности иных жилых помещений, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для лишения его права пользования принадлежащей ему на праве собственности ? долей квартиры площадью 109,6 кв.м, в которой имеется изолированная комната, которая может быть реально выделена ему в пользование.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что у нее с детьми сложился порядок пользования квартирой, при котором в комнате площадью 16,6 кв.м, которую истец просит выделить себе в пользование, хранятся игрушки (л.д.98-99), не могут служить основанием для отказа истцу в иске об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку указанный ответчиком порядок пользования нарушает права ФИО4 как сособственника ? доли квартиры, лишая его возможности вообще пользоваться жилым помещением, и не может быть признан фактически сложившимся порядком пользования по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, поскольку спорная квартира общей площадью 109,6 кв.м, жилой площадью 60,4 кв.м, состоит из трех комнат: изолированных площадью 16,60 кв.м и 22,60 кв.м, а также смежной с кухней площадью 20,90 кв.м (л.д.19), при этом несмотря на равенство долей сторон истец просит предоставить ему в пользование комнату меньшей площади (16,60 кв.м), оставив в пользовании ответчика комнату большей площади (22,60 кв.м), с оставлением смежной с кухней комнаты площадью 20,90 кв.м в общем пользовании сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.

При этом, суд учитывает, что истец и ответчик являются бывшими супругами, а несовершеннолетние дети ответчика – общими детьми сторон; ответчик с несовершеннолетней дочерью О.А. (12 лет) составляет единую семью.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что третье лицо О.М. (17 лет) ранее представила суду письменные объяснения, согласно которым сообщила суду, что в настоящее время ее мама (ответчик ФИО2) с младшей сестрой (О.А.) занимают комнату-столовую, которая переходит в кухню, сама О.М. проживает в большой комнате, а в маленькой комнате никто не живет, при этом О.М. намерена в ближайшее время переехать жить к отцу, вопрос об определении ее места жительства с отцом в настоящее время рассматривается Московским районным судом Санкт-Петербурга, поэтому вопрос об определении порядка пользования жилым помещением она оставляет на усмотрение суда (л.д.112-113, 70).

Ответчиком данные объяснения О.М. опровергнуты не были, иных вариантов пользования спорным жилым помещением суду не предложено.

После ознакомления ответчика ФИО2 с указанными объяснениями старшей дочери в адрес суда по почте поступили письменные объяснения от О.М., которые по своему содержанию не опровергают ранее данные объяснения относительного вопроса определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем суд полагает, что данные объяснения в рассматриваемом случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку жилая площадь спорной квартиры, как указано выше, составляет 60,4 кв.м, на долю каждой из сторон за вычетом площади комнаты, остающейся в совместном пользовании, приходится по ((60,4 – 20,90) / 2) = 19,75 кв.м жилой площади.

При этом, так как выделяемая ФИО2 в пользование комната превышает ее идеальную долю, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячная компенсация за превышение доли, то есть за (22,60 – 19,75) = 2,85 кв.м жилой площади.

Согласно заключению независимой экспертизы №1721С от 06.06.2022, проведенной ООО «Союз Независимых Оценщиков и консультантов», рыночная стоимость аренды 1 кв.м в в Санкт-Петербурге составляет 837,85 руб. в месяц (л.д.127-138).

Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт-оценщик имеет необходимые образование и квалификацию, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено и судом не добыто; доказательств того, что в связи с непредупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт дал заведомо ложное заключение, суду не представлено, а сам по себе данный факт об этом не свидетельствует.

Оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости аренды 1 кв.м в спорной квартире суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласится с выводами независимого эксперта и приходит к выводу о том, что стоимость аренды 1 кв.м в спорной квартире составляет 837,85 руб. в месяц, следовательно, размер ежемесячной компенсации, которая подлежит выплате ответчиком истцу составляет (2,85 кв.м * 837,85 руб.) = 2513,50 руб.

При этом, суд не находит оснований для отдельного указания в решении, что названная ежемесячная компенсация подлежит выплате в срок не позднее 30 числа текущего месяца, поскольку это является очевидным исходя из характера устанавливаемого настоящим решением суда обязательства ответчика.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, суд учитывает, что вопреки доводам ответчика факт чинения с ее стороны препятствий истцу в пользовании спорной квартирой подтверждается актом от 16.03.2022 (л.д.36), показаниями свидетеля Б. (л.д.58-59), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 по заявлению истца в 29 отдел полиции не смене ФИО2 замка в квартире и недопуске туда заявителя (л.д.69).

ФИО5 стороной суду также представлены неоднократно направляемые в адрес ответчика требования об обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.46-54); требование от 10.09.2021 ответчиком фактически получено (л.д.52, 53).

Между тем, доказательств наличия какой-либо реакции на указанные требования и передачи ключей от квартиры либо предложения занять какую-либо комнату в квартире как до предъявления истцом в суд настоящего иска, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено; доказательств наличия у истца ключей от спорной квартиры ответчиком суду также не представлено, а истец данный факт не подтверждает.

Более того, ответчиком суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.98-99), из содержания которого следует, что ответчик возражает против пользования истцом спорным жилым помещением и предоставления ему ключей от квартиры, что также подтверждает обоснованность исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком решения суда в части обязания передать ключи от квартиры – 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок с учетом характера действий, которые обязан произвести ответчик, длительность нарушений прав истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения, по мнению суда, в рассматриваемом случае является разумным и достаточным.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей квартиры, принадлежащей истцовой стороне, за период с 01.10.2021 до 01.07.2022.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик в указанный истцом период единолично пользовалась всей спорной квартирой, включая долю истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование не принадлежащей ФИО2 долей жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из определенной на основании указанного выше заключения независимой экспертизы рыночной стоимости аренды 1 кв.м спорного жилого помещения размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составит ((109,6 кв.м / 2) * 837,85 руб. * 10 мес.)) = 459 141,80 руб., где: 109,6 кв.м – общая площадь квартиры, 837,85 руб. – рыночная стоимость аренды 1 кв.м в данной квартире, 10 мес. – период, за который истец просит взыскать денежную компенсацию.

Ссылка истца на начисление компенсации за отступление от равенства долей с момента фактической передачи ключей, по мнению суда, во внимание принята быть не может, поскольку обязанность по выплате данной компенсации возникает у ответчика с момента вынесения настоящего решения суда, которым определен соответствующий порядок пользования жилым помещением, а не с момента его фактического исполнения ответчиком в части обязания передать ключи.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются Соглашением №297 об оказании юридической помощи от 20.10.2021 (л.д.125) и квитанцией от 05.05.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д.124).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и непредставления им доказательств чрезмерности данных расходов, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке (заключения независимой экспертизы) в размере 4000 руб. (л.д.123а, 126), поскольку данное заключение являлось необходимым для подтверждения истцом обоснованности требуемой им компенсации по размеру, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.4, 31), поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения иска истца судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой , предоставив в пользование ФИО1 комнату площадью 16,60 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату площадью 22,60 кв.м; комнату площадью 20,90 кв.м оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от равенства долей в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать тысяч) 50 коп. ежемесячно.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на в Санкт-Петербурге за период с 01.10.2021 по 01.07.2022 в размере 459 141 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто сорок один) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова