Дело № 2-8100/2022
45RS0026-01-2022-008706-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Лагуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2019 в 21-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, Nissan Avenir, государственный номер № причинены механические повреждения. После ДТП ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Выплату в установленный срок ответчик не произвел, фактически страховое возмещение истец получил в полном объеме 18.03.2022 на основании решения Курганского городского суда от 30.09.2021. Размер неустойки за период с 28.04.2020 по 18.03.2022 составил 1126515 руб. 22.03.2022 ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате неустойки в размере 200000 руб., однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена. 27.04.2022 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, решение по обращение в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4
Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
17.06.2019 истец обратился в ПАО «АСКО -Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство продано, ранее осмотр автомобиля был произведен страховой компанией ООО СК «Ангара», у которой 28.03.2019 была отозвана лицензия, страховая выплата произведена не была.
ПАО «АСКО-Страхование» отказало ФИО1 в страховой выплате в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» отказано.
Решением Курганского городского суда от 30.09.2021, вступившим в законную силу 26.11.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163500 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 81750 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 6500 руб.
Решение суда от 30.09.2021 исполнено ПАО «АСКО -Страхование», 14.02.2022 в адрес истца перечислены денежные средства в размере 452750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2022.
Согласно информации с официально сайта Центрального Банка России Приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 Банк отозвал лицензию на осуществление страхования у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование».
ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО -Страхование».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.
Учитывая, что ПАО «АСКО» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.04.2020 по 18.03.2022 составил 1126515 руб. Учитывая предусмотренный законом лимит неустойки в размере 400000 руб., а также выплаченные по решению суда в счет неустойки денежные средства в размере 200000 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 100 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» в Ермакова ФИО7 неустойку в размере 100000 руб.
Взыскать с ПАО «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва