Дело № 2-2639/2025 64RS0004-01-2025-003529-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к П.П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать ответчика П.П.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> около <адрес>, при следующих обстоятельствах, а именно водитель П.П.П., управляя автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» г.р.з. М298КК164, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» г.р.з. В137МЕ164, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, а гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 110 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения до 110 600 рублей, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства страховой компании по данному ДТП были исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. В137МЕ164.

Согласно экспертному заключению, величина материального ущерба составляет 395 826 рублей. Таким образом, размер ответственности П.П.П. составляет из расчета 395 826 - 110600 = 285 226 рублей 00 копеек.

По результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до 178 100 рублей, из расчета: 288 700 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа) -110 600 (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией по соглашению) =178 100 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик П.П.П. и его представитель ФИО2 присутствующие в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут возле <адрес> г.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА» г.р.з. М298КК164 принадлежащий на праве собственности ответчику П.П.П. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. В137МЕ164, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД., путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ответчик П.П.П. управлявший автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» г.р.з. М298КК164.

Каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком П.П.П. не установлено.

В судебном заседании ответчик П.П.П. обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП не отрицал, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в отношении ответчика П.П.П.

В результате ДТП автомобиль марки «Шкода Рапид» г.р.з. В137МЕ164, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Истец ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО3 по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере в размере 110 600 рублей.

Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. В137МЕ164, истец обратился в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ИП ФИО4, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки «Шкода Рапид» г.р.з. В137МЕ164без учета износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 826 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, по ходатайству ответчика П.П.П. определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из выводов судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. В137МЕ164, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 288 700 рублей, с учетом износа 233 400 рублей.

Представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика П.П.П. и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика П.П.П.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

По заключенному соглашению между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

Согласно условиям заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласованный размер сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим с вышеуказанным соглашении ДТП.

Из соглашения следует, что ФИО3 как потерпевшая подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором истца, и означает реализацию ее права на получение страхового возмещения вы соответствии с пп. «ж» п.16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и ее добровольный отказ от предусмотренного п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

После выплаты суммы указанной в настоящем соглашении, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 соглашения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО3 и страховая компания в полном объеме урегулировали вопрос относительно надлежащего страхового возмещения, истец получила страховую выплату в размере 110 600 рублей, истец как потерпевший согласна с размером выплаченной страховой суммы, обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 прекращаются.

Между тем, заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о урегулировании страхового случая, не может быть расценено как злоупотребление его правом, и лишения оснований для взыскания недостающей части материального ущерба непосредственного с причинителя вреда.

Приводя свой расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика истец просит произвести разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам 288 700 рублей на дату ДТП согласно выводам судебной экспертизы и суммой выплаченной страховщиком истцу по заключенному соглашению в размере 110 600 рублей, при арифметическом вычислении указанных сумм, разница составляет 178 100 рублей (288 700 – 110 600 = 178 100).

Истец просит взыскать с ответчика 178 100 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика П.П.П. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта должен был исходить из иного более экономически целесообразного и разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства судом отклоняется.

Оснований для принятия в расчет стоимости восстановительного ремонта учитывая произведенный истцом ремонт крышки багажника, что составляет по выводам судебном экспертизы 131 400 рублей, у суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (178 100 рублей (288 700 – 110 600 = 178 100).

При этом судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 115 000 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 288 700 рублей.

Довод ответчика относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не принимается судом, поскольку указанный довод свидетельствует лишь о несогласии ответчика с размером стоимости ремонта, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. В большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей ответчиком не доказана, а фактически произведенный ремонт крышки багажника автомобиля, не приведет к восстановлению прав истца.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 557 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уменьшены с 285 226 рублей до 178 100 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля 97 копеек, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 214 рублей 03 копейки подлежит возврату истцу, о чем необходимо выдать справку.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обращалась за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО5 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО3 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО3 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО3 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя соответствующим трудовым затратам представителя.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 66 000 рублей.

Согласно материалам дела П.П.П. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесено 30 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.П.П. оплачено ООО «Экспертиза-Саратов» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, следует возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных П.П.П. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к П.П. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с П.П. П. паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № №, 178 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с П.П. П. паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО3 паспорт серии № № излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 214 рублей 03 копеек, о чем выдать справку.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных П.П. П. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина