50RS0027-01-2024-003876-80
Адм.дело №2а-163/25(2а-2247/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействий должностного лица, -
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Можайским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4, который был направлен в Можайский РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнительное производство в установленные законом сроки возбуждено не было, в связи с чем, в через официальный сайт ФССП была подана жалоба на бездействие должностных лиц Можайского РОСП за № 225020778114 от 17.09.2024 года. Истец просит суд, признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении жалобы, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО выразившееся в длительном неисполнении требований закона о сроках возбуждения исполнительного производства, с возложением обязанности исполнить требования ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также административный истец просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, представив договор об оказании услуг, акт оказанных услуг и кассовый чек на данную сумму.
Административный истец, ИП ФИО1, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Начальник отделения- заместитель судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 представил в суд письменный отзыв по иск из которого следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, по системе электронного документооборота копия постановления направлена взыскателю, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП был совершен комплекс мер по установлению имущества и денежных средств должника, по результатом которого принято решение об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ гола по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительных документ был утерян, ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании ИП было отменено и было направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.
Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.
Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Можайским городским судом был выдан исполнительный лист ФС 029397729 от 08.11.2022 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО5, правопреемником которой является ИП ФИО1
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8) и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Исполнительный документ был направлен в Можайского РОСП ГУФССП России по МО- почтовый идентификатор ШПИ № отправлен лист ДД.ММ.ГГГГ года, получен Можайским РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, при этом исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно установленный ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и срок возбуждения исполнительного производства в связи с этим также нарушен. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства 255005/24/50022-ИП взыскатель по системе ЕПГУ получил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалы дела представлен «скриншот» из страницы системы ЕПГУ.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Жалоба ИП ФИО1 адресованная начальнику Можайского РОСП в порядке подчиненности в связи с невозбуждение исполнительного производства в установленные срок, направленная истцом в отделение ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрена заместителем начальника Можайского РОСП ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на жалобу направлен административному истцу по системе АИС в тот же день, ответ на жалобу получен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Установленный главой 18 Закона об исполнительном производстве порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.
Часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством почтового отправления.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1)
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Доказательств рассмотрения жалобы административного истца в предусмотренный законом срок руководителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в материалы дела не представлено.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение начальником ГУФССП России по МО прав административного истца на получение ответа на жалобу в порядке подчиненности в предусмотренные законом сроки и нарушение со стороны руководителя отделения срока передачи заявления о возбуждении исполнительного документа соответствующему судебному приставу-исполнителю, в связи с чем иск в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом не подлежат восстановлению нарушенное право административного истца, поскольку ответ на жалобу на дату вынесения решения суда истцу дан, а исполнительное производство возбуждено.
Вместе с тем, поскольку по материалам дела не установлено когда именно заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая изначально возбудила исполнительное производство 255005/24/50022-ИП от 18.10.2024 года, оснований для признания незаконным ее бездействия суд не усматривает, учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства 255005/24/50022-ИП от 20.12.2024 года отменено, производство возобновлено под новым номером 11221/25/50022-ИП и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, о выдаче дубликата утерянного исполнительного документа Можайское РОСП обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем заявленных требований, сложившийся порядок цен в Мо на аналогичные услуги, объем данных юридических услуг оказанных административному истцу, частичное удовлетворения заявленных требований, отсутствие способа защиты нарушенных права истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации понесенных истцом судебных расходов до <данные изъяты> рублей, полагая, данную компенсацию разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
административный иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области выразившееся в нарушение сроков рассмотрении жалобы поданной ИП ФИО1 на официальном сайте ФССП № 225020778114 от 17.09.2024 года и в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на взыскании задолженности с ФИО4 и исполнительного документа ФС 029397729 от 08.11.2022 года.
В удовлетворении остальных исковых требований, а именно в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО выразившееся в длительном неисполнении требований закона о сроках возбуждения исполнительного производства, с возложением обязанности исполнить требования ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве - отказать.
Взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.