Дело № 2-2729/2025
47RS0011-01-2024-005057-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ВРИО начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указывая, что в отношении последней в производстве Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся два исполнительных производства (ИП) о взыскании с должника денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу ФИО3, возбужденное 21.06.2019 ив пользу ООО ПКО «Эос», возбужденное 23.07.2024. По состоянию на ноябрь 2024 года остаток задолженности по первому ИП составляет сумму в размере 93 536,35 рублей, а по второму – 213 905,47 рублей.
Ссылаясь на отсутствие иного имущества для обращения на него взыскания у должника и неисполнение требований исполнительных документов, на основании положенийч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику согласно данным ЕГРН недвижимое имущество в размере ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) № и находящееся на нем здание площадью 142,2 кв. м с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный №.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчикв судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрационного учета по месту жительства, от получения судебной повестки уклонилась, о причинах неявки не сообщалось, возражений на иск не представляла.
Привлеченные в качестве 3-х лиц к участию в деле взыскатели на стороне истца ФИО3 и ООО ПКО «Эос» в судебное заседание также не явились, извещены.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если… адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, применительно к ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагая лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Взыскание при отсутствии у гражданина иного имущества может быть обращено и на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества с правом должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч.ч. 4-5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 1-2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов рассмотренного дела следует, что в производстве Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика действительно находятся два исполнительных производства о взыскании с должника денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов. На ноябрь 2024 года остаток задолженности по первому ИП, по взысканию денежных средств в пользу ФИО3, возбужденному 21.06.2019, составляет 93 536,35 рублей, а по второму ИП – по взысканию денежных средств в пользу ООО ПКО «Эос», возбужденному 23.07.2024 - 213 905,47 рублей.
В рамках исполнительных производств установлено, что ФИО2 (ранее – ФИО4) Л.В. является собственником в размере ? доли в праве собственности ряда объектов недвижимого имущества, в числе которых имеются земельный участок с КН № и находящееся на нем здание площадью 142,2 кв. м с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок № (л.д. 16-19, 31-42).
По данным ЕГРН в собственности ответчика также в размере ? доли в праве собственности находится и квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства по настоящее время, в связи с чем объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, под перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установленный гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не подпадают.
Сведений об ином имуществе в целях обращения на него взыскания, должником ни судебным приставам-исполнителям в рамках имеющихся исполнительных производств, ни суду в рамках настоящего гражданского дела не сообщалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Судом также учитывается, что права иных участников долевой собственности, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, могут быть реализованы ими на последующих стадиях исполнительного производства и удовлетворению требований судебного пристава-исполнителя по настоящему гражданскому делу не препятствуют.
Таким образом исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного на основании п. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФс ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 961 рубля (исходя из представленных сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка: 528 075,45 / 4 = 132 018,86 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования врио начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, <данные изъяты>, в размере ? доли в праве собственности объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем здание площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева