48RS0001-01-2023-000610-38

Дело № 2-2209/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ №, заключенное 23 ноября 2022 года, взыскать сумму произведенной оплаты по соглашению в размере 95 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 года по дату подачи искового заявления в сумме 1154 рубля 82 копейки, судебные расходы в сумме 3351 рубль 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2022 года им в ООО «Мейджер» был приобретен автомобиль Renault Sandero Stepway, 2021 года выпуска. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля им с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №№ от 23.11.2022 года на сумму 1 565 256 рублей. Как позже оказалось, среди множества представленных ему на подпись в автосалоне бумаг он подписала заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому одобрил общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА», менеджером КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ему был выдан Сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от 23.11.2022 года по тарифу «Стандарт». За данную услугу он заплатил 95 256 рублей, данная сумма вошла в сумму выданных ему КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных средств. Поняв, что в данной услуге он не нуждается, путем направления 25.11.2022 года письма он уведомил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об этом и потребовал вернуть деньги за нее. Претензия была получена ответчиком 01.12.2022 года, ее требования в 10-дневный срок не исполнены. Письмом от 19.12.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии. Никаких услуг по договору «АВТО-ЗАЩИТА» оказано не было, истец отказался от договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в полном размере уплаченные по договору о предоставлении «Платежной гарантии» от 23.11.2022 года деньги в размере 95 256 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 565 256 рублей на срок до 22 ноября 2030 года на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway, 2021 года выпуска в сумме 1 400 000 рублей.

23 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 95 256 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 95 256 рублей; дата выдачи гарантии – 23 ноября 2022 года, срок действия гарантии – по 22 ноября 2024 года (включительно); обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; денежная сумма, подлежащая выплате, - с 23.11.2022 года по 18.03.2023 года – 1 565 256 рублей, с 19.03.2023 года по 22.11.2024 года – 104 781 рубль 60 копеек.

25 ноября 2022 года ФИО1 направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 01 декабря 2022 года. Письмом от 19 декабря 2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, соглашение о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым с момента получения последним уведомления от отказе от договора, а именно с 01 декабря 2022 года.

Коль скоро, судом принято решение о расторжении спорного соглашения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 256 рублей, уплаченные истцом по соглашению.

Поскольку договор с обществом заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, вопреки доводам жалобы, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1154 рубля 82 копейки, из расчета: 95256 рублей х 59 дней (с 11.12.2022 года по 07.02.2023 года) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 дней.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям данной статьи и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 48 355 рублей 41 копейка (96 710 рублей 82 копейки / 2).

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса РФ, а поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 351 рубль 60 копеек, что подтверждено документально, а именно договором возмездного оказания услуг № 96519 руб. от 7.02.2023 года, заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и банковской квитанцией.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 101 рубль 32 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать расторгнутым с 01 декабря 2022 года соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от 23 ноября 2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 95 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 года по 07 февраля 2023 года в сумме 1154 рубля 82 копейки, штраф в размере 48 355 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3351 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 101 рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.