Решение по делу № 2-6322/2023 от 26.10.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 01RS0005-01-2023-000419-22

Дело №2-6322/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика» о расторжении опционного договора №L06475 от 30.11.2022, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 081 руб., неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.12.2022 по 07.03.2023 в размере 109 677,39 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывал, что 30.11.2022 заключил кредитный договор №9544946 с ПАО «Банк Уралсиб»; одновременно 30.11.2022 между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №L06475, по условиям которого ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» обязан по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», а истец – уплатить опционную премию в размере 50 081 руб.

Обязательства истца по оплате опционной премии исполнены им надлежащим образом; 30.11.2022 ФИО1 получен сертификат 9104095 от ООО «Методика», удостоверяющий его подключение к программе обслуживания «Combo L TECH».

Впоследствии истец направил ответчикам претензию с требованиями расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную опционную премию, однако уплаченные по опционному договору денежные средства в требуемом размере истцу не возвращены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 производство по делу в части требований ФИО1 о расторжении опционного договора и взыскании неустойки прекращено.

Представитель ответчика ООО «Методика» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 лично путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.136);

- ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.133,134-135).

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.11.2022 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №9544946, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на сумму 486 471 руб. с процентной ставкой по кредиту 15,1% годовых (л.д.14-17).

Согласно п.11 кредитного договора целями предоставления денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» являлись приобретение транспортного средства Toyota RAV4, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Синергия»; оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору Личного страхования жизни заемщика; оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору Личного страхования здоровья заемщика; оплата дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат.

30.11.2022 между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № L06475, в соответствии с п.1 которого ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» (л.д.18).

Согласно п.2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 50 081 руб.

Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH».

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционного договора.

30.11.2022 истцом ФИО1 от ООО «Методика» был получен сертификат 9104095, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» на период с 30.11.2022 по 29.11.2023, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, один автомобиль – неограниченное количество пользователей (л.д.19).

06.12.2022 ФИО1 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление, с требованием вернуть уплаченные по договору № L06475 от 30.11.2022 денежные средства в сумме 50 081 руб. (л.д.20-24,25).

В ответ на указанное заявление ООО «ИТЦ-Гарант» сообщило истцу, что опционный договор № L06475 от 30.11.2022 прекращен ввиду его исполнения, в связи с чем возврату уплаченная опционная премия не подлежит (л.д.29).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст.429.3 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору № L06475 от 30.11.2022 в виде опционов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» о том, что в настоящий опционный договор от № L06475 от 30.11.2022 прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания «Combo L TECH», выдачей ему сертификата сертификат 9104095, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Combo L TECH», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Ответчик ООО «Методика» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем опционной премии по опционному договору являлось ООО «ИТЦ-Гарант», при этом имеющиеся договорные отношения между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Методика» по купли-продаже сертификатов какую-либо экономическую выгоду для ООО «Методика» при заключении опционных договоров не влекут.

В соответствии с условиями договора купли-продажи сертификатов №Н-01.07 от 01.07.2022, заключенного между ООО «Методика» (Продавец) и ООО «ИТЦ-Гарант» (Покупатель), продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.75-76).

При этом, условий о том, что при заключении опционных договоров с клиентами ООО «ИТЦ-Гарант» выплачивает ООО «Методика» часть уплаченных клиентом по опционному договору денежных средств, указанный договор купли-продажи не содержит.

Такие условия Правилами оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Combo L TECH» также не предусмотрены (л.д.115-116).

Факт получения ООО «Методика» денежных средств по заключенному с истцом опционному договору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан 30.11.2022, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «ИТЦ-Гарант».

При таких обстоятельствах, поскольку получателем опционной премии по заключенному с истцом опционному договору являлось ООО «ИТЦ-Гарант», договорные отношения возникли между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», суд приходит к выводу о том, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика» надлежит отказать.

Одновременно с этим, поскольку реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 50 081 руб.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((50 081 + 10 000) / 2) = 30 040,50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 233,44 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.23), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ИТЦ-Гарант» почтовых расходов в размере 233,44 руб. на основании представленных истцом описью вложения в ценное письмо и квитанции на указанную сумму (л.д.26), поскольку данные почтовые расходы связаны с направлением искового заявления ООО «Методика», которое в ходе настоящего судебного разбирательства признано ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными истцом чеком на сумму 30 000 руб. (л.д.40), актом об оказании услуг №241 от 09.02.2023 (л.д.41), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (50 081 – 20 000)) = 2002,43 руб.

При этом, правовых оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам истца в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 081 (пятьдесят тысяч восемьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 30 040 (тридцать тысяч сорок) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2002 (две тысячи два) руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова