78RS0016-01-2021-007484-52

Дело № 2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части невозврата истцу денежных средств, оставшихся на депозите после погашения материальных требований взыскателей по сводному исполнительному производству № №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части удержания из суммы остатка исполнительского сбора; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного невозможностью своевременно пользоваться полной суммой остатка; взыскать проценты в размере 424 140,05 рублей за пользование остатком денежных средств на депозите судебных приставов в размере 278 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование исполнительским сбором в размере 38 397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принять срочные меры и произвести действия по возврату остатка в полном объеме; обязать Управление предоставить истцу полный отчет о датах и сумме списания денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по незаконному уклонению от выполнения просьб истца, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении сводное исполнительное производство №, по которому истец считался должником ко взыскателям ФИО3 ФИО3, ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца имелся только один объект недвижимого имущества, в котором истец проживал и был прописан - жилое помещение в виде <адрес>. Об этом в УФССП России по Санкт-Петербургу было известно достоверно, и в материалах исполнительного производства имелись многочисленные официальные документы. Приставы, имея достоверную информацию о длительном отсутствии истца в городе, без какого-либо оповещения о ходе исполнительного производства, без уведомления о вынесенных исполнительных документах, сокрыто оценили и выставили на публичные торги квартиру истца. Деньгами, поступившими на депозит УФССП в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ были погашены все материальные требования по возбужденным в отношении истца производствам. О постановлении УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства истцу впервые стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять месяцев после его вынесения в ходе судебного разбирательства о незаконности состоявшихся публичных торгов. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что денежная сумма, полученная от реализации квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, существенно превысила денежную сумму, которая была переведена приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в погашение материальных требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Поэтому истец стал обращаться в УФССП с просьбой о предоставлении отчета о списанных денежных суммах с депозита УФССП и возврате остатка. Решением <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) было отказано. При этом, в решении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем возвращена ФИО1 излишне взысканная сумма. Суд не принял во внимание, что из суммы, подлежащей обязательному своевременному возврату, был взыскан исполнительный сбор, который в силу действующего законодательства Российской Федерации не мог быть взыскан лично с истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал на то, что последнее исполнительное производство, по которому истец являлся должником, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат истцу денежных средств состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая возврату после окончания исполнительных производств, составила 231 661,45 рублей. В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 028,60 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 указанного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных к материалам дела документов следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО3, ФИО4, а также сводное исполнительное производство № в отношении должников ФИО1, ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

В ходе исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес> принадлежащую должнику ФИО1 Впоследствии квартира реализована на торгах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составила 4 520 300 рублей. Полученные от реализации данного недвижимого имущества денежные средства пошли на погашение долга ФИО1 по вышеназванным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановления о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 293 рубля 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 841 рубль 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 279 рублей 98 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 229 рублей 14 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 004 рубля 20 копеек.

На основании указанных постановлений судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№, № №, №, №, №, № о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, денежные средства, поступившие во временное распоряжение, распределены в доход бюджета УФК по г. Санкт-Петербургу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, № № № №, № № окончены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением; все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отмены.

Решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) оставлены без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует и подтверждается платежными поручениями, представленным к материалам настоящего дела, от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 20 198 рублей 19 копеек), № (на сумму 3 789 рублей 93 копейки), № (на сумму 3 789 рублей 93 копейки), № (на сумму 3 994 рубля 57 копеек), № (на сумму 3 994 рубля 57 копеек), № (на сумму 4 000 рублей 67 копеек), что излишне взысканные с должника денежные средства ФИО1 возращены.

Таким образом, поскольку излишне взысканные с должника денежные средства ФИО1 возращены, а действия судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства незаконными не признаны, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение совершения ответчиком умышленных действий, направленных на удержание причитающихся истцу по исполнительному производству денежных средств. При этом сам факт перечисления истцу денежных средств не единовременным платежом, а по мере поступления денежных средств, обусловлен количество возбужденных в отношении истца исполнительных производств, а не бездействием службы судебных приставов в процессе исполнения требований исполнительных документов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, оставшиеся на депозите службы судебных приставов, истцу возвращены; исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем удержан из взысканной суммы, поскольку истцом не исполнены требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Кроме того, отсутствуют также основания для обязания судебного пристава-исполнителя принять срочные меры для возврата истцу остатка денежных средств, поскольку, как не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, денежные средства истцу возвращены. Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению для истца официального отчета с указанием на распределение остатка денежных средств, поскольку совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем действующим законодательством не предусмотрено, при этом истец не лишен возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства для установления дат и сумм распределения денежных средств.

Кроме того, доводы истца о многолетнем уклонении судебного пристава-исполнителя от удовлетворения просьб истца, содержащихся в его многочисленных обращения, в том числе в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом из ответа ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ по указанному обращению за исходящим номером №. Повторно ответ на обращение направлен ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответа на направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение истец не оспаривал, при этом по существу не согласен с содержанием данного ему ответа, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и не подтверждает наличие оснований для взыскания в пользу истца заявленных им процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства № возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментному нотариально удостоверенному соглашению в размере 1 418 874,54 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Таким образом, до настоящего времени истцом не исполнены в полном объеме требования возбужденных в отношении него исполнительных производств, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Настоящий спор вытекает из имущественных прав истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, повлекших нарушение имущественных прав истца, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: