Дело №2-696/2025

61RS0057-01-2025-000856-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 04 сентября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Благоустройство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32586,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10377,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания Благоустройство» на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ФИО2 не исполнялась. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет 22577,57 руб. руб., в том числе: эл. энергия (СОИД) – 265,80 руб. эл.энергия (СОИД сверх нормы) – 36,79 руб.; ремонт – 6921,25 руб.; содержание жилого помещения – 10745,28 руб.; отведение сточных вод (СОИД) – 26,87 руб., холодная вода (СОИД) – 35,65 руб., пеня за период с 01.09.2022г. по 26.05.2024г. – 4505,93 руб.. Истцу стало известно, что собственник жилого помещения ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследником является ФИО1. После принятия наследства ФИО1 плату за жилищно-коммунальные услуги также не осуществляла, в результате чего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42964 руб., из них 32586,92 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10377,62 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ООО «Управляющая компания Благоустройство» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, судом предприняты надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда <адрес>.

Судебные повестки, направленные ФИО1 по месту ее регистрации, в соответствии с адресными справками УФМС: <адрес>, возвращены с отметками почтовой связи «возврат по истечении срока хранения». Сведениями об ином месте жительстве ФИО1 суд не располагает.

В силу положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Благоустройство» является управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в р.<адрес>, являлся ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что собственник указанной квартиры ФИО2 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, не исполняет данную обязанность и наследник ФИО2. - ответчик по настоящему делу ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело <номер скрыт>. Наследником имущества умершей ФИО4 является дочь – ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, по адресу: <адрес>, и <номер скрыт> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт>.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, ФИО1 является собственником указанной квартиры с 27.05.2024г..

Таким образом, ФИО1 принявшая наследство после ФИО2, несет обязанность по исполнению обязательств, связанных с погашением образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 42964,54 руб., из них: эл. энергия (СОИД) – 376,05 руб.; эл. энергия (СОИД сверх нормы) – 151,92 руб.; содержание жилого помещения – 22446,58 руб.; ремонт- 9549,85 руб.; отведение сточных вод (СОИД) – 26,87 руб., холодная вода (СОИД) – 35,85 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10377,62 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, оснований для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности не установлено. Контррасчет ответчиком в предоставлен не был.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего ФИО2.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела, обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Благоустройство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <номер скрыт> выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес>) в пользу ООО «Управляющая компания Благоустройство» (ИНН <номер скрыт>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32586,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10377,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 46964,54руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.