УИД 31RS0016-01-2022-008629-39 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 07 апреля 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском с иском к МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях», в котором просило признать имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выморочным, взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 06.11.2019 г. в размере 69038 руб. 36 коп., в том числе: 10328 руб. 51 коп. просроченные проценты и 58709 руб. 85 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб. 15 коп., а при установлении наличия денежных средств на счетах ФИО3 обратить на них взыскание.

В обоснование требований истец сослался на то, что 06.11.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с процентной ставкой 23,9 % годовых. За период использования кредитной карты образовалась просроченная задолженность. 10.12.2021 г. ФИО3 умерла, не исполнив свои обязательства по погашению кредита, поэтому ответственность по ее обязательствам должны нести наследники, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях» надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО2, и суд передал дело по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, а также ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 подал письменные возражения на иск, в которых указал, что не оспаривает заявленные исковые требования, но просит взыскать кредитную задолженность с ответчиков в долевом порядке, определив его долю в долге в размере 1/2, так как они с ФИО2 приняли наследство в равных долях, и истец не просил взыскать задолженность по кредиту с наследников в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представил.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023г. следует, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 9.08.2023 г., финансовым управляющим утверждена ФИО1, которую суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанных ФИО3 и представителем ПАО «Сбербанк» 06.11.2019 г., банк выдал ей кредитную карту с лимитом 60000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых за пользование кредитом.

Представленные суду выписка из лицевого счета ФИО3 и расчет задолженности по эмиссионному контракту № от 06.11.2019 г., подтверждают, что за период с 06.11.2019 г. по 22.08.2022 г. ФИО3 было получено 113430 руб. 28 коп. кредитных средств, часть из которых была возвращена банку.

Согласно расчета задолженности по эмиссионному контракту № от 06.11.2019 г., размер задолженности по кредиту по состоянию на 22.08.2022 г. составил 69039 руб. 36 коп., в том числе: 10328 руб. 51 коп. - просроченные проценты и 58709 руб. 85 коп. - просроченный основной долг

Проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору, суд признает его правильными.

Начисление процентов за неисполнение условий договоров произведено истцом в соответствии условиями договоров.

Размер задолженности не оспаривали и ответчики.

ФИО3 умерла 10.12.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела, открытого 17.02.2022 г. нотариусом Ровеньского нотариального округа на имущество умершей ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство являются ее братья – ответчики ФИО2 и ФИО2, которые приняли в равных долях имущество, и им были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2022 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 1590402,88 руб. Данных об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Из материалов наследственного дела и ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому району от 22.12.2022 г. следует, что на день смерти за ФИО3 были зарегистрированы автомобили: ВАЗ 21063 1987 года выпуска и ВАЗ 21061 1998 года выпуска, регистрация которых была прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца.

В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости принадлежавшего ФИО3 автомобиля ВАЗ-21061, согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 10.12.2021 г. составляла 37100 руб.

Истец не представил суду доказательств рыночной стоимости принадлежавшего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21063.

Таким образом, общая стоимость принятой ответчиками 1/4 доли наследственного имущества составляет 406875 руб. 72 коп., что превышает общий размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору № от 06.11.2019 г.

Ответчики не представили суду доказательств, что они погашали задолженность ФИО3 по кредитному договору после её смерти.

Поэтому, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества ФИО3 выморочным, не имеется, поскольку судом установлено наличие наследников, принявших наследство после её смерти.

Признание ответчика ФИО2 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует взысканию с него задолженности по долгам наследодателя.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, поэтому, раздельное рассмотрение требований Банка, заявленных к двум ответчикам, в отношении одного из которых введена процедура банкротства, не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуется ч.4 ст. 22 ГПК РФ и ч.7 ст. 27 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ФИО2 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требования истца об обращении взыскания на денежные средства умершего заемщика ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В связи со смертью ФИО3, в силу положений ст.ст. 218, 1175 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ей имущество и отвесность по её обязательствам перешли к её наследникам, поэтому оснований для обращения взыскания на денежные средства, умершей ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2271,15 руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков солидарною.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 06.11.2019 г. в размере 69038 руб. 36 коп., в том числе: 10328 руб. 51 коп. просроченные проценты и 58709 руб. 85 коп. просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.