РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001131-23 Дело № 2-541/2025

05 ноября 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** *** (IVECO) принадлежащего истцу, причинены повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, водитель автомобиля *** 4х2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». По заявлению истца АО СК «Двадцать первый век» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Согласно заключению эксперта-техника от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***., с учетом выплаченной страховщиком страховой выплаты, размер материального ущерба *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, АО СК Двадцать первый век».

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «СК Двадцать первый век» не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в иске, в дополнениях к нему. Пояснила, что заключение судебной оценочной экспертизы является недостоверным доказательством, не может быть положено в основу судебного решения. При проведении экспертизы экспертом ООО «ГК «АвтоСпас» неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, поскольку неверно подобраны аналоги транспортных средств, не схожие по техническим характеристикам с поврежденным транспортным средством. Аналоги транспортных средств не соответствуют параметрам оцениваемого автомобиля по году выпуска, по мощности двигателя, по грузоподъемности, количеству шасси, по типу транспортного средства, поскольку оцениваемый автомобиль рефрижераторного типа, когда как аналог – фургон типа с тентом, по размерам кабины, а также не учитывает факт, что некоторые предложения, с целью привлечения внимания покупателя, выставлены за вычетом стоимости НДС. Так, принятые экспертом аналоги имеют грузоподъемность *** тонн и выше, при этом, поврежденный автомобиль имеет грузоподъемность *** тонн. Допустимая масса транспортного средства истца составляет *** кг, соответственно оплата по системе «Платон» за указанный автомобиль не взимается, что увеличивает его стоимость, аналоги, принятые экспертом, имеют допустимую массу *** кг. Автомобиль истца имеет переоборудование: оснащен спальным местом, длина фургона увеличена до 10 м, что также влияет на повышение его стоимости. Сведения о конструктивных изменениях в регистрационные документы не внесены. Кроме того, экспертом приняты в качестве аналогов транспортные средства не соответствующие автомобилю истца по году выпуска, коробке передач. Все указанные обстоятельства повлияли на окончательный размер определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства, которая ниже его реальной рыночной стоимости. Поскольку экспертом неверно определена рыночная стоимость, вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта является неверным, соответственно, неверно определена стоимость годных остатков. В заключении эксперт использует формулировки «наиболее вероятна», что свидетельствует о неуверенности в ответах на поставленные вопросы. С актом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик согласен, не оспаривает. Согласно заключению рецензии, подготовленной на экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас», рыночная стоимость автомобиля IVECO EuroCargo значительно выше. Просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, полагал, что исковые требования завышены, просил принять результаты судебной экспертизы, полагая заключение эксперта обоснованным и достоверным.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ***, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11.20ч. на 9 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки – граница Удмуртской Республики в АДРЕС ИЗЪЯТ водитель SCANIA 93/250 4х2, ФИО2, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности в виде колонны автомобилей, остановившихся из-за проведения дорожных работ, не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 под управлением ФИО7, столкновение с автомобилем АФ 4750Е2 под управлением ФИО8 В результате происшествия водитель *** ФИО8 получил травмы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно сведениям МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА транспортные средства SCANIA, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за ФИО6, прицеп TROUILLET ST338, государственный регистрационный знак ***, с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрировано за ФИО5, АФ 4750Е2, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 61).

Согласно представленным в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, ИП ФИО6 передала во временное пользование ФИО2 транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак ***; доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 доверил ФИО2 управление и распоряжение транспортным средством *** ***, государственный регистрационный знак ***.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 03686242252, автогражданская ответственность собственника транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 была застрахована в СК «Двадцать первый век», страховой полис *** ***.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате (л.д.40).

ДАТА ИЗЪЯТА АО СК «Двадцать первый век» выдано направление на осмотр транспортного средства, ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения №т*** от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Аксиома» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства составляет *** руб., с учетом износа – ***. (л.д. 52-58).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА, размер страхового возмещения составил *** руб. (л.д. 20, 49).

В подтверждение размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА ***м-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная с использованием среднерыночных цен, на основании акта осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, определена в размере *** руб. (л.д. 14-18).

Определением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Автоспас» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории АДРЕС ИЗЪЯТ на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа транспортного средства *** руб., с учетом износа, *** руб., наиболее вероятная стоимость транспортного средства на момент исследования, составляет *** руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб. (т.1 л.д. 75-96).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении исследования эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также положениями Федерального закона об оценочной деятельности, в соответствии с которыми и использованы формулировки «наиболее вероятная». Аналоги для расчета рыночной стоимости подобраны исходя из технических характеристик исследуемого транспортного средства, отраженных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в материалах гражданского дела, а именно: марка модель ТС, тип коробки передач и двигателя, его мощность, год выпуска, грузоподъемность, тип исполнения кузова. Кроме того, исходя из срока эксплуатации, целей использования автомобиля, был учтен основной критерий – техническое состояние, то есть факт того, что автомобиль до повреждений был технически исправен. Рыночная информация, используемая для определения рыночных цен на КТС, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, согласно методике, данное обстоятельство не учитывается. Каждый из аналогов имеет мощность двигателя 217-218 л.с., грузоподъемность от 6000 кг, все аналоги имеют исполнение в виде изотермических фургонов рефрижераторов, что соответствует исследуемому автомобилю, следовательно, утверждение, что аналоги подобраны неверно, не находит подтверждений. При этом, представленные в рецензии аналоги транспортных средств не соответствуют техническим характеристикам исследуемого автомобиля, соответственно не могут быть приняты для расчета среднерыночной стоимости автомобиля. Кроме того, чем выше грузоподъемность транспортного средства, тем выше его цена, что также подтверждается рецензией, соответственно вывод об обратном неверен.

Суд оценивает представленное экспертное заключение ООО «Группа компаний «Автоспас» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО10, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником в соответствии с положениями ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, фотоматериалов и данных о технических характеристиках исследуемом транспортного средства, содержащихся в регистрационных документах. Заключение содержит подробный расчет, подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, указанные в заключение каталожные номера заменяемых деталей соответствуют марке и модели транспортного средства истца. Заключение является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях, выводы экспертизы аргументированы, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Указанные в экспертном заключении аналоги транспортных средств, принятые экспертом при расчете рыночной стоимости транспортного средства, вопреки доводам истца, соответствуют техническим характеристикам исследуемого транспортного средства, содержащимся в регистрационных документах. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом.

Приведенные истцом доводы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, являются несостоятельными. Ссылка истца на рецензию от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленную ИП ФИО9, несостоятельна, поскольку аналоги, указанные в рецензии, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства истца, отраженным в регистрационных документах. Доводы о несоответствии выводов заключения экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», ранее проведенным экспертизам, также не может быть принят судом, поскольку ранее проведенные экспертные исследования не содержат расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта перед экспертами не ставился.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, на основании заключенного договора аренды транспортного средства, доверенности, соответственно является лицом, ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет *** (стоимость транспортного средства, определенная экспертом) - *** *** руб. (сумма страхового возмещения) - *** руб. (стоимость годных остатков, определенная экспертом).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд: на оплату услуг эксперта в размере ***. (кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 13).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Издержки, понесенные истцом ФИО3 на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления исковых требований и определения истцом цены иска и суммы подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) материальный ущерб в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина