Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-237/23

в суде апелляционной инстанции дело № 33-35431/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0030-02-2022-006598-19

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ... к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ... сумму денежного перевода в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскивать с адрес в пользу ФИО1 ... проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков, причинённых неисполнением поручения по переводу денежных средств в размере, эквивалентном сумма по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля по 8 июля 2022 года в размере, эквивалентном сумма, по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по переводу денежных средств, подлежащих начислению на сумму долга в размере сумма начиная с 9 июля 2022 года по день фактической оплаты долга, рассчитанных по действующей на дату исчисления средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере, эквивалентном сумме в долларах США по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика фио, фио в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, имеются.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация при осуществлении международных расчетов осуществляет расчеты в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Главным международным оператором услуг электронного обмена финансовыми сообщениями является Сообщество международных межбанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является клиентом адрес, имеет открытый на его имя счет в банке в долларах США № 40817840300040002031.

21 апреля 2022 года ФИО1 были поданы в адрес три заявления на трансграничные переводы денежных средств с текущего счёта на общую сумму сумма на счёт получателя-юридического лица адрес «FDI international» в Халк банк (Азербайджан).

адрес, не имея прямых корреспондентских отношений с банком получателя, осуществляя перевод с помощью системы SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), направил денежные средства банку-корреспонденту ДжейПи фио Банк, США (JPMorgan Chase Bank), который направил денежные средства банку-корреспонденту Стандарт чартерд банк, Великобритания, подразделение в США (Standard Chartered Bank).

Стандарт чартерд банк заблокировал денежные средства на основании санкций, введённых Великобританией в отношении адрес, таким образом денежные средства фио до получателя не дошли.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции сделал выводы о недобросовестном поведении ответчика, о недоказанности ответчиком того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не принято мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, ответчик осуществил перевод денежных средств в период введения против него санкций, приняв обязательства по перечислению денежных средств, следовательно, должен нести риск по совершению операций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При подаче заявлений на переводы, истец выразил согласие с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в адрес (Приложение 1 к Правилам совершения в адрес операций по банковским счетам физических лиц № 174-П), согласно пункту 7.7. которых, банк не несет ответственность за последствия исполнения заявлений на перечисление/на периодическое перечисление, которые привели к блокировке денежных средств и (или) неисполнению операции банком, участвующим в расчетах, в связи с наличием в отношении участников расчетов, стран (территорий) местонахождения участников операций, предмета расчетов по операции санкций страны банка-участника расчетов либо международных санкций, ратифицированных страной банка-участника расчетов.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков с банка, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика по вопросу о том, должен ли банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, а также доводам о наличии вины банка в блокировке денежных средств клиента в иностранном банке.

Судом не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США вследствие недружественных действий иностранных банков по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения различного рода санкций.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Выбор истцом валюты перевода, которая обеспечена правительством недружественного государства, повлёк за собой сопутствующие риски в связи с реакцией США и Великобритании на проведение СВО, а именно возможность блокировки средств по решению регуляторов.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему надлежащей информации, отклоняются судебной коллегии, поскольку вопросы санкций широко обсуждаются в СМИ России, являются общеизвестными и общедоступными.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент совершения операций с денежными средствами банк не был отключен от системы SWIFT, не был включен в американский SDN-лист (санкционная/эмбарго-мера правительства Соединенных Штатов Америки, направленная против внесенных в список лиц). адрес «Россельхозбанк» в ДжейПи фио Банк не был закрыт. Соответственно, никаких технических, правовых и финансовых препятствий для совершения платежей для истца не имелось. Обязанность банка по информированию была исполнена ответчиком в момент ознакомления истца с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в адрес (Приложение 1 к Правилам совершения в адрес операций по банковским счетам физических лиц № 174-П), в п. 7.7 которого указано, что банк не несет ответственность за последствия исполнения заявлений на перечисление/на периодическое перечисление, которые привели к блокировке денежных средств и (или) неисполнению операции банком, участвующим в расчетах, в связи с наличием в отношении участников расчетов, стран (территорий) местонахождения участников операций, предмета расчетов по операции санкций страны банка-участника расчетов либо международных санкций, ратифицированных страной банка-участника расчетов. Тем более, что на момент заключения договора банковского счета 13.04.2022 Великобританией уже были введены санкции в отношении ответчика. При этом на момент совершения операций с денежными средствами в отношении ответчика Европейским союзом санкции не принимались, а санкции Великобритании касались заморозки активов ответчика, но не денежных средств его клиентов, так как к активам ответчика они не относятся.

Таким образом, оснований для неисполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств у банка не имелось.

Ответчик выполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности по перечислению денежных средств истца на указанный им счёт, что подтверждается выпиской по указанному счёту. Денежные средства в рамках исполнения указанных переводов были перечислены с корреспондентского счета адрес, что подтверждается соответствующими свифт-сообщениями, являющимися межбанковскими документами, подтверждающими перевод денежных средств. В свифт-сообщениях указаны коды банков-участников транзакции. Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств в иностранной валюте, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности. В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому ответчик не несет ответственности за возможные убытки. Не осуществление иностранным банком зачисления денежных средств на счет получателя произошло по причинам, не зависящим от адрес, вследствие санкций страны банка-участника расчётов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи