№2-85/2025
58RS0018-01-2024-005644-97
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июня 2025 года
Ленинский районный суд Адрес в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата в 19:53 по московскому времени напротив Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомашиной Лада Ларгус, регистрационный знак Номер , под управлением Истца, собственником которого он и является.
Управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный Номер , ФИО2 допустила столкновение с автомашиной Лада Ларгус, регистрационный знак Номер , под управлением Истца. Своими действиями ФИО2 нарушила п. 10.1 Постановление Правительства РФ от Дата Номер (ред. от Дата ) «О правилах дорожного движения», что подтверждается вынесенным в отношении ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Адрес от Дата . В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, был причинен ущерб собственности Истца.
Дата Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта.
В свою очередь Дата , ПАО СК «Росгосстрах» перевела на реквизиты указанные в заявлении денежные средства в размере 215 700 (двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей, которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Возместить причиненный ущерб транспортному средству в денежном эквиваленте Истец не просил.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила требования ФЗ Номер , самостоятельно в одностороннем порядке, заменив натуральное возмещение убытка на выплату денежными средствами, что является недопустимым.
Дата в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату недостающей части страховой выплаты, ввиду неисполнения обязательств Ответчиком в рамках договора ОСАГО. Какого-либо ответа по претензии получено не было. Дата Истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
Ответа по обращению не сегодняшний день не поступило.
Для оценки стоимости восстановительных работ Истец обратился к эксперту-технику ФИО6, который дал экспертное заключение Номер от Дата . Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Без проведения оценки стоимости восстановительных работ Истец не имел возможности предложить Ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму, необходимую для восстановления нарушенного права.
По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак Номер , составила 537 000 (пятьсот тридцать семь тысяч рублей) рублей 00 коп.
Также эксперт-техник ФИО6 дал дополнительное экспертное заключение Номер от Дата , которым была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая составила 371 600 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей) 00 копеек.
На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта Номер от Дата в размере 321 300 рублей, неустойку в размере 37520 рублей, неустойку в размере 155900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» - в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер .
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер Номер был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер Номер .
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии XXX Номер .
Дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер - П (далее - Правила ОСАГО).
Дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Дата по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение Номер об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус, регистрационный номерной знак Номер согласно которого стоимость ремонта ТС без учета износа составит 339 467,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 215700,00 руб.
Дата страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 215700 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .
Дата ответчик получил от истца претензию с требованием доплаты страхового возмещения.
Дата по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение Номер о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус, регистрационный номерной знак Номер , согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 375400,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 241 500,00 руб.
Письмом от Дата исх. Номер /А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 25800,00 руб., а так же о выплате неустойки в размере 36636,00 руб., 13% (4763,00 руб.) из которых было перечислено в налоговый орган.
Указанные суммы выплат были переведены ответчиком на расчетный счет истца Дата , что подтверждается платежными поручениями Номер , Номер .
Общая сумма выплаты по страховому случаю составила 241 500 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью взыскать страховое возмещение, неустойку.
Решением Номер от Дата рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено, так как было установлено, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является « Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
Для оценки стоимости восстановительных работ Истец обратился к эксперту-технику ФИО6, который дал экспертное заключение. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.
Согласно заключение Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак Номер , составила 537 000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 коп.
Согласно дополнительному экспертному заключению Номер от Дата сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая составила 371 600 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.
По ходатайству страховщика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .4 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный знак Номер , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата , исходя из среднерыночных цен Пензенского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа могла составляет 471 500 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот руб.).
Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.
Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, страховая компания ссылалась на заявление истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме путем указания реквизитов, на которые подлежит зачислить денежные средства. Однако данный довод судом отклоняется, т.к. в заявлении истца не указано, что он ознакомлен с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа заменяемых деталей и сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от Дата Номер , подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус, регистрационный номерной знак Номер расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 375400,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 241 500,00 руб.
В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ООО «Фаворит» от Дата Номер .
При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:
375 400,00 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 241 500 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 133 900 руб. 00 коп.
На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 133 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .4 от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный знак Номер без учёта износа могла составляет 471 500 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот руб.).
471 500 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 241 500 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) – 133 900 руб. (сумма доплаты по страховому случаю) = 96 100 руб. 00 коп.
На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 96 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Общая сумма взыскания расходов на восстановительный ремонт составила 230 000 руб.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от Дата Номер , подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус, регистрационный номерной знак Номер расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 375400,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 241 500,00 руб.
Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:
375 400 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) * 1% * 259 дней (с Дата по Дата включительно) = 972 286 руб.
В соотв. с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, подлежит уплате неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. Однако истцом к возмещению заявлена неустойка в размере 155 900 руб., за период с Дата по Дата и исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в заявленном истцом размере 155 900 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы ФИО4 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы Номер от Дата и актом выполненных работ от Дата . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ с Дата по Дата . Однако данное требование на основании вышеизложенных норм подлежит удовлетворению лишь со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 694 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, паспорт серия Номер стоимость убытков в размере 133 900 рублей, страховое возмещение без учета износа в размере 96 100 рублей, неустойку с Дата по Дата в размере 155900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 9 694 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья А.А.Турчак