УИД 61RS0019-01-2022-000364-63
Дело № 2-931/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зерщикову Александру Ивановичу, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей, а также членам ее семьи: сыну Зерщикову А.И., мужу ФИО4, невестке ФИО5, внуку ФИО6 принадлежала (62/100) в на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от
ФИО4 умер, а невестка ФИО5 выехала на Украину. Когда шла приватизация в ., сын жил со своим сыном Семеном, все были включены в приватизацию, также и его жена Елена. Потом истец жила одна на до они втроем продали квартиру ФИО7. Светлана там сейчас живет. Документы оформляли в агентстве «Фаворит». Квартиру продали за 2 000 000,00 руб., деньги разделили по 650 000 руб., агента звали ФИО8 Александровна.
В момент продажи квартиры по , был заключен договор купли-продажи доли квартиры по ФИО2 стоимость квартиры составила 800 000 руб. Деньги были истца, 150 000 руб. добавил сын Александр. После всех расчетов все поехали в Росреестр на для того, чтобы сдать документы на регистрацию права собственности на квартиру по . Документы отдали и их приняли на регистрацию. ФИО2 отдала истцу все документы, квитанции по оплате и ключи от квартиры. Все документы на квартиру на делали на истца. Она сделала ремонт на и жила там до . Пенсию истец получала на Селекции, поскольку на Баклановском она не успела прописаться. Истцу сказали прийти за документами в Росреестр через 3 дня. Через 3 дня она пришла и ей сказали, что документы не готовы, поскольку произведена приостановка регистрации. Якобы нашелся какой-то покупатель с этого же дома на с низовой квартиры, который имеет преимущественное право покупки. Позже выяснилось, что его зовут Виктор. Никакие документы истцу так и не отдали, а ей угрожали, чтобы она освободила квартиру на . В октябре истец уехала с . Эту квартиру купил сын — ответчик Зерщиков А.И. за деньги истца, которые он получил от Виктора за жилое помещение по . Поэтому квартира на является ФИО1 Она раньше всегда думала, что квартира на куплена на ее имя. Однако оказалось, что сын обманным путем продал квартиру по , забрал себе деньги, и на эти деньги, которые являются деньгами истца купил квартиру. Он нигде не работал, и сам не смог бы купить квартиру на .
Об этих махинациях сына истице стало известно в ходе судебного разбирательства в Новочеркасском городском суде (УИД № Дело №), в ходе которого сын выселил ее из указанной квартиры на . В ходе судебного заседания сын представил документы, подтверждающие право его собственности на жилое помещение по адресу .
Причем собственником квартиры на ФИО2 после продажи истцу квартиры, позже была совершена сделка дарения доли недвижимости от , по которой она указанную спорную квартиру подарила сыну Зерщикову А.И.
Поскольку всеми документами занимался сын Зерщиков А.И., истец не знала, что квартира оформляется не на нее.
ФИО2 подтвердила, что помещение она продала за 800 000 рублей, из которых ФИО1 заплатила 650 000 рублей и 150 000 рублей добавил Зерщиков А.И. В подтверждение она написала расписку и пояснения от .
Таким образом, и сделка дарения по недвижимости по является недействительной, поскольку перед её заключением истец приобрела указанную недвижимость.
Предоставить документы истец не имеет возможности, поскольку ей их не выдали, а обманным путем завладел указанными документами сын.
Сделка купли-продажи квартиры по также является недействительной, поскольку квартира приобретена за деньги истца.
ФИО4 умер от инсульта. Истец является инвали группы. Размер ее пенсии не позволяет ей нормально существовать. Истцу, в связи с рядом заболеваний, требуется большое количество лекарств, которые назначают медицинские учреждения. У нее катаракта обоих глаз. В году сделали операцию на правый глаз. В настоящее время требуется операция на левый глаз. В году истец заплатила за операцию около 30 000 рублей, сейчас операция стоит около 50 000 рублей.
Все квитанции за коммунальные услуги в квартире на оплачивает истец, поскольку она считала все время, что является собственником квартиры.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения доли недвижимости - 1/4 доли квартиры по между ФИО2 и Зерщиковым Александром Ивановичем от . Признать недействительным договор купли-продажи квартиры на ни имя ответчика Зерщикова Александра Ивановича.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения доли недвижимости - 1/4 доли квартиры по между ФИО2 и Зерщиковым Александром Ивановичем от , применив последствия недействительности притворной сделки и взыскать с ФИО2 в пользу истца 650 000 руб. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры на ни имя ответчика Зерщикова Александра Ивановича от , заключенный между ФИО3 и Зерщиковым Александром Ивановичем, исключив Зерщикова А.И. из числа собственников указанной квартиры, и признав за истцом право собственности на указанную квартиру.
ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель истца – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что деньги Зерщикову передала ФИО2. Просил восстановить срок на обращение в суд.
Зерщиков А.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Ответчик неоднократно представлял письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, с прошло более 8 лет. По всем требованиям иска истек срок исковой давности. В суде истец показала, что оплачивала коммунальные платежи по квитанциям на имя ответчика, а значит не могла не знать, что квартиру купил Зерщиков А.И. Суть взаимоотношений сторон ранее уже исследованы судом при вынесении решения по делу №. ФИО1 не вправе обжаловать сделку, стороной которой она не являлась. По договору дарения доли недвижимости от ФИО2 подарила ответчику одну вторую долю в праве собственности: жилой дом литер «А», 1 этажный, общей площадью 143 кв.м., гараж, литер «Б», 1-этажный, общей площадью 20 кв.м. по адресу . По договору купли-продажи доли недвижимого имущества от ФИО10, ФИО11, Зерщиков А.И. продали ФИО12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, гараж. Ответчик получил 1 200 000 руб. Из указанных 1 200 000 руб., на следующий день, на основании договора купли продажи квартиры от , ответчик за 900 000 руб. купил квартиру в литере «А» по адресу: . Истец инициировала множество исков к ответчику, что указывает на явно неприязненные отношения к нему и ставит под сомнение ее версию. Копия расписки ФИО2 от является не допустимым и не относимым доказательством. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб., выдав исполнительный лист.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все документы она подписывала в присутствии истца, к ней приехал Зерщиков с Валентиной Ивановной, и было совершено дарение. Деньги от продажи она передала своей сестре. Расписку ответчик писала.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда без вручения, которая направлялась по известным адресам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Зерщикову А.И., ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что . ФИО2 (Даритель) и Зерщиковым А.И. (Одаряемый) заключен договор дарения (одной второй) доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом литер «А», 1-этажный, общей полезной площадью 143,0 кв.м., в том числе жилой – 60,4 кв.м.; гараж литер «Б», 1-этажный» общей площадью -20,0 кв.м. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 633 кв.м. с к/н №, указанный объект недвижимости расположен по адресу: .
Согласно п. 3 договора дарения указанная выше доля в праве собственности на указанную выше недвижимость принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от , удостоверенного нотариусом РО ФИО13 № в реестре №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП запись №, запись №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия от ., серия от
Отчуждаемая доля недвижимости до совершения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в аренду или наем не сдана (п. 5 договора дарения).
Свидетель Т. . пояснил, что он знает ФИО1 с Она продала квартиру на , затем купила квартиру на и жила там какое-то время одна. Потом она продала квартиру по и купила на при заключении сделок не присутствовал, но знает, что деньги платила ФИО1
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. 196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что договор дарения от 08.08.2013г. совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи недвижимости.
Притворная сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ относится к ничтожным, а потому согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что знала об осуществлении сделки по приобретению доли в праве собственности на квартиру по , а также о том, что в была приобретена на средства, полученные от продажи имущества по . Кроме того, ФИО1 пояснила, что проживала в в до .
Таким образом, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор дарения заключен , о заявленном якобы нарушении своих прав истец узнала в , однако, данное исковое заявление предъявлено в суд , то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного законом; никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется; суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Помимо прочего, суд отклоняет доводы истца о том, что договор дарения от . является недействительным, поскольку перед его заключением она приобрела указанную квартиру, по следующим основаниям.
Из представленной в материалы копии расписки от . следует, что ФИО2 продала часть дома по ФИО1 Оформление документов было произведено в агентстве «Фаворит» по , где получила деньги в присутствии агента по недвижимости в сумме 800 000,00 руб. 650 000,00 руб. от ФИО1, остальные добавил ее сын Зерщиков А.И. Ключи отдала ФИО1 после сделки в юстиции на .
Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что она не является договором купли-продажи, указанный документ не содержит сведений, определенно указывающих на намерение ФИО2 продать, а ФИО1 приобрести спорное недвижимое имущество, не предусматривает существенных условий договора продажи недвижимости. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона. Помимо этого, право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: , не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указанная расписка составлена т.е. через длительное время после заключения договора дарения, в связи с чем, суд относится критически к указанному доказательству. Иных доказательств, подтверждающих заключение сделок по отчуждению доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: пользу ФИО1 до заключения с Зерщиковым А.И. договора дарения, в материалы дела представлено не было.
Оценивая представленный договор дарения от , суд не усматривает при совершении данной сделки нарушений требований закона. Заключение договора дарения является одним из видов реализации собственником принадлежащего ему права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договор дарения доли недвижимости между ФИО2 и Зерщиковым А.И. от , применив последствия недействительности притворной сделки и взыскании с ФИО2 в пользу истца 650 000 руб., удовлетворению не подлежат.
. ФИО3 (Продавец) и Зерщиковым А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в литере «А», расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: Россия, . Указанную квартиру продавец продала покупателю за 900 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
. в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по РО Зерщиковым А.И. и ФИО3 поданы документы для осуществления перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: , что подтверждается расписками (л.д. 70, 71), заявлениями (л.д. 77-78, 79-80).
Жилое помещение площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности Зерщикову А.И., право зарегистрировано что подтверждается выпиской из ЕГРН от
Решением Новочеркасского городского суда от исковые требования Зерщикова А.И. удовлетворены. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: .
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Новочеркасского городского суда от . оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от ., истец в исковом заявлении ссылается на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств сообщения сторонами договора информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО3 и Зерщиковым А.И., при этом истец стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки не заявляла.
Учитывая требования ст.ст. 195 - 197, 199, 200, 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от .
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: . Из представленных квитанций следует, что абонентом (плательщиком) по указанному адресу является Зерщиков А.И.
. Зерщиковым А.И. (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения площадью 29,8 кв.м. по .
Таким образом, доводы истца о том, что она узнала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Новочеркасск, , принадлежит на праве собственности Зерщикову А.И. только в ходе рассмотрения гражданского дела о ее выселении из спорного жилого помещения в опровергаются материалами дела. Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.
Факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, а также уплата коммунальных платежей, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и признания за ней права собственности на указанное имущество.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Зерщиков А.И. не имел материальной возможности для приобретения спорного недвижимого имущества, а также что оно было приобретено за счет денежных средств истца, в материалы дела представлено не было.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
. адвокатом Волковым П.В. и Зерщиковым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № по делу по иску ФИО1 о признании сделки недействительной. Зерщиковым А.И. оплачены услуги по указанному соглашению в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая частоту посещений представителя судебного заседания, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Зерщикова А.И. о взыскании судебных расходов на представителя, и взыскать с ФИО1 в его пользу сумму расходов на представителя в размере 10 000,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зерщикову Александру Ивановичу, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Зерщикова Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.
УИД 61RS0019-01-2022-000364-63
Дело № 2-931/2022