УИД 78RS0005-01-2021-002155-35
Дело № 2-157/2022 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Старковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2018 года в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 УУП № отдела полиции УВМ России по Калининскому району Санкт-Петербурга 12.03.2018 в 8 час. 45 мин. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль в результате падения наледи с крыши дома получил следующие повреждения: вмятина на крыше в передней части автомобиля; разбито лобовое стекло в верхней правой части; повреждена правая передняя стойка; в передней правой части замят капот, включая ребра жесткости; вмятина на переднем правом крыле.
Эксплуатационное обслуживание <адрес> осуществляет ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>».
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался в адрес ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ответу ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» причиной наступления аварийного случая, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца стало самовольное переустройство балкона собственником квартиры № <адрес> ФИО2
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>», ФИО2 в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности № от 26.02.2021 сроком действия на три года, - ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>», действующий по доверенности б/н от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился 22.06.2022, исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица КГА Санкт-Петербурга, ГАТИ Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
Разрешая требования ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков.
Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве 12 марта 2018 года, при этом исковое заявление направлено в суд 10.03.2021, т.е. срок в данном случае не будет являться пропущенным.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).
Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013).
Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491):
помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме;
иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;
ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты);
ограждающие не несущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.
Исходя из приведенных положений балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.
Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2012 года N КАС11-789).
Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в марте 2018 года принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что повреждения являются следствием падения на автомобиль льда с крыши <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, от 17.03.2018, вынесенному и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО8 в ходе проверки материала установлено, что со слов ФИО1, 12.03.2018 ФИО1 обнаружил, что принадлежащий последнему автомобиль в результате падения наледи с крыши дома получил следующие повреждения: вмятина на крыше в передней части автомобиля; разбито лобовое стекло в верхней правой части; повреждена правая передняя стойка; в передней правой части замят капот, включая ребра жесткости; вмятина на переднем правом крыле. В действиях неустановленных лиц не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д. 61, т.1).
Повреждения автомобиля и наличие ледяных осколков в месте его парковки отражены на фотографиях (л.д. 53-57, т.2), также представлена видеозапись происшествия на флеш-носителе и CD-диск.
17.03.2018 по заказу истца экспертом-техником ФИО9 было составлено заключение № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила № рубля, а с учетом износа деталей – № рубля (л.д. 20-46, т.1).
ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>» в материалы дела представлен Акт обследования <адрес>, согласно которому Комиссия в составе председателя правления ТСЖ «СОСНОВКА-2» - ФИО10, гласного инженера Свидетель №1, электрика Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр балкона квартиры № <адрес> собственника ФИО2 При осмотре балкона квартиры выявлено: произведено самостоятельное остекление балкона зимними стеклопакетами (белого цвета), что не соответствует проекту дома; отливы по периметру остекления балкона (в верхней и нижней его части) выступают за пределы балкона, примерно на 15-20 см; крышей балкона является бетонный козырек, изнутри утепление потолка отсутствует, что при попадании на балкон теплого воздуха (или отопления балкона) может способствовать образованию и скоплению льда на отливе остекления верхней части балкона; обнаружены признаки отопления балкона – из спальной комнаты в наружной капитальной стене выполнено отверстие, предназначенное для вентиляции; на бетонном козырьке, являющемся крышей балкона, отсутствует снег (при этом на аналогичных бетонных козырьках балконов, снег присутствовал); на части отлива верхнего остекления балкона зафиксировано скопление льда (на другой части – лед отсутствовал); отлив остекления балкона выполнен образом, способствующим скоплению снега и образованию льда. Также в Акте имеется примечание: со слов собственника квартиры № <адрес>, на остекление балкона имеются согласование с надзорными органами. На момент осмотра, согласование на остекление представлено не было; по итогам осмотра собственнику квартиры № <адрес> выписано соответствующей предписание. Согласно Акту, собственник квартиры № <адрес> ФИО2 от подписания акта отказался (л.д. 197, т.1).
Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанный Акт составлен только 16.03.2018, при этом, Акт не содержит сведений о том, что наледь упала именно с балкона квартиры № <адрес> в день происшествия, какой-либо фиксации падения наледи именно с балкона квартиры № <адрес> ответчиком ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» не представлено.
Из видеозаписи, представленной стороной истца на флеш-носителе, также невозможно установить факт того, что наледь упала на припаркованный автомобиль истца именно с балкона ответчика ФИО2
В судебном заседании со стороны ответчика ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>» были допрошены в качестве свидетелей: промышленный альпинист Свидетель №3, председатель правления ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>» ФИО10, главный инженер Свидетель №1, электрик Свидетель №2; со стороны ответчика ФИО2 – Свидетель №4
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем происшествия и не смог как подтвердить, так и опровергнуть факт падения наледи на машину истца именно с балкона ответчика ФИО2, в связи с чем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически.
Определением суда от 04.03.2022 по ходатайству ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.
Эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» пришли к следующим выводам.
«Образование и падение наледи (сосулек) на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможны.
Остекление балкона, выполненное собственником квартиры № <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует решениям, предусмотренным Проектом 016.16.11-09-2011 «А», в части устройства пяти створок остекления вместо предусмотренных четырех и использования ПВХ-профилей белого цвета вместо предусмотренного темно-серого. Способ устройства отливов (капельников) в проектной документации не отражен, согласно нормативной документации устройство отливов (капельников) является типовым способом защиты монтажных швов остекления от попадания атмосферных осадков. Помещение балкона квартиры № <адрес> на момент проведения экспертного осмотра не отапливается, признаки существовавшего подключения к сети отопления на балконе отсутствуют. Существующий способ остекления балкона квартиры № <адрес>, в том числе имеющиеся отступления в его устройстве в проектной документации, не являются причиной образования наледи и сосулек на козырьке и отливах балкона. Образование и падение наледи с конструктивных элементов жилого дома 10.03.2018 на автомобиль истца возможны. С технической точки зрения, точно установить точку падения наледи: парапет кровли либо козырек балкона квартиры № <адрес> не представляется возможным.
Наиболее вероятной причиной образования повреждений на автомобиле Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № на дату произошедшего события, отраженного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018, является падение наледи с конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Наиболее вероятной причиной образования повреждения автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, является падение наледи с конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Точно установить причинно-следственную связь между падением наледи именно с балкона квартиры № <адрес> и повреждениями автомобиля, полученными в марте 2018 года, не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № на дату причинения ущерба (март 2018 года) составляет без учета износа № копеек».
В судебном заседании по ходатайству ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» был допрошен эксперт ФИО11 касаемо выводов судебной экспертизы. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что четкое место падение наледи, ее высотную отметку определить невозможно, при этом, образование наледи возможно и на других конструктивных элементах МКД, лед образуется на всех частях фасада МКД, сосульки могли висеть и на других балконах дома, не только на балконе квартиры № <адрес>, в МКД балкон квартиры № <адрес> является не единственным балконом, на котором установлен отлив.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.
В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>» о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку им не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.
На вопросы, заданные представителем ответчика ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>» эксперту в связи с усмотренными им недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.
Доводы ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-2» о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов экспертов заинтересованной стороной и неправильном толковании положений законодательства.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд пришходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю истца в результате падения наледи. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что ФИО2 является лицом, причинившим вред.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, надлежит отказать.
Вместе с тем, ответчик ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>», возражая по существу требований, не представил никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основан иск, не доказал, что обязанности по обслуживанию дома исполнялись надлежащим образом и, как следствие, вред причинен не по вине ответчика, а также, что размер ущерба не соответствует заявленному в уточненном иске.
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>», поскольку оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает, что ответчиком ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке конструктивных элементов дома от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен ущерб повреждением имущества.
С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм ответчик ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>» подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности как лицо, виновное в причинении ущерба.
На ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» в силу закона возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба, с ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес> в пользу истца надлежит взыскать № копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В возмещение расходов истца на оплату юридических услуг с ответчика ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать № рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из того, что спор потребовал от представителя истца определенных трудовых и временных затрат, а указанная сумма подтверждена документально.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в № рублей также подлежат возмещению за счет ответчика ТСЖ «СОСНОВКА<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «СОСНОВКА-<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей, а всего – № копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2022.