дело №
УИД 03RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 19 сентября 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному центр «Flex», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Сервисному центру «Flex» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр «Flex» с просьбой заменить аккумулятор на телефоне марки Samsung S-10e. Телефон был принят на ремонт мастером ФИО3 После замены аккумулятора на телефоне, ею были оплачены услуги мастера в размере <***> рублей путем перевода через Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком по операции.
Однако после замены аккумулятора, на следующее утро, экран телефона стал черным, телефон был непригоден к использованию. В связи с изложенным, она повторно обратилась в Сервисный центр «Flex» к мастеру ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) за устранением появившихся после ремонта новых дефектов. ФИО3 получил телефон на ремонт, обязавшись устранить недостатки.
Однако, до настоящего времени телефон не получен (мастер находится на связи, с ним ведется переписка в приложении ВотсАп).
Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, ФИО4 не отрицает, что является сотрудником сервисного центра «Flex» и им был принят на ремонт телефон марки Samsung S-10e от ФИО1 для замены аккумулятора, а в последствии с неполадками в виде отсутствия изображения на экране, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку ФИО1 заказывала услуги по ремонту телефона, находящегося в ее собственности, при этом ответчик на момент принятия телефона в ремонт являлся сотрудником сервисного центра и оказывал услуги потребителям по возмездным договорам, сложившиеся между сторонами отношения регулируются законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указывает, что поскольку в результате ремонта телефона он был полностью поврежден, ответчик обязан заменить его однородным материалом, либо выплатить двукратную цену поврежденного телефона.
Данный телефон был приобретен истцом в магазине Самсунг, по цене 49 990 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 99 980 руб.
Кроме того, ответчиком при оказании услуг нарушен срок ее выполнения. Общая цена заказа определена в размере 2500 руб., соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты.
06.09.2022 г. ФИО1 в адрес Сервисного центра «Flex» направлена претензия с требованием компенсировать двукратную стоимость поврежденного телефона в размере 99 980 руб., а так же осуществить возврат денежных средств, оплаченных за ремонт в размере 2500 руб. Считает, что срок для добровольного исполнения требований истек 22.09.2022 г., соответственно с 23.09.2022 г. на сумму <***> рублей подлежит начислению неустойка в размере 3%, что составляет 10 800 руб. Поскольку в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна <***> рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика стоимость компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 1 000 руб. (за составление претензии), за составление искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76,50 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену утраченного телефон в размере 99 980 руб., денежную сумму оплаченную за ремонт телефона <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 6 076, 50 руб.
Определением суда от 14.08.2023 года к участия в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 обратилась не в сервисный центр «Flex», а непосредственно к мастеру ФИО3, которого ей рекомендовали знакомые. Денежные средства в кассу сервисного центра истец не вносила, расчет производила с мастером. Доказательств того, что телефон сломался после замены батареи не представлено, результаты судебной экспертизы данные обстоятельства также не подтвердили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, заслушав эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 «О защите прав потребителей»).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.1 ст. 13 «О защите прав потребителей»).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст. 13 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр «Flex» с просьбой заменить аккумулятор на телефоне марки Samsung S-10e. За замену аккумулятора ФИО1 было оплачено <***> руб. Оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
После замены аккумулятора телефон был возвращен ФИО1 в рабочем состоянии.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, появился черный экран, и истец повторно привезла телефон в сервисный центр «Flex», отдав мастеру для выяснения причины.
Как следует из пояснений истца, в течение года, телефон так и не был возвращен ФИО1 в связи с чем ею в адрес сервисного центра «Flex» направлена претензия», на которую ответ не получен.
Согласно из переписки «Вотсап» между ФИО1 и мастером ФИО3, принявшим телефон на ремонт, телефон находится на ремонте и по настоящее время не возвращен.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по <адрес> майора ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ФИО3 по ст.159 УК РФ отказано.
В судебном заседании ответчик ФИО2, являющийся директором сервисного центра «Flex», пояснил суду, что у ФИО1 каких-либо отношений с сервисным центром не возникло. Оплаты в кассу организации не поступало, расчет производился с мастером напрямую, поскольку истец обратилась к специалисту по знакомству. Пояснил, что после замены батареи телефон в исправном состоянии был возвращен ФИО1, что происходило с телефоном дальше ему не известно. Подтвердил, что телефон находится в сервисном центре у мастера по причине того, что ФИО1 отказывается его забирать.
Определением Уфимского районного суда г.Уфы РБ от 15 августа 2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено – ООО «ТЕРС».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» в сотовом телефоне Samsung S10E, с серийным номером RF8M72ZN7RB, имеются заявленные истцом дефекты. Так же в данном телефоне имеется незаявленный дефект - неработоспособность сенсорной панели.
На вопрос 2, указанные истцом недостатки возникли не в результате замены батареи.
На вопрос 3, указанные недостатки в результате падения телефона, небрежной эксплуатации телефона, замены запасных частей на не оригинальные возникнуть не могли, так как механические повреждения в телефоне в телефоне отсутствуют, части телефона являются оригинальными. Исключением может батарея, происхождение которой не установлено. Но использование не оригинальной батареи не могло привести к возникновению имеющихся дефектов.
Имеющиеся недостатки можно устранить, стоимость восстановления работоспособности составит 11 710 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы изложенные в судебном заключении подтвердил. Кроме того пояснил, что установить причину возникших дефектов не представляется возможным, поскольку, как подтвердила ФИО1 в судебном заседании, после замены батареи она забрала телефон у мастера в работоспособном состоянии. При этом однозначно пояснил, что указанные истцом недостатки не могли возникнуть в результате замены батареи в сервисном центре «Flex».
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «ТЕРС» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом суду не представлено.
Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что замена батареи на телефоне, либо использование не оригинальной батареи, не могло привести к возникновению имеющихся дефектов телефона.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения телефона в результате замены батареи, выполненной специалистом сервисного центра «Flex», в связи с чем исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, отклонению подлежат и требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6 076,50 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в размере <***> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Сервисному центру «Flex», ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова